АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55561/2019

Дело № А55-9554/2017

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области:

от ФИО2  – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 

по делу № А55-9554/2017

по заявлению (вх. № 169558 от 12.05.2023) ФИО3 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вершина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЕРШИНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору по делу № А55-9554/2017 - конкурсного управляющего ФИО4 на процессуального правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2). Ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, с учетом дополнения, - оставлено без удовлетворения. Отказано во взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу О.А.ВБ. убытков в размере 1 143 672,90 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-9554/2017 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 72 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВЕРШИНА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу должника с ФИО5 убытков в размере 3 109 110 руб., с ФИО3 убытков в размере 1 143 688 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в части, касающейся результата рассмотрения требования к ФИО3, отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 во взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 143 672,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор повторно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения заявления о взыскании убытков от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору - конкурсного управляющего ФИО4 на процессуального правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2, произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору по делу № А55-9554/2017 - конкурсного управляющего ФИО4 на процессуального правопреемника ФИО2, ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы по обособленному спору с учетом дополнения оставлено без удовлетворения, во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 1 143 672,90 руб. отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил Соглашение об оказание юридических услуг от 21.10.2018 с адвокатом Бурдиным С.А., по условиям которого адвокат обязуется предоставлять защиту интересов в арбитражном суде по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлены: акт выполненных работ от 10.06.2020, согласно которому в период с 21.10.2018 по 10.06.2020 в рамках исполнения поручения об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Самарской области по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А55-9554/2017 была оказана юридическая помощь и произведено представление интересов в Арбитражном суде Самарской области; квитанции: серии КА-39 № 002028 от 21.10.2018, серии КА-39 № 002029 от 01.12.2018, серии КА-39 № 002030 от 03.12.2018 на общую сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции установлено, что адвокат Бурдин С.А. принимал участие в 9 судебных заседаниях 07.11.2018, 05.12.2018, 16.01.2019, 15.02.2019, 19.03.2019, 22.04.2019, 27.06.2019, 09.09.2019, 05.11.2019.

Суд первой инстанции, поскольку спор по заявлению ФИО2, который является правопреемником должника, рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в полном объеме), признал за ФИО3 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), постановлении Пленума № 35, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), приняв во внимание объем выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая расценки, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022, размещенного на официальном сайте ПАСО в сети Интернет, признал обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях, из расчета 15 000 руб. за каждое, согласно минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, поскольку участие адвоката в рассмотрении обособленного спора пришлось на период до указанной даты, а также учитывая, что договор на представительство был заключен ранее.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП об утверждении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, стоимость участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 12 000 руб. (1 судодень) (Раздел «Арбитражное судопроизводство»). Ранее решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП об утверждении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи стоимость соответствующей услуги составляла от 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из природы минимальных ставок они устанавливают только минимальный ценз (нижний предел) расценок юридических услуг, который может быть увеличен с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенной представителем работы.

В рассматриваемом случае судебные расходы понесены в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, отнесены к категории дел особой сложности, ввиду чего некоторое превышение минимальных ставок платы на представительство в суде апелляционной инстанции счел оправданным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае представленные ФИО3 доказательства признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя и связи между понесенными издержками и рассмотрением дела о привлечении ФИО3 к ответственности.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что понесенные ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб. являются разумными.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным отклоняются доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приведенные расценки стоимости юридических услуг приведенные расценки носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А55-9554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов