45/2023-170137(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5222/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 17.10.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24941/2023) обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-5222/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север»  к обществу с ограниченной оветственностью «ГСП-4»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север»  (ОГРН1127746106454, далее – Компания) обратилось Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-4» (ОГРН1167847398663, далее – Общество) о взыскании  задолженности по договору субподряда от 12.09.2018 № СГК-17-52/13-С8 в размере  22 502 395,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись судебным актом, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт, которым в иске отказать полностью.  

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании задолженности по  договору подряда предъявлено после истечения срока исковой давности и ссылка  суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов, как на документ,  подтверждающий признание ответчиком задолженности и прерывающий течение  срока исковой давности несостоятельна, поскольку акт сверки взаимных расчетов и  письмо от 19.07.2022 № 02220-И подписаны со стороны ответчика заместителями  генерального директора ФИО2 и ФИО3 и не являются  документами, подтверждающим признание задолженности и прерывающими течение  срока исковой давности. Заявитель утверждает, что представленный в материалы  дела акт сверки, а также письмо от 19.07.2022 № 02220-И не могут являться  

надлежащими доказательствами признания долга, так как они подписаны со стороны  ответчика заместителями генерального директора, которые в силу стать 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются лицами,  имеющими право без доверенности совершать от имени должника действия по  признанию долга, доказательства наличия у заместителя генерального директора  Суздалева Д.В. и Меджидовой А.В. полномочий на признание долга, как и  доказательства последующего одобрения их действий ответчиком не представлены,  в связи с чем указанный акт и письмо не являются доказательствами признания долга  в целях перерыва течения срока исковой давности.  

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Компания, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии  со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя Компании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Материалами дела установлено, что между ООО «ГСП-4» (субподрядчик) и  ООО «Строительная компания Север» (субсубподрядчик) заключен договор подряда  от 12.09.2018 № СГК-17-52/13-С8 по выполнению комплекса работ по  антикоррозийной защите металлических поверхностей, теплошумоизоляции и  теплоизоляции трубопроводов на объекте: «Дожимная компрессионная станция  сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ (II этап строительства)  (далее - Объект).  

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за выполненные работы производится  субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет  субсубподрядчика на основании счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный  месяц (форма № КС-3) и Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в  течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения субподрядчиком денежных  средств от генподрядчика.  

Субсубподрядчиком были выполнены, а субподрядчиком приняты работы по  договору на общую сумму 44 044 092,71 рублей, что подтверждается  соответствующими подписанными сторонами без замечаний реестрами выполненных  работ, актами о приемке выполненных работ, а также журналами учета выполненных  работ.  

Работы были оплачены субподрядчиком частично. 

21.06.2022 Компания направило Обществу претензионное письмо, на которое  получен ответ, согласно которому размер задолженности по договору зафиксирован  сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года в сумме  22 502 395 рублей  

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции Общество  заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо  совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее  течение начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанности  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Судом установлено, что ответчиком были поставлены подписи и проставлены  оттиски печати на двух актах сверки, в Акте зачета встречных однородных  требований от 01.04.2022 указан размер задолженности перед истцом, и с учетом  письма Общества от 19.07.2022 исх. № 02220- И, суд пришел к выводу, что имел  место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для вывода  о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд не имеется.  

Также суд принял во внимание, что довод о пропуске срока исковой давности  вступает в противоречие доводам ответчика, что его обязательства перед истцом до  настоящего момента не наступили.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда  первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок (статья 203 ГК РФ).  

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

В материалы дела представлены акт сверки от 03.07.2022, сопроводительное  письмо Общества от 19.07.2022 № 02220-И, подтверждающие сумму задолженности,  подписанные заместителями генерального директора ФИО2 и  ФИО3 и скрепленные печатью Общества. Указанные документы, учитывая  разъяснения пункта 20 Постановления № 43 подтверждают признание долга  ответчиком.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Общество не представило доказательства отсутствия у указанных лиц  соответствующих полномочий на подписание указанных документов.  

Доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены, на  документах стоит оттиск печати ответчика, о фальсификации которого Обществом не  заявлено.  

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем  должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока  исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 по делу № А56-5222/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова