ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А19-8180/2017

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» ФИО2 (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу №А19-8180/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Теплоград») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ФЦ-Иркутск») о взыскании убытков в размере 23 569 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу №А19-8180/2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Теплоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе. 

ООО «ФЦ-Иркутск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой спор с 01.06.2016 может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). При этом применительно к настоящему спору иной срок и (или) порядок законом либо договором не установлен.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии (требования) не представлено, а приложенные к иску в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка, копии документов (претензии от 04.03.2014 №047, письма от 21.10.2014 №223, описи вложения в ценное письмо; служебной записки о запрете эксплуатации транспортного средства; писем: вх.№054 от 26.03.2014, вх.№100 от 06.05.2014); писем: от 26.05.2014 №112, от 15.04.2014 исх. №089, копия письма от 17.01.2014 №008, от 06.02.2014 №021, от 06.02.2014 №22, от 07.02.2014 №23; копии описи вложения в ценное письмо) такими не являются. Иных доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим мотивам.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров по отдельным категориям дел, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров и направлен на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Действующим процессуальным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не установлено максимального предельного срока направления претензии.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 15 и части 1 статьи 185 АПК РФ не привел соответствующим мотивов, по которым признал приложенные к иску копии документов (претензии от 04.03.2014 №047, письма от 21.10.2014 №223, описи вложения в ценное письмо; служебной записки о запрете эксплуатации транспортного средства; писем: вх.№054 от 26.03.2014, вх.№100 от 06.05.2014); писем: от 26.05.2014 №112, от 15.04.2014 исх. №089, копия письма от 17.01.2014 №008, от 06.02.2014 №021, от 06.02.2014 №22, от 07.02.2014 №23; копии описи вложения в ценное письмо), не подтверждающими соблюдение претензионного порядка.

Судом не дана оценка тому, содержится или не содержится в представленных документах однозначное указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и подлежащий урегулированию сторонами, а также наличие в претензии предложения согласовать условия досудебного урегулирования этого спора в определенных законодательством рамках, как и не дана оценка тому, усматривается ли из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое определение на основании пункта 2 части 2 статьи 272 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу №А19-8180/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский