ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27777/2025

Дело № А40-37994/25

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-37994/25, принятое в порядке упрощенного производства по иску ФКР г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Термис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Термис» о взыскании неустойки в размере 741 520, 73 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.  

 Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ФКР г. Москвы и ООО «Термис» заключен договор № ПКР-008219-21 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с представленным в материалы дела графиком производства работ, дата окончания срока работ по ремонту фасада - 31.08.2022.  

Фактическая дата сдачи генподрядчиком работ - 20.10.2023.  

Таким образом, с учетом приостановки работ в период с 01.04.2022 по 11.05.2022, с 11.05.2022 по 03.10.2022, с 01.10.2022 по 02.04.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023, с  

06.05.2023 по 10.05.2023, с 08.09.2023 по 11.09.2023, а также с 09.10.2023 по 20.10.2023, просрочка срока выполнения работ составила - 27 дней.  

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 342 427, 33 руб.  

Также, из материалов дела следует, что дата окончания срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 10.07.2022.  

Фактическая дата сдачи работ - 15.09.2022. 

Таким образом, с учетом приостановки работ в период с 01.05.2022 по 11.05.2022, а также с 09.09.2022 по 12.09.2022, просрочка срока выполнения работ составила - 54 дня.  

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 124 659, 86 руб.  

Дата окончания срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 10.07.2022.  

Фактическая дата сдачи работ - 15.09.2022. 

Таким образом, с учетом приостановки работ в период с 01.05.2022 по 11.05.2022, а также с 09.09.2022 по 12.09.2022, просрочка срока выполнения работ составила - 54 дня.  

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 88 389, 02 руб. 

Также истец указывает, что дата окончания срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - 10.07.2022.  

Фактическая дата сдачи работ - 16.01.2023. 

Таким образом, с учетом приостановки работ в период с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, а также с 26.12.2022 по 09.01.2023, просрочка срока выполнения работ составила - 162 дня.  

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 399 093, 40 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 741 520, 73 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

Как следует из материалов дела, ООО «Термис» не могло выполнять работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) и фасада в сроки, предусмотренные графиком производства стоимости работ, в связи с принятым собственниками помещений в МКД решением о переносе срока начала выполнения работ по ремонту холодного водоснабжения  

(разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали) на июнь 2022, водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - на 2023, фасада - на июнь 2023.  

Данное решение утверждено протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме № 1 от 20.02.2022.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора, сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, несвязанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.  

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Указанное решение общего собрания собственников в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.  

ФКР г. Москвы не наделен правом самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.  

Таким образом, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, не связанными с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:  

-недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, несвязанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.  

В ходе выполнения работ по договору наступил случай, предусмотренный пунктом 4.4. договора, - недопуск собственниками помещений.  

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту перенесены. 

Собственники многоквартирного дома провели собрание, решение которого оформили протоколом общего собрания собственников.  

В протоколе № 1 от 20 февраля 2022 года собственники указали, что в соответствии со своими правами, предусмотренными ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, переносят сроки начала работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) и фасада.  

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.  

Подписывая договор и выражая согласие с его условиями, ответчик не мог предусмотреть, что собственниками помещений в многоквартирном доме будет принято решение о переносе срока начала работ.  

Кроме того, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что при проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, были допущены нарушения действующего законодательства, которые позволили бы считать принятое решение не имеющим юридической силы и не подлежащим применению, не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кворума при принятии общим собранием собственников решения, оформленного протоколом № 1 от 20.02.2022.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу 

 № А40-37994/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко