ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2210/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А07-9166/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-9166/2023.

 

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрация муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 904 434 руб. 92 коп., пени в размере 79 044 руб. 35 коп., с последующим начислением начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу №А07-9166/2023 исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан  в пользу акционерного общества «Башкиравтодор»  взыскана задолженность по муниципальному контракту №0301300403220000026-01 от 14.09.2020 в размере 7 904 434 руб. 92 коп., пени в размере 79 044 руб. 35 коп., с последующим начислением начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; задолженность по муниципальному контракту №0301300403220000025-01 от 14.09.2020 в размере 7 904 366 руб. 52 коп., пени в размере 79 043 руб. 67 коп., с последующим начислением начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; 102 834 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что произведенные расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выполненным объемам работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024 на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Башкиравтодор» (далее – подрядчик) и Администрацией муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее – муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №0301300403220000026-01, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонт дороги по ул. Советская в с. Юлдыбаево Зилаирского района, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств Подрядчику (л. д. 9-15).

Зилаирским ДРСУ - филиалом АО «Башкиравтодор» во исполнение условий указанного Муниципального контракта работы были выполнены в полном объеме на сумму 8 024 434,92 руб., что подтверждается актами КС-2 №1 от 07.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 07.11.2022. 28.11.2022,  указанные акты КС-2 и КС-3 были сданы на подписание в Администрацию, что подтверждено входящим штампом канцелярии (л. д. 37).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта Заказчик осуществляет приемку и подписание актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней после их получения от Подрядчика, то есть до 06.12.2022.

По состоянию на 26.01.2023 (дата направления досудебной претензии), мотивированный отказ в подписании актов Подрядчиком не получен.

Размер задолженности Ответчика перед АО «Башкиравтодор» по муниципальному контракту №0301300403220000026-01 от 14.09.2020 составляет 7 904 434 руб. 92 коп.

Между АО «Башкиравтодор» (далее – подрядчик) и Администрацией муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее – муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №0301300403220000025-01 от 14.09.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт дороги по ул. С. Юлаева в с. Матраево Зилаирского района, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств подрядчику (л. д. 24-30).

Зилаирским ДРСУ - филиалом АО «Башкиравтодор» во исполнение условий указанного Муниципального контракта работы были выполнены в полном объеме на сумму 8 024 366,52 руб., что подтверждается актами КС-2 №1 от 07.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 07.11.2022. 28.11.2022 указанные акты КС-2 и КС-3 были сданы на подписание в Администрацию, что подтверждено входящим штампом канцелярии (л. д. 37).

Согласно п. 4.1 муниципальных контрактов, Заказчик осуществляет приемку и подписание актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней после их получения от Подрядчика, то есть до 06.12.2022.

По состоянию на 26.01.2023 (дата направления досудебной претензии), мотивированный отказ в подписании актов Подрядчиком не получен.

Размер задолженности Ответчика перед АО «Башкиравтодор» по муниципальному контракту №0301300403220000025-01 от 14.09.2020 составляет 7 904 366 руб.52 коп.

Муниципальный заказчик, получив от Подрядчика всю необходимую документацию для приемки и оплаты работ, уклоняется от ее подписания и последующей оплаты выполненных работ. 26.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, на претензионное письмо ответчик ответа не представил, сумму задолженности не погасил.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны муниципальные контракты №0301300403220000025-01 от 14.09.2020, №0301300403220000025-01 от 14.09.2020, условиями которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты (л. 

<

...>.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их принятие подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2 №1 от 07.11.2022 (договор подряда (контракт) №0301300403220000025-01 от 14.09.2020) (л. д. 19-23), КС-2 №1 от 07.11.2022 (договор подряда (контракт) №0301300403220000026-01 от 14.09.2020) (л. д. 36), справками о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 07.11.2022 (л. д. 16-17), КС-3 №1 от 07.11.2022 (л. д. 31-32), бухгалтерскими справками (л. 

<

...>), которые 28.11.2022 переданы на подписание ответчику (вх. №5793 от 28.11.2022) (л. д. 37).

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, по оформлению документации, в том числе и исполнительной, ответчик не заявлял.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ по объемам или стоимости к предъявленным к оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Документы направлены в адрес ответчика письмом от 07.11.2022 и получены администрацией 28.11.2022 (л. д. 37). 

Муниципальный заказчик в нарушение п. п. 4.1 муниципальных контрактов в установленный 5-дневный срок акты формы КС-2 и КС-3  не подписал, в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не направил.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документов (общие журналы, журналы розлива битума, журналы укладки асфальтобетонной смеси, акты на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительная съемка до и после выполнения ремонта, журналы технического нивелирования, журналы испытаний  образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия,  журналы испытания проб асфальтобетонной смести, фотоматериалы) (л. д. 69 – 74), которые были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами.  

Кроме того, ответчик в январе 2023 года в письме № 52 сообщил, что оплата оставшейся суммы выполненных работ будет произведена при поступлении финансовых средств из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (л. д. 66). 

При этом факт не поступления денежных средств ответчику сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности факт выполнения работ. 

Поскольку доказательств оплаты работ в рамках исполнения муниципальных контрактов в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 7 904 434 руб. 92 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом наличия просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 79 044 руб. 35 коп. за период с 29.12.2022 по 06.02.2023, с последующим начислением начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 15.2. контрактов, ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о том, что произведенные расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выполненным объемам работ имеют декларативный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Ответчиком не приведено конкретных и документально обоснованных доводов, в чем выразилось несоответствие  объемов работ, чем это подтверждается. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-9166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова