АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18346/2018

г. Тюмень

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Потребительского кооператива общественного развития «Благовест»  

к ООО «Главсистемс», ООО «Сибирьстройсервис» 

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инфотехно»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены (уведомление о получении копии определения суда 23.11.2018);

от ответчиков: ООО «Главсистемс» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505230031393 о получении копии определения 24.12.2018 года); ООО «Сибирьстройсервис» - не явились, извещены (телеграмма 13.01.2019 года п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: - не явились, извещены (судебное заседание13.12.2018 года);

установил:

Потребительский кооператив общественного развития «Благовест» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Главсистемс», ООО «Сибирьстройсервис» о признании  сделки уступки права требования  от 18.09.2017 года, заключенной между ООО «Сибирьстройсервис» и ООО «Главистемс», недействительной по основанию ничтожности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Инфотехно».

Исковые требования кооператива со ссылкой на положения ст. 168, 167 ГК РФ, обосновываются тем, что заключенная сделка между ООО «Сибирьстройсервис» (Цедент) и ООО «Главсистемс» (Цессионарий) от 18.09.2017 года, является недействительной по основанию ничтожности, в связи с нарушением Цедентом ООО «Сибирьстройсервис» требований закона - ч.2 ст.390 ГК РФ (ООО «Сибирьстройсервис» не имело права уступать повторно право требования, так как оно ранее его уступило КПК ОР «Благовест» 20.12.2016 года). Повторная сделка между ООО «Сибирьстройсервис» (Цедент) и ООО «Главсистемс» (Цессионарий) от 18.09.2017, по мнению истца, нарушила права и законные интересы - кооператива, так как в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается. Кроме того, истец указывает, что согласно ч.4. ст.390 ГК РФ права требования, установленные законом, к ООО «Главсистемс» не перешли. Следовательно, его права и законные интересы не нарушены, что свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса по делу.

В судебное заседание представители истца, ответчиков и третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо иск не оспорили, отношение к иску в виде письменных отзывов в материалы дела не представили, представительство в судебном заседании не обеспечили, согласно материалам дела извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления суд считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пояснениям третьего лица, данным в предварительном судебном заседании 13.12.2018 года, 16.12.2015 между ООО «Инфотехно» и ООО «Сибирьстройсервис» был заключен договор № 33/ЮГР о сотрудничестве и совместной деятельности, а 21.01.2016 дополнительное соглашение к нему.

20.12.2016 ООО «Инфотехно» и ООО «Сибирьстройсервис» заключили соглашение о расторжении договора от 16.12.2015 № 33/ЮГР. На основании п. 2 соглашения о расторжении, ООО «Инфотехно» обязалось возвратить ООО «Сибирьстройсервис» 750 000,00 руб. в течение 7 дней с момента подписания соглашения.

В этот же день ООО «Сибирьстройсервис» уступило кооперативу право требования к ООО «Инфотехно» по договору уступки требования от 20.12.2016 года (л.д. 18). 

В соответствии с п. 3 договора уступки требования, истец обязался уплатить ООО «Сибирьстройсервис» 750 000,00 руб. в течение 3 месяцев.

18.09.2017 ООО «Сибирьстройсервис»  уступило ООО «Главсистемс» право требования к кооперативу, возникшее из п. 3 договора уступки требования от 20.12.2016 года.

27.11.2017 был зарегистрирован устав истца в новой редакции, при этом наименование истца, до этого момента Кредитный потребительский кооператив «Благовест», было изменено на Кредитный потребительский кооператив общественного развития «Благовест».

Указанные выше обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 года, которым удовлетворены требования ООО «Главсистемс» и с кооператива в пользу ООО «Главсистемс»  взыскано 750 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 18.09.2017 года, 58 960 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.20,21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку по оспариваемому договору уступки права требования уступлена задолженность кооператива по договору уступки требования от 20.12.2016 года, а не задолженность ООО «ИНФОТЕХНО» по соглашению о расторжении договора от 16.12.2015 № 33/ЮГР, доводы истца о том, что по оспариваемому договору уступлено право, принадлежащее истцу, суд признает не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Иных обстоятельств, свидетельствующих ничтожности оспариваемой сделки, истцом не приведено.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного.

Истцом при подаче искового заявления  была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд 

Судья

 

Авдеева Я.В.