/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16129/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50-19923/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Элиз» - Крылосов В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2018; Трапезников А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю - Суслова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.08.2018; Мехоношин Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Элиз»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2018 года

по делу № А50-19923/2018

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

о признании незаконным бездействия по непринятию в установленный срок

решения об уточнении назначения и очередности платежей в уплату налога на доходы физических лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Элиз» (далее - заявитель, общество, общество «Элиз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию в установленный срок решения об уточнении назначения и очередности платежей в уплату налога на доходы физических лиц по заявлению общества от 12.03.2018 № 3.3бух-20.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года требования ОАО «Элиз» оставлены без удовлетворения; с общества «Элиз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Общество «Элиз»,не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме 

В апелляционной жалобе общество указывает, что ОАО «Элиз» решением №13-12/26 от 28.06.2013 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу дополнительно начислены недоимка по НДФЛ 37 381 483, 00 руб., пени 4 334 819,95 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ 3 738 149 руб., то есть на 01.03.2013 у общества имелась задолженность по НДФЛ, за период с 01.07.2011 - 01.03.2013 и возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013); общество полагает, что задолженность по НДФЛ, установленная решением №13-12/26дсп от 28.06.2013 подлежала удовлетворению в очередности, определенной для погашения реестровых требований должника, а суммы НДФЛ, которые подлежали перечислению ОАО «Элиз» в проверяемый период после 17.04.2013,в том числе до 31.12.2015 включительно подлежат квалификации в качестве текущих и удовлетворению во 2-ю очередь текущих требований, следовательно, платежи по НДФЛ с 17.04.2013 по текущее время должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации. Заявитель жалобы настаивает, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный законодательством РФ срок решения по заявлению общества об уточнении назначения и очередности платежей в платежных документах на уплату НДФЛ, нарушают права общества, устанавливая ограничения в исполнении законных прав и свобод по уточнению платежа в рамках п.7 ст. 45 НК РФ. Также общество считает необоснованными ссылки суда на судебный акт по делу № А50-44101/2017, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств по делу к A50-4410I/2017 не является установлением факта в рамках настоящего спора, в смысле придаваемом ст. 69 АПК РФ, исходя из предмета спора.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям общества, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Элиз» в инспекцию направлено и поступило 13.03.2018 заявление от 12.03.2018 № 3.3бух-20 об уточнении платежей по НДФЛ. 

По результатам рассмотрения указанного заявления общества налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 02.04.2018 № 06-20/06056@, исходя из содержания которого исполнение заявления Общества, наряду с ранее поступившими в налоговый орган заявлениями приостановлено, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего общества в рамках дела в связи с процедурой банкротства общества «Элиз» и заявления общества в рамках дела № А50-44101/2017, также заявителю указано на то, что погашения задолженности по вынесенному по итогам выездной налоговой проверки общества решению налогового органа от 28.06.2013 № 13-12/26 как сделки для целей процедур банкротства в судебном порядке не оспорены.

Бездействие инспекции по непринятию в установленный срок по заявлению общества от 12.03.2018 № 3.3бух-20 решения об уточнении назначения и очередности платежей по НДФЛ обжаловано обществом в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.23-24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.05.2018 № 18-18/106 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.26-28).

Считая, что бездействие инспекции по непринятию в установленный срок решения об уточнении назначения и очередности платежей по НДФЛ не соответствует НК РФ, Порядку работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@, и нарушает прав и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для повторного уточнения обществом назначения и очередности платежей (в нарушение принципа однократности налогообложения и недопустимости многократного, произвольного уточнения платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ), недопустимости дезавуирования вступивших в силу судебных актов, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам. В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункты 4 и 6 статьи 226 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на 01.03.2013 у общества «Элиз» как налогового агента имелась задолженность по НДФЛ в сумме 37 381 483 руб., установленная выездной налоговой проверкой за период с 01.07.2011 по 09.04.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп и вынесено решение от 

 28.06.2013 № 13-12/26дсп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу № А50-3762/2013 принято к производству заявление о признании общества «Элиз» банкротом, впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Исходя из ранее выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 правовой позиции указанная задолженность по НДФЛ, зафиксированная решением инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп, не включена уполномоченным органом в реестр требований кредиторов общества «Элиз», ее взыскание производилось в порядке, предусмотренным для взыскания текущей задолженности.

При этом указанная задолженность, возникшая за период с 01.01.2011 по 01.03.2013, погашена в связи с проведением на основании заявления Общества в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ уточнения основания, назначения платежа, а также посредством проведения зачетов в порядке статьи 78 НК РФ и процедур принудительного взыскания (статья 46 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия налогового органа незаконным, в связи с отсутствием оснований для повторного уточнения платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, так как обязанность общества по погашению задолженности по НДФЛ, установленной решением от 28.06.2013 № 13-12/26дсп, исполнена в нормативно установленном порядке посредством уточнения в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ платежей в уплату НДФЛ на основании заявлений общества, путем проведения зачетов в порядке статьи 78 НК РФ, а также погашения задолженности платежными поручениями с конкретным указанном самим заявителем назначением платежей «по акту от 05.06,2013 № 13-12/19дсп», без выявленных ошибок; факт погашения задолженности установлен в судебном порядке решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16, влекущих конкретные юридические последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, платежи, указанные в заявлении общества об уточнении платежей от 12.03.2018 № З.Збух-20 (на общую сумму 37 374 827,05 руб.) ранее были направлены на погашение, задолженности по решению инспекции по выездной проверке от 28.06.2013 № 13-12/26дсп (акт от 05.06.2013 № 13-12/19дсп),и осуществлено следующим образом: в сумме 1 390,32 руб. (платежное поручение от 19.06.2013 № 752) проведением внутреннего зачета (платеж передан в инспекцию в сумме сальдо из Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области после закрытия 30.10.2013 филиала общества «Элиз» «Великолукский завод электрофарфора»; в сумме 55 781 руб. - 19.12.2013 проведением зачета из переплаты по налогу на прибыль организаций в уплату задолженности по решению от 28.06.2013 № 13-12/26дсп; в сумме 2 225 404,25 руб. произведено принудительное взыскание (в порядке статей 69, 70, 46 НК РФ) в уплату задолженности по решению от 28.06.2013 № 13-12/26дсп; в сумме 2 528 641,95 руб. проведением зачета от 14.09.2016 № 44с ОКТМО 57701000 (головная организация) на ОКТМО 58710000 (филиал) по заявлению общества «Элиз» от 14.09.2016 № 3.3бух-46 в уплату задолженности по решению от 28.06.2013 № 13-12/26дсп (сообщение инспекции о зачете в адрес Общества письмом от 14.09.2016 № 9733); на общую сумму 2 302 423,96 руб. - проведены зачеты от 28.08.2013 № 11411, от 15.09.2013 № 11913, от 22.09.2013 № 12188 из переплаты по НДС (по заявлениям общества 26.08.2013 № 3.3.Бух-191, от 09.09.2013 № 3.3.Бух-205, от 17.09.2013 № 3.3.Бух-213); в сумме 15 859 431,62 руб. - зачисление 18.08.2016 в счет погашения недоимки решению от 28.06.2013 № 13-12/26дсп по заявлению об уточнении платежа 17.08.2016 № 3.3бух-38 (сообщение инспекции письмом от 08.09.2016 № 06-20/11601@ об уточнении платежей); в сумме 14 401 753,60 руб. - уплата по платежным поручениям с назначена платежа «НДФЛ по акту проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп».

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края; так, в рамках указанного в отношении погашения задолженности по НДФЛ, в том числе в сумме 15 859 431,62 руб. и в сумме 2 528 641,95 руб. установлено, что заявителем 17.08.2016 представлено заявление об уточнении реквизиты по платежным документам (поручениям) на уплату (перечисление) НДФЛ в общей сумме 19 477 409,39 руб. на день фактической уплаты, в части «назначения платежа по акту от 05.06.2013 № 13-12/19дсп» (решение от 28.06.2013 № 13-12/26).

Налоговый орган на основании заявления общества от 17.08.2016 об уточнении реквизитов по платежным документам (поручениям) на уплату (перечисление) НДФЛ в общей сумме 19 477 409,39 руб. на день фактической уплаты, в части «назначения платежа по акту от 05.06.2013 № 13-12/19дсп» (решение от 28.06.2013 № 13-12/26) сообщил заявителю (письмо от 08.09.2016 исх. № 06-20/11601@) об уточнении платежей в уплату задолженности по решению инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп на сумму 15 859 431,62 руб., при этом на сумму 3 617 977,77руб. уточнение назначения платежа по платежным поручениям № 287, 288, 161, 163, 205, 595, 644, 670, 688, 703, 723, 799, 829, 846, 847, 871 не произведено по причине зачета в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2015 году. Также в данном письме инспекции заявителю сообщалось об уточнении платежа в сумме 8 022 334,10 руб. (ОКТМО 57701000 на ОКТМО 58710000).

Также налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ по заявлению общества «Элиз» от 14.09.2016 произведен зачет уплаченного НДФЛ по платежным поручениям № 2677 от 01.09.2016, № 2740 от 08.09.2016 в общей сумме 2 528 641,95 руб. в уплату задолженности по НДФЛ, установленной по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп (решение от 28.06.2013 № 13-12/26дсп), о чем заявитель уведомлен письмо от 14.09.2016 исх. № 9733.

Кроме того налоговым органом произведено взыскание части задолженности по НДФЛ в порядке статьи 46 НК РФ. При этом факт уплаты обществом задолженности по НДФЛ установлен вступившими в силу решениями Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16 (по исковым заявлениям инспекции к Селезневу В.Т. и Тарасовой Н.Н. - ранее являвшимся должностными лицами общества); при рассмотрении требований налогового органа к Тарасовой Н.Н., Селезневу В.Т. конкурсный управляющий ОАО «Элиз» Безденежных А.А. представил в Орджоникидзевский районный суд г. Перми письменные пояснения об отсутствии задолженности по решению от 28.06.2013 № 13-12/26, что связано с волеизъявлениями ОАО «Элиз» в августе - сентябре 2016 года, направленными на погашение задолженности НДФЛ за период 2011-2013 гг.

Впоследствии налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 25.04.2017 № 10-11/4дсп и вынесено решение от 30.05.2017 № 10-11/10дсп, которым обществу предложено перечислить в бюджетную систему удержанный НДФЛ в сумме 31 465 164 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 5 315 937,32 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2017 № 18-18/374 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018 по делу № А50-44101/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 № 17АП-9156/2018-АК, решение инспекции от 30.05.2017 № 10-11/10дсп признано недействительным в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления НДФЛ за периоды с даты перечисления НДФЛ до даты проведения зачетов в счет уплаты НДС, на налоговый орган возложена обязанность, устранить нарушения прав и законных интересов общества. При этом судебными актами по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края установлено, что погашение задолженности общества по НДФЛ в размере 37 381 483,05 руб. произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день проведения соответствующих операций.

В ходе рассмотрения дела № А50-44101/2017 обществом указывалось, что в случае уточнения налогового периода и назначения платежей, которые ранее были уплачены или уточнены в погашение задолженности по НДФЛ по решению инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп, задолженность, установленная решением налогового органа от 30.05.2017 №10-11/10 в сумме 31 465 164 руб. будет отсутствовать.

Таким образом, судебными актами по делу № А50-44101/2017 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие соблюдение порядка погашения имеющейся задолженности общества по НДФЛ в размере 37 381 483 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве преюдиции установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А50-44101/2017 факты и обстоятельства, подтверждающие соблюдение порядка погашения имеющейся задолженности общества по НДФЛ в размере 37 381 483 руб. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, правовая квалификация спорных правоотношений образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальными судебными актами фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судом, рассматривающим спор о признании незаконным бездействия по непринятию в установленный срок решения об уточнении назначения и очередности платежей в уплату налога на доходы физических лиц по заявлению общества от 12.03.2018 № 3.3бух-20.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-44101/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности по НДФЛ в размере 37 381 483,05 руб. произведено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день проведения соответствующих операций. Добровольное волеизъявление ОАО «Элиз» было направлено именно на погашение задолженности по НДФЛ за период 2011-2013 гг., выявленной по результатам выездной налоговой проверки - решение от 28.06.2013 № 13-12/26дсп.

Доводы общества об ошибочном перечислении налогоплательщиком задолженности по решению №13-12/26 от 28.06.2013, в период уплаты НДФЛ по текущим платежам, уточнение платежа возможно при любых ошибках, за исключением не перечисления налога в бюджет, повторно исследованы судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 45 НК РФ, с учетом конституционно-правового принципа однократности налогообложения, решение об уточнении платежей принимается налоговым органом на основании, заявления налогоплательщика (налогового агента) один раз. Реализовав полномочие на уточнение платежа, заявитель не может в последующем произвольно неоднократно менять назначение платежа в счет исполнения налоговых обязательств, с целью создания разных правовых последствий. Одна и та же денежная сумма не может неоднократно, произвольно направляться в счет исполнения налоговых обязательств за различные периоды, в том числе учитывая правовые последствия, предусмотренные абзацем 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, реализовав правомочие на уточнение платежа, заявитель не может в последующем произвольно, неоднократно менять назначение платежа в счет исполнения налоговых обязательств, с целью создания разных правовых последствий.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законодательством РФ срок решения по заявлению общества об уточнении назначения и очередности платежей в платежных документах на уплату НДФЛ, при этом основанием уточнения является установление ошибки в назначении платежа в результате вынесения судебных актов, а ограничения в исполнении законных прав  и свобод по уточнению платежа в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ нарушают права общества, исследованы судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на' перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый, орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно пункту 13 приложения № 2 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, в реквизите «назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Очередность исполнения поручений на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и обеспечивается банками (пункты 1,2,3 статьи 60 НК РФ).

НК РФ не установлен специальный срок для принятия налоговым органом решения об уточнении платежа или об отказе в уточнении платежа по заявлению, поданному в налоговый орган в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 Порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@, определено, что при поступлении в налоговый орган заявления налогоплательщика об уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления выносится решение об уточнении платежа.

Приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2017 № ММВ-7- 1/731 @ утверждена форма решения об уточнении платежа, однако не предусмотрена форма решения об отказе в уточнении платежа (в том числе оформление данного решения в виде отдельного документа на бумажном носителе).

Абзацем 6 пункта 7 статьи 45 НК РФ установлено, что о принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, на налоговый орган возложена обязанность при получении заявления в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, в течение 15-ти дней с даты поступления указанного заявления (10 рабочих дней на принятие решения и 5 рабочих дней на извещение заявителя) уведомить налогоплательщика (налогового агента) о принятом решении об уточнении платежа либо в пределах данного срока сообщить налогоплательщику (налоговому агенту) о невозможности корректировки платежа.

Как следует из материалов дела обществом ОАО «Элиз» по телекоммуникационным каналам связи подано заявление от 12.03.2018 об уточнении назначения и очередности платежей по НДФЛ в бюджетную систему РФ. Указанное заявление поступило в инспекцию 13.03.2018 и зарегистрировано 14.03.2018, следовательно о принятом решении по заявлению общества налоговый орган должен был сообщить не позднее 04.04.2018.

Письмом от 02.04.2018 № 06-20/06056@ инспекция уведомила заявителя о невозможности исполнения заявления от 12.03.2018 по причине рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края заявления общества о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относящегося к образованию задолженности, уплата которой корректируется. Также налоговым органом в указанном письме отмечено, что платежи по погашению задолженности по вынесенному по итогам выездной налоговой проверки общества решению от 28.06.2013 № 12-12/26 как сделки для целей процедур банкротства в судебном порядке не оспорены.

Указанное письмо получено заявителем 03.04.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, налоговый орган в пределах пятнадцатидневного срока, установленного абзацем 6 пункта 7 статьи 45 НК РФ и пунктом 1 порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@ уведомил общество о рассмотрении его заявления от 12.03.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о не доказанности заявителем, оснований для повторного уточнения платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, то с открытого акционерного общества «Элиз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-19923/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

 

Н.М.Савельева