50/2023-50337(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32794/2018

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6632/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу   № А32-32794/2018  

об отстранении конкурсного управляющего по заявлению ФИО4,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ИМЕНИ КАЛИНИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ИМЕНИ КАЛИНИНА» (далее – должник) ФИО4  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу 

 № А32-32794/2018 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от  24.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что нарушений  

законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО2 не допущено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества «ИМЕНИ КАЛИНИНА».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

ФИО4 обратился с заявлением, с учетом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего из  числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,  мотивированное переходом управляющего ФИО2 в другое СРО.  

Суд первой инстанции заявление конкурсного кредитора удовлетворил, отстранил  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Утвердил конкурсным управляющим ФИО5  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.11.2019 закрытое  акционерное общество «ИМЕНИ КАЛИНИНА» признано несостоятельным (банкротом),  

открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

19.05.2022 членство ФИО2 в Союзе арбитражных управляющих «СРО  «Дело» прекращено на основании личного заявления.  

25.05.2022 ФИО2 вступил в члены Ассоциации арбитражных управляющих  «Сириус».  

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления САУ «СРО «Дело»  об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  отказано.  

21.10.2022 собранием кредиторов принято решение об утверждении арбитражного  управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих».  

26.12.2022 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в  арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и  утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства -  Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», мотивированное переходом  управляющего ФИО2 в другое СРО.  

17.03.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении,  в котором просил отстранить ФИО2 от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсного  управляющего из числа членов вышеуказанного СРО.  

Из ходатайства об уточнении следует, что кредиторы на собрании, состоявшемся  21.10.2022, выразили волю относительно саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден управляющий. Как указал ФИО4, выбор СРО  подразумевает отстранение управляющего ФИО2, члена ААУ «Сириус»,  поскольку последний не является членом избранной собранием СРО «Альянс  управляющих».  

Суд первой инстанции, отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО2, руководствовался решением  собрания кредиторов от 21.10.2022 о выборе НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в  качестве саморегулируемой организации, переходом ФИО2 в ААУ «Сириус» из  САУ «СРО «Дело», которое было избрано в качестве СРО, из которой подлежит  утверждению конкурсный управляющий, решением собрания кредиторов от 17.10.2019.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным  управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.  

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и  должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Само по себе исключение арбитражного управляющего из членов  саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации,  нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего,  если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в  том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой  организации.  

Прекращение членства в САУ «СРО «Дело» не создало препятствий для  осуществления деятельности арбитражным управляющим ФИО2, поскольку он  был принят в члены ААУ «Сириус».  

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной  саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов  должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В то же время ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, выходом ФИО2 из САУ «СРО «Дело» и его вступлением в члены  ААУ «Сириус» не усматривается, невозможность осуществления ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его членством в другой  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не следует.  

Конкурсным кредитором не приведено доводов о том, по какой причине  осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении должника может  только член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», не указано препятствий для  осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 в связи с его  членством в ААУ «Сириус».  

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках конкурсного производства  должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2  

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство ФИО2  в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в настоящее время - ААУ  «Сириус») является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве.  

Таким образом, формальный повод для инициирования вопроса об освобождении  арбитражного управляющего с учетом соответствия кандидатуры управляющего ст. 20,  20.2 Закона о банкротстве, не является основанием для его отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Собрания кредиторов решение об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего не принимало.  

Проведение собрания кредиторов по вопросу выбора иного СРО не имеет  правового значения, поскольку каких-либо оснований для освобождения или отстранения  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника не имеется.  

Конкурсный кредитор ФИО4, являющийся мажоритарным кредитором, как в  суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил суду  пояснения о том, в чем именно заключаются нарушения прав данного кредитора сменой  СРО, также не указал, каким образом смена СРО, в которой в настоящее время состоит  арбитражный управляющий, может повлиять на выполнение мероприятий конкурсного  производства, исключить затягивание процедуры банкротства в отношении должника.  

Учитывая отсутствие у ФИО4 претензий к работе управляющего в данной  процедуре, смена саморегулируемой организации не затрагивает интересы ФИО4  как конкурсного кредитора должника.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО4 не указано на  нарушение законодательства о банкротстве, что может являться основанием для  

отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура  которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в  указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к  моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной  саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц,  участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых  членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности  наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из  саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле,  например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая  организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание  кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении  такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля  кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является  основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи  65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи  98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  

или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой  ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы  неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения  управляющим возложенных на него законом обязанностей.  

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен  упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение  ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает  включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность  причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных  нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего.  

Между тем, само по себе наличие решения собрания кредиторов не является  безусловным основанием об отстранении конкурсного управляющего. Такое решение  принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов  приняло названное решение.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована  правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен  в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться  тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей  процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур  банкротства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями,  допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства  (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также  следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Довод ФИО4 о предопределяющей силе решения собрания кредиторов  должника, которым принято решение о выборе иной СРО отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении  этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в  протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и  

оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение  обязанностей управляющим надлежащим или нет.  

В настоящем случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.  

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках  настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным  дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО2 процедуры  банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него  должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его  кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом в  обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов дела не усматривается.  

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  применение к ФИО2 исключительной меры ответственности в виде его  отстранения от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,  являлось в данном случае необоснованным.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «ИМЕНИ КАЛИНИНА» нельзя признать  обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

При этом апелляционный суд не находит оснований для восстановления статуса  ФИО2 как конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в  случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их  исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным  судом для исполнения данных обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца  шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации  арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения  об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое  послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления  судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве. Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует  запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и  утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный  управляющий.  

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника утвержден  ФИО5.  

Соответственно, оснований для восстановления ФИО2 в статусе  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИМЕНИ КАЛИНИНА»  не имеется.  

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела,  является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и разрешения  вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу   № А32-32794/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:23:00Кому выдана Шимбарева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна