Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51258/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОР З" (адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, пом.1-Н, оф. 106, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 24.10.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОР З" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 455 795 руб. 00 коп. задолженности и 227 897 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 22.05.2018 № 333, а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019, которое определениями от 15.08.2019 от 10.10.2019, от 31.10.2019, от 05.12.2019 было отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что копия доверенности ФИО5 у ООО "УниверСтрой Инжиниринг" отсутствует, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал ранее заявленные уточненные требования и просил взыскать с ответчика 555 795 руб. задолженности, 166 738 руб. 50 коп. пеней и 277 897 руб. 50 коп. штрафных санкций, а также штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что пунктом 2.6 договора предусмотрены пени, а пунктом 4.3 договора – штраф.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что в пунктах 2.6 и 4.3 договора продублирована одна и та же ответственность за одно и то же нарушение, также пояснил, что проект договора был составлен истцом.

Заявления представителей сторон под роспись последних занесены в протокол судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела на запрос суда от ООО «ФПП «АБС» поступил ответ, согласно которому у ООО «ФПП «АБС» отсутствует какая-либо доверенность ФИО6 на представление интересов ответчика.

Истец также заявил о невозможности явки свидетелей в настоящее судебное заседание, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что указанный истцом свидетель ФИО7 работала на ином объекте Общества, а свидетель ФИО8 непосредственно подписал спорный акт от 24.08.2018 со стороны истца, что им не оспаривается, в связи с чем они не могут достоверно пояснить обстоятельства дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, равно как и для дачи пояснений соответствующими свидетелями не имеется, в связи с чем суд отказал в вызове заявленных истцом свидетелей и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 333 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек 7 торговый центр 1812, первый этаж площадью 159 метров квадратных, согласно техническому заданию, смете, приведенной в Приложении №1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Общая стоимость договора составляет 2 003 245 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком. Срок проведения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дня в срок с 23.05.2017 по 15.07.2018, при соблюдении обязательств сторон, указанных в пункте 3 договора.

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет по договору производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта, не позднее 3 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке оплаты аванса, оплаты выполненных работ, материалов или иных расходов и окончательных расчетов более чем на 2 банковских дня, заказчик обязуется выплатить штрафные санкции подрядчику в размере 0,3 % от общей суммы договора  за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы невыполненных обязательств. 

При этом пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 30% от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора, при:

- изменении проектно технической документации;

-  фактическом несоответствии проектно технической документации;

- несвоевременном уведомлении о внесении изменений в проектную документацию;

- фактической необходимостью проведения:

- вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденной Сметы, переделку надлежащим образом выполненных работ, оплачиваются подрядчику путем 100% предоплаты в полном объеме с учетом возможных дополнительных издержек подрядчика и оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки работ.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил основные, дополнительные работы и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта Помещение пиццерии Додо Пицца по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек 7А, Галерея 1814 от 24.08.2018 б/н с приложением сметы на дополнительные работы, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, направил в адрес истца претензию от 25.09.2018 о выплате договорной неустойки и возмещении упущенной выгоды, в связи с чем истцом в ответ на указанную претензию в адрес Общества была направлена встречная претензия от 24.12.2018 б/н с требованием о погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 555 795 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта Помещение пиццерии Додо Пицца по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек 7А, Галерея 1814 от 24.08.2018 б/н с приложением сметы на дополнительные работы, платежными поручениями о частичной оплате долга, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 555 795 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта Помещение пиццерии Додо Пицца по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек 7А, Галерея 1814 от 24.08.2018 б/н с приложением сметы на дополнительные работы  подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку после подписания указанного акта Обществом была произведена частичная оплата долга перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 №652 и свидетельствует об одобрении Обществом соответствующих действий своего представителя ФИО6 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом, в судебном заседании от 05.12.2019 представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил тот факт, что гражданин ФИО6  являлся сотрудником Общества.

Более того, факт подписания вышеуказанного акта от 24.08.2018 уполномоченным представителем Общества признан ответчиком в направленной в адрес истца претензии от 25.09.2018 о выплате договорной неустойки и возмещении упущенной выгоды, что также свидетельствует об одобрении Обществом соответствующих действий своего представителя ФИО6 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае претензия ответчика от 25.09.2018 в адрес истца исходила непосредственно от директора Общества, что в свою очередь однозначно свидетельствует об одобрении последним действий представителя по подписанию спорного акта от 24.08.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.6 договора, начислил ему пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы невыполненных обязательств,  за период с 24.08.2018 по 22.10.2018, общая  сумма которой составила 166 738 руб. 50 коп.

Также на основании пункта 4.3 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы невыполненных обязательств, за период с 24.08.2018 по 06.02.2018, общая сумма которых составила 227 897 руб. 50 коп.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, возражая относительно заявленных истцом требований в части штрафных санкций, ответчик указал, что в пунктах 2.6 и 4.3 договора продублирована одна и та же ответственность за одно и то же нарушение, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания от 13.02.2020.

В свою очередь представитель истца пояснил, что пунктом 2.6 договора предусмотрены пени, а пунктом 4.3 договора – штраф, то есть различная ответственность, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания от 13.02.2020.

Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что проект договора был составлен истцом, что не оспорено Предпринимателем.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений, принимая во внимание, что проект спорного договора был составлен истцом, а также тот факт, что пунктами 2.6 и 4.3 договора фактически предусмотрена ответственность за просрочку денежных обязательств Общества по оплате работ, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что в означенных пунктах продублирована ответственность за одно и то же нарушение Обществом условий договора.

При этом, поскольку содержание пунктов 2.6 и 4.3 договора противоречат друг другу, как в части размера штрафных санкций для Общества, так и в части установленного для него ограничения штрафных санкций, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия об ответственности Общества в виде неустойки за просрочки им оплаты по договору, а потому в удовлетворении иска Предпринимателя в части взыскания с Общества 166 738 руб. 50 коп. пеней и 277 897 руб. 50 коп. штрафных санкций следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств на основании статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

С учетом приведенного вопреки позиции Предпринимателя положения статьи 308.3 ГК РФ не подлежит применению к денежным обязательствам должника, а применяются в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем в удовлетворении означенной части иска Предпринимателя также следует отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 555 795 руб. 00 коп. долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также ввиду недоплаты истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований (платежные поручения от 09.10.2019 №427167, от 31.10.2019 №15988),  на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 175 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОР 3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 555 795 руб. 00 коп. долга и 12 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 175 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров