АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, 

http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36981/2016

г. Краснодар

03 февраля 2017г.

48/37-АП

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В., с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, дов. от 15.08.16, 

ФИО2 лично,

после перерыва:

от заявителя – представитель ФИО1, дов. от 15.08.16, 

ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и на основании п. 2 ст. 137 АПК РФ суд назначает дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал.

В судебном заседании 12.01.2017 года объявлен перерыв до 17.01.2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-48070/2009-44/755-Б в отношении ООО «Кларисса-Строитель» открыта процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 06 октября 2016 года составлен  протокол  об административном  правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражным управляющим указано, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном нарушении от 06.10.2016.

Из материалов дела следует, что органом по контролю была направлена почтовая корреспонденция о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему по адресу: Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50, оф. 201, указанному в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции в том числе и в отчетах управляющего. Указанная корреспонденция получена 23.09.2016 ФИО3

Арбитражный суд отмечает, что указанный адрес указан арбитражным управляющим в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. 

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что арбитражным управляющим не включены сведения в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство контролирующего лица (страна регистрации); идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом

В соответствии с п. 3.1  Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, утвержденного  приказом Минэкономразвития   России   от   05.04.2013   №   178   (далее   -   Порядок формирования    и    ведения    ЕФРСБ),     сведения    подлежат    внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru, 09.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника ФИО4. и ФИО5

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrotyfedresurs.ru) установлено, что указанные сведения конкурсным управляющим не опубликованы, что подтверждается ответом ЗАО «Интерфакс» от 23.08.2016 исх. № 1Б4579.

Арбитражный суд отмечает, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении указанного эпизода истек, в связи с чем указанный эпизод подлежит исключению из объема обвинения.

Органом по контролю указано, что отчеты арбитражного управляющего содержат неполные, недостоверные сведения.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 и в отчете об использовании денежных средств должника от 22.07.2016 в разделах Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержатся недостоверные сведения о дате заключения договоров с водителем-экспедитором ФИО6 и бухгалтером ФИО7

В разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указаны даты 02.11.2013 и 02.11.2013, а не 04.11.2013 и 04.11.2013, согласно договорам № 2 и № 3.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 в разделе Сведения о работниках должника не указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.07.2016 в графе дата продления процедуры содержатся недостоверные сведения дата от 25.11.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 срок конкурсного производства продлен в отношении ООО «Кларисса-Строитель» на шесть месяцев, таким образом в отчете об использовании денежных средств должника должны были содержаться актуальные и достоверные сведения, а именно дата от 09.06.2016.

В обоснование возражений управляющим указано, что к договорам с водителем-экспедитором ФИО6 и бухгалтером ФИО7 заключены дополнительные соглашения, из которых следует, что датами договоров следует считать 02.11.2013.

С учетом изложенных обстоятельств доводы в указанной части подлежат отклонению.

В обоснование требований указано, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 в разделе «Сведения о работниках должника» не указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении.

В обоснование возражений управляющим указано, что утвержденная форма не предполагает указанной информации.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 10 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Суд обращает внимание, что Типовая форма соответствующего отчета содержит графу «Сведения о работниках должника» следующего содержания:

                 Сведения о работниках должника

Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении ___________

                                                         (дата)

 N 

п/п

        Ф.И.О.        

     Должность     

 Дата приказа об 

   увольнении    

Работники,            

продолжающие      свою

деятельность   в  ходе

конкурсного           

производства:         

Работники,   уволенные

(сокращенные)   в ходе

конкурсного           

производства:         

Указанная форма предполагает наличие информации о дате уведомления работников о предстоящем увольнении.

Принимая во внимание, что отчет управляющего от 22.07.2016 не содержит указанной информации, суд находит доводы заявителя обоснованными.

В обоснование требований органом по контролю указано, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.07.2016 в графе дата продления процедуры содержатся недостоверные сведения дата от 25.11.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 срок конкурсного производства продлен в отношении ООО «Кларисса-Строитель» на шесть месяцев, таким образом в отчете об использовании денежных средств должника должны были содержаться актуальные и достоверные сведения, а именно дата от 09.06.2016.

Управляющим указано, что имела место опечатка при изготовлении печатной версии отчета.

Суд находит обоснованным довод заявителя и принимает во внимание возможность технической ошибки.

В обоснование требований указано, что конкурсным управляющим длительное время не представляются предложения о порядке продаже имущества должника собранию кредиторов.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 указанного закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 составлены инвентаризационные описи объектов незавершенного строительства от 02.03.2016, основных средств от 02.03.2016. Выявлено следующее имущество: доли в незавершенном строительстве жилых домов, парковочные места 04ПК, 05ПК, 06ПК, а также трансформаторная подстанция, жилой дом с пристройками.

В связи с чем, арбитражному управляющему надлежало в срок до 02.04.2016 представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

По итогам изучения сообщений № 1062483, № 1171998, № 1221633 о результатах проведения собраний кредиторов, размещенных на ЕФРСБ, установлено, что указанный вопрос на рассмотрение собранию кредиторов арбитражным управляющим не выносился.

В обоснование возражений управляющим указано, что соответствующее предложение должно содержать сведения о начальной цене его продажи, определенной независимым оценщиком.

Отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. В настоящее время оценка имущества должника не завершена, что исключает возможность представления предложения о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, в связи с чем, для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (далее - Методические указания).

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено наличие у должника:

- основные средства балансовой стоимостью 1 766,3 тыс. руб.

- доля в объектах незавершенного строительства балансовой стоимостью 39 699,7 тыс. руб.

- дебиторская задолженность в размере 135 520,1 тыс. руб., из которой 130 640 тыс. руб.,

- последствия признания по иску конкурсного управляющего недействительной (ничтожной) о сделки, заключенной ООО «Кларисса-Строитель» и ЗАО «Кларисса» договора №03/11 от 03.11.2009 г. уступки права требования.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена работа, направленная на поиск, выявление и инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника, привлек оценщиков, заключил договор на оценку имущества должника от 20.02.2013 г.

В ходе инвентаризации установлено отсутствие на основные средства должника балансовой, стоимостью 1766,3 тыс. руб. правоустанавливающей и технической документации, в т.ч. на землю. Принадлежащая должнику трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...> находится на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды ГУВД по Краснодарскому краю для строительства 580-тиквартирного жилого дома. Данный земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен, на кадастровый учет единым массивом, что осложняло процедуру выдела и делало ее длительной и непомерно затратной для должника. В связи с чем, на основании заявки представителя кредитора ФИО8 в повестку дня собрания кредиторов от 25.01.2016 г. внесен, дополнительный, вопрос: «Об экономической целесообразности несения затрат на оформление права на земельный участок, под трансформаторной подстанцией ТП-558, принадлежащей ООО «Кларисса-Строитель» на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...> (ЮМР)».

25.01.2016г. в работе собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель», созванного по инициативе конкурсного управляющего, приняли участие кредиторы, требования которых составили 54 113 949,76 рублей, или 69,49% от общей суммы голосующих требований кредиторов, включенных в реестр.

По шестому вопросу повестки дня «Об экономической целесообразности несения затрат на оформление права на земельный участок под трансформаторной подстанцией ТП-558, принадлежащей ООО «Кларисса-Строитель» на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...> (ЮМР)» кредиторами единогласно принято решение: «Права на земельный участок не оформлять. Провести оценку трансформаторной подстанции ТП-558 без выдела земельного участка и по оценочной стоимости выставить на торги» (выписка из протокола № 13 от 25.01.2016 г. прилагается).

Указанное собрание кредиторов оспорено арбитражным управляющим. Определением от 27.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая, суд указал, что оценивая заявленные арбитражным управляющим требования, суд учитывает, что по общему правилу покупательский спрос на имущество без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под ним будет ниже, чем на аналогичное имущество с полным комплектом документов. Вместе с тем, процесс оформления права на земельный участок под имуществом должника может занять длительное время, повлечь для должника дополнительные расходы, которые не будут гарантированно компенсированы за счет средств, вырученных от реализации трансформаторной подстанции вместе с зарегистрированным в установленном порядке правом на земельный участок под ней. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что воля, кредиторов в данном вопросе является решающим фактором, кредиторы, не усмотрели необходимости в оформлении права на земельный участок и решили, выставить трансформаторную подстанцию ТП-558 на торги без выдела земельного участка после проведения оценки имущества.

Аналогичная ситуация, с оформлением правоустанавливающих, документов на долю в объекте недвижимости по адресу: ул. Советская дом 7 в г. Краснодаре. 1/18 доля приобретена должником у физического лица, правоустанавливающие документы отсутствуют. Дом постройки 1953г., первичные землеотводные документы за предвоенные и военные годы в архиве не сохранились, в связи с чем была проведена работа по сбору необходимых технических и иных документов для признания права в исковом порядке (копии полученных техпаспортов прилагаются). В ходе инвентаризации имущества должника управляющий не обладал полной информацией о наличии у должника долей в незавершенных строительством объектах, бывший руководитель должника не в полном объеме передал управляющему документацию.

Должник ООО «Кларисса-Строитель» является, застройщиком, правила параграфа 7 при банкротстве должника применены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком, является лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В ходе инвентаризации имущества должника и установления требований кредиторов установлено наличие у должника долей в незавершенных строительством жилых домах, расположенных в квартале № 23 г. Краснодара, ограниченном ул. Кубанская Набережная, ул. Советская, ул. Комсомольская, пер. Подгорный, вытекающих из Договора № 20 долевого участия в строительстве от 09.09.1999 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2008 г. к нему. В части отказа при установлении требований кредиторами в одностороннем порядке от исполнения договоров доли остались за ООО «Кларисса-Строитель». В части, требований по которым отказа не поступило, кредиторы включены в реестр требований по передаче жилых помещений кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» с последующей передачей в собственность участников долевого строительства построенных жилых, нежилых помещений на основании, договоров долевого участия в строительстве.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной, деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На доли, оставшиеся за застройщиком, для целей реализации в составе конкурсной массы, также необходимо оформить за должником право собственности. В связи с чем, была проведена работа по подготовке соответствующих документов и 28.07.2016 г. в связи с отсутствием правоустанавливающих, документов, позволяющих произвести регистрацию долей за должником в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель» подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом. Очередное слушание отложено на 28.02.2017г.

Управляющим указано, что по всем, дебиторам предъявлены иски. По удовлетворенным требованиям получены исполнительные листы и предъявлены в ПССП. В части отказов в удовлетворении исков на основании вступивших в силу судебных актов дебиторская задолженность списана с баланса. На дату судебного заседания дебиторская задолженность составляет 130 931,3 тыс. руб. из которой, 130 640,0 тыс. руб. дебиторская, задолженность ЗАО «Кларисса». Возбуждено исполнительное производство постановлением от 11.08.2014 г. (копия прилагается).

В ходе проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности определением от 23.01.2015 г. по делу А32-4521/2010, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, от 20.03.2015 г. при участии ООО «Кларисса-Строитель», конкурсному управляющему ЗАО «Кларисса» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче прав застройщика в том числе, в связи с наличием непогашенных текущих обязательств перед ООО «Кларисса-Строитель» в размере 130 640,0 тыс. руб.

Ознакомившись материалами дела №А32-30063/2015, материалами дела о банкротстве ЗАО «Кларисса», с результатами инвентаризации ЗАО «Кларисса» ООО «Кларисса-Строитель» стало известно о том, что в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» нет информации о ходе исполнения ООО «М.Т. «ВНИК.» обязательств по договору уступки права требования № 19/01 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010 г. по передаче 2 917,65 кв.м. жилых и нежилых помещений. При этом в деле № А32-30063/2015 рассматривается заявление ООО «М.Т. «ВНИК.» о внесении изменений в условия договора, что приведет к уменьшению конкурсной массы ЗАО «Кларисса» и как следствие к нарушению прав и интересов текущего кредитора ООО «Кларисса-Строитель», поскольку степень удовлетворения обязательств перед ООО «Кларисса-Строитель» прямо пропорциональна величине и ликвидности конкурсной массы ЗАО «Кларисса». Кроме того, от состава и стоимости сформированной ЗАО «Кларисса» конкурсной, массы, зависит оценочная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Кларисса» перед ООО «Кларисса-Строитель».

26.04.2016г. с учетом объявленного перерыва состоялось собрание кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» в повестку дня которого был включен вопрос «О проведении оценки и реализации дебиторской задолженности должника». Большинством голосов в 95,11% против 4,89% собранием кредиторов, но второму вопросу повестки дня принято решение «Оценку дебиторской задолженности должника до окончания формирования, конкурсной, массы ЗАО «Кларисса» не производить». Собрание кредиторов в данной части не обжаловалось.

05.05.2016г. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кларисса» на действия конкурсного управляющего ФИО9 подана жалоба о не проведении инвентаризации имущественных прав и нрав, вытекающих из договора с ООО «М.Т. «ВПИК», нарушении очередности расчетов с текущими кредиторами. Определением от 16.07.2016 г. в удовлетворении требований отказано. Подана апелляционная жалоба, очередное слушание по которой отложено на 09.03.2017г.

Кроме этого по указанным фактам заявление направлено в УМВД РФ по г. Краснодару. Проводится проверка, в ходе которой получены документы, подтверждающие распоряжение ФИО9, имуществом должника без включения в состав конкурсной массы). Аналогичное заявление направлено в Росреестр. Получен ответ, что оснований для привлечения управляющего ФИО9 к административной ответственности не имеется (копия прилагается).

Таким образом управляющим отражено, что последний предпринял, меры, направленные на выявление имущества должника, провел инвентаризацию, определил состав конкурсной массы, которая должна быть обращена в денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами, проводит работу по оформлению правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем выводы о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве в части длительного не представления предложения о порядке продаже имущества должника собранию кредиторов сделаны без учета изложенных обстоятельств и подлежат отклонению.

В обоснование требований заявителем указано, что конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве наличие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является один из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти   дней   с   даты   утверждения   арбитражным   судом   в   процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абз. 3-5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-48070/2009-44/755-Б в отношении ООО «Кларисса-Строитель» открыта процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии с ответом налогового органа от 19.09.2016 № 17-22/101688 на запрос Управления, бухгалтерская отчетность за 2012 год не предоставлялась, поскольку предприятие применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с этим, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры у арбитражного управляющего отсутствовала балансовая стоимость активов.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 составлены инвентаризационные описи объектов незавершенного строительства от 02.03.2016, основных средств от 02.03.2016, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.03.2016, в соответствии с которыми было выявлено активов на сумму 176 986 089,59 руб.

Таким образом, как полагает заявитель, в силу аналогии закона в течение десяти дней с даты, которой стало известно о том, что балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражному управляющему следовало заключить договор дополнительного страхования ответственности.

В обоснование возражений управляющим указано, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату – 30.09.2012 составляла 99836000руб., в связи с чем не имелось оснований для заключения договора дополнительного страхования.

Органом по контролю отражено, что бухгалтерский баланс на отчетную дату – 30.09.2012 в налоговый орган не представлялся, обратного судом не представлено.

Из представленного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.03.2016 следует, что установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 163936758руб. 10коп., из которой 135520068руб. 90коп. подтвержденной дебиторами.

Бухгалтерская отчетность составляется на последний календарный день отчетного периода. Такая дата называется отчетной датой (пункт 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность при ликвидации юридического лица составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На необходимость дополнительного страхования указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Учитывая положения Закона о банкротстве нарушение конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в значительной степени ущемляют права кредиторов и могут повлечь для них убытки.

Суд принимает во  внимание балансовую стоимость активов в размере 106876000руб. на конец 2013,2014 годов.

С учетом изложенного суд находит доводы управления обоснованными в указанной части.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. по делу NА34-6226/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. по делу NА21-4319/2016.

В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актами по делу №А32-15117/2016 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений.

Установленный статьей 4.6 Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что, как указано выше, является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае, проявленный управляющим подход к защите в суде интересов должника и кредиторов, противоречит обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), влечет угрозу причинения убытков. 

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд учитывает характер правонарушений и количество соответствующих эпизодов, препятствующих освобождению от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также определения минимальной санкции, предусмотренной положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25000руб.

Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Минфина РФ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар; БИК Банка – 040349001; р/с – 

<

***>; КБК – 32111670010016000140; ИНН – 

<

***>; КПП – 230801001; ОКТМО 03701000; УИН32100000000000429057, наименование платежа -  «Денежные взыскания (штрафы)».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ст. Новоромановская Тихорецкого района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д. №141, кв. 5, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25000руб.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         М.В. Романов