ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.10.2022

 

Дело № А41-14562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 05.10.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Нефтебаза № 1»: ФИО1 по дов. от 01.03.2022,

от ФИО2: ФИО1 по дов. от 09.06.2022,

от УФНС России по Московской области: ФИО3 по дов. от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Нефтебаза № 1»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза № 1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу №А41- 14562/22 ООО «Нефтебаза № 1» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, требования ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 00 руб. 01 коп. – пени, с учетом пеней отдельно, включены во вторую очередь кредиторов должника, в размере 15301517,99 руб. – основной задолженности, 5506369,80 руб. – пени, 146000 руб. – штраф, с учетом пеней и штрафа отдельно, в третью очередь кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 03.08.2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022.

ООО «Нефтебаза № 1», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нефтебаза №1», ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 20953887,60 руб.

Судом на основании материалов дела установлено, что требования уполномоченного органа к должнику подтверждены справкой о задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налогов за счет денежных средств, решением о взыскании налога за счет имущества, постановлением о взыскании налога за счет имущества, бухгалтерской отчетностью.

Доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции (18.05.2022) не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая невозможность установления местоположения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Нефтебаза № 1» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем, открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

С учетом положений статей 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налогового органа обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 00 руб. 01 коп. – пени (с учетом пеней отдельно), в третью очередь в размере 15 301 517 руб. 99 коп. – основной задолженности, 5 506 369 руб. 80 коп. – пени, 146 000 руб. – штраф (с учетом пеней и штрафа отдельно).

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод общества о введении Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, с учетом того, что дело о банкротстве ООО «Нефтебаза №1» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 05.03.2022, а постановление Правительства Российской Федерации действует в течение 6 месяцев с момента опубликования (01.04.2022).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А41-14562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова