Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98735/2020

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (адрес:  Россия 198412, г ЛОМОНОСОВ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНИКОВА 44, ОГРН:  1089847034045);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" (адрес:  Россия 420127, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. КАЗАНЬ, УЛИЦА. ДЕМЕНТЬЕВА, 1, ОГРН:  1021603882640);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по паспорту

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (далее – ответчик, общество) о  взыскании  пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.12.2019 по 09.01.2020 в размере 8841545 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 8841545 руб. коп. за период с 01.03.2020 по 01.05.2020.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2018 между сторонами был заключен контракт №142/2018/-КС, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконтрукция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов», в соответствии с Техническим заданием  и Проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом – графиком выполнения работ и оплат по контракту, изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом не допускается.

Согласно п. 5.2  контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2020.

Пунктом 5.3 контракта стороны определил, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с поз. 8 Плана-графика выполнения работ и оплат по контракту генподрядчик не позднее 29.02.2020 должен был завершить этап (вид) работ «Строительство и модернизации наружных сетей водоснабжения, канализации, тепловых сетей, воздухоснабжения, газоснабжения».

В соответствии с п. 6.1 контракта, его цена определена в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов» и составляет 799000000 руб., в том числе НДС (18%) – 121881355 руб. 93 коп.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком условий контракта – сроков проведение работ, истец 12.03.2020 направил в его адрес претензию за исх. №07-22-1321 с требованием об уплате предусмотренной условиями контракта неустойки.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 13.04.2020 №2797 отказался производить оплату неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что 28.08.2020 во исполнение п. 7 Плана мероприятий (Дорожная карта) между сторонами было  подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту об изменении существенных условий (срок и цена).

Указанным дополнительным соглашением № 3 к контракту изменены и продлены окончательный и промежуточные сроки выполнения работ. Оснований для взыскания неустойки по данному делу не имеется. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве не обоснованны, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 8841545 руб. 65 коп. за период с 01.03.2020 по 01.05.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №А56-113350/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, если   стороны соглашением продлили срок выполнения работ по контракту, то они пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ или же об отсутствии неуплаченных неустоек по контракту.

 Просрочка Института по передаче необходимой документации превысила сроки выполнения работ по этапу; до 30.08.2020 работы не могли выполняться, при этом Соглашение заключено 28.08.2020, таким образом, изменение срока выполнения работ было связано с просрочкой заказчика. 

Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов по делу для рассмотрения настоящего спора,  а также принимая во внимание, что поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение №3 от 28.08.2020 к вышеуказанному контракту, продлили срок его действия до 31.08.2022, а также согласовали и подписали в новой редакции План-график выполнения работ и оплат по контракту, согласно которому по состоянию на 01.08.2020 у ответчика отсутствует просрочка по этапу (вид) работ «Строительство и модернизации наружных сетей водоснабжения, канализации, тепловых сетей, воздухоснабжения, газоснабжения», так как срок завершения указанного этапа работ установлен сторонами до 30.04.2022, в удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.