Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96494/2019

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Куприянова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (адрес:  Россия 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, КОМПЛЕКС НАЛИВНЫХ ГРУЗОВ, ОГРН:  1024701420622);

к обществу с ограниченной ответственностью "МодульТрон" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОНШТАДТСКАЯ 11/А/4-Н, ОГРН:  1167847391612);

о взыскании 2 230 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МодульТрон" (далее – ответчик) о взыскании 2 230 000 руб., в том числе 2 007 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору поставки №3471/11-31/18МО от 21.09.2018 (далее – Договор) и 223 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.11.2018 по 18.03.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется осуществить поставку блок-модульного здания под кладовую (далее – товарно-материальные ценности – ТМЦ) для площадки хранения ТМЦ на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, технические характеристики ТМЦ, стоимость и сроки поставки определяются в Спецификации (Приложение №1). Срок поставки ТМЦ – 27 рабочих дней с момента перечисления 1 авансового платежа.

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость ТМЦ составляет 1 889 930 руб. 51 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: 1 платеж – 80% в качестве аванса в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора, 2 платеж – 10% от стоимости Договора покупатель перечисляет на основании выставленного счета и официального уведомления о готовности к отгрузке со склада покупателя в течение 5 банковских дней после официального уведомления поставщиком; окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки ТМЦ.

На основании пункта 7.2 Договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости ТМЦ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Платежными поручениями №5739 от 28.09.2018 и №6801 от 15.11.2018 покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 2 007 000 руб.

Поставщик своевременно не поставил ТМЦ, в связи с чем в его адрес направлено письмо №714 от 18.03.2019 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием возвратить неотработанный аванс.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 007 000 руб. задолженности и 223 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В части 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оплата авансовых платежей истцом и уведомление ответчика о расторжении спорного договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 223 000 руб. неустойки, начисленной с 08.11.2018 по 18.03.2019 на основании пункта 7.2 Договора

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МодульТрон" в пользу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" 2 230 000 руб., в том числе 2 007 000 руб. задолженности, 223 000 руб. неустойки, а также 34 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.