АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8418/2018

г.Тверь

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 15 мая 2018 года ФИО2,

 рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Континент» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго» (далее – ООО «ИК Спиго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая компания Континент» (далее – ООО «ИК Континент») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18 мая 2018  года рассмотрение дела принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 июля 2018 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 11 сентября 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Суд определил: приобщить.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между ООО «ИК Спиго» (Заказчик) и ООО «ИК Континент» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по адресу: Ростовская область, военный городок 150 МСП. 

Стоимость работ согласно смете – 70 000 руб. 

03 июля 2017 года подписаны акты о приемке выполненных работ, 05 июля 2017 года выставлен счет № 8, оплата которого в полном объеме произведена 05 июля 2018 года платежным поручением № 788.

15 августа 2017 года ответчиком был выставлен счет № 12 за электромонтажные работы на Штабе линейных батальонов МСП на сумму 50 000 руб.

16 августа 2018 года истец платежным поручением № 1017 перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 руб. для оплаты указанного счета.

01 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что договор подряда на данные виды работ заключен между сторонами не был, сами работы не выполнялись.

Указанное требование ответчиком было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен не подписанный со стороны истца договор № 28/09 от 10 августа 2017 года на выполнение электромонтажных работ по адресу: Ростовская область, военный городок 150 МСП – на общую сумму 50 000 руб. 

При этом п.п. 1-8, 9-10 Приложения № 1 полностью дублируют соответствующие пункты в Приложения № 1 в договоре от 01 июня 2017 года, а п. 9 (светильники с двойной решеткой в количестве 114 шт.), частично повторяет аналогичный пункт (светильники с двойной решеткой в количестве 119 шт.).

В материалы дела представлены акты по форме КС-3, КС-2, подписанные только со стороны Подрядчика. Доказательств их отправки истцу не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами обязательственных правоотношений на заявленную сумму, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи работ истцу и их принятия в установленном порядке. Доказательств уклонения истца от приемки спорных работ в материалах дела также не имеется.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31 октября 2014 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Спиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 05 апреля 2006 года) 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина