﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4719/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Мишланов А.С. (доверенность от 11.01.2021 № 03/21)

от ответчика: Рожков М.В. (доверенность от 15.02.2021 № 1/21)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31314/2021) ООО «ПОРТ ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-4719/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АМГ ГРУПП»

о взыскании неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 11 391 809 руб. 12 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107, неустойки в размере 0,1% от присужденной судом к взысканию суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу; обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на результат работ по договору подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107 в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика судебной неустойки в размере: 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 1 по 15 день просрочки, 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 16 по 30 день просрочки, 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 31 по каждый день последующей день просрочки.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о необоснованности переноса конечного срока выполнения работ на 3 месяца, в связи с просрочкой передачи лишь небольшой части фронта работ. 

Истец полагает, что суд первой инстанции не учел того факта, что исполнительная документация была возвращена ответчику и находится у него, не были устранены указанные недостатки, и вновь не передана истцу, а следовательно, истцом обоснованно заявлено взыскание неустойки за выполнение работ.

Податель жалобы также указал, что период неустойки следует считать с 28.11.2019 по 27.01.2020. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ,апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2019 № ПЛ-19-107 (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно - монтажные, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы по дооснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портативного средства ООО «Порт Логистик») сертифицированным оборудованием (в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности»), разрешённым к применению на территории Российской Федерации, включающим следующие системы: Система «ИНТЕГРА-ВИДЕО» ТГРШ.26.30.50.007ТУ, Техническая система сбора и обработки информации «Интегра-Планета» ТГРШ.26.30.50.003ТУ, Техническая система и средства контроля доступа «ИНТЕГРА-СКД» ТГРШ.26.30.50.002ТУ, а истец - принять результат работ в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно договору и дополнительным соглашениям №№ 1-5 к нему, стоимость работ составила 27 318 487,10 руб., кроме того, 57 630,00 руб. - сумма компенсации транспортных расходов ответчика (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений).

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) установлены сроки выполнения работ: с 03.06.2019 по 31.10.2019 (пункт 4.1 Договора).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не сдал результат работ ему в установленный договором срок, в связи с чем в порядке пункта 6.4 Договора 23.09.2020, 11.11.2020 направил ответчику претензию исх. № 601 с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи результата работ за период с 28.11.2019 по 14.04.2020 в размере 11 391 809,12 руб. 

В ответе на претензию исх. № 141-20-01-1904 от 25.09.2020 ответчик сослался на просрочку передачи истцом кабельной канализации для производства работ по прокладке кабельных линий, что, по его мнению, влечет изменение сроков выполнения работ в силу пункта 4.3 Договора, а также утверждает, что работы были приняты истцом 27.01.2020. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункт 6.4 договора в размере 11 391 809 руб. 12 коп. за период с 28.11.2019 по 14.04.2020.

Согласно пункту 6.4 договора, при просрочке исполнения Генподрядчиком принятых на себя по Договору обязательств более десяти рабочих дней, включая начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере трех десятых процента от цены Договора за каждый последующий день просрочки.

В рамках дела № А56-75744/2020 установлено, что генподрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом генподрядчик сдал их заказчику, кроме того, установлен факт передачи исполнительной документации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что работы по Договору в полном объеме приняты Заказчиком 27.01.2020, следовательно, на стороне Генподрядчика просрочка выполнения работ отсутствует, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А56-75744/2020 установлен факт надлежащей передачи исполнительной документации. 

Согласно статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Часть 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части  1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Генподрядчик правомерно заявил о продлении срока выполнения работ на 3 месяца – до 31.01.2020, поскольку согласно акту приема-передачи строительной площадки от 26.09.2019, фронт производства работ был предоставлен ответчику по истечении 5 месяцев с момента заключения Договора, с просрочкой в 3 месяца относительно сроков, предусмотренных Приложением № 2 к Договору. Истцом факт просрочки передачи фронта работ не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу №  А56-4719/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина