АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9829/2019

15 июля 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 11 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  

к Открытому акционерному обществу "Утевское Хлебоприемное предприятие" 

о взыскании 2 067 285,67 руб.

третье лицо: 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.05.2019от ответчика - не явился, извещен 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2019 №19

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Утевское Хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 2 067 450,99 руб., в том числе 1 752 300,00 руб. неосновательного обогащения и 315 150,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.05.2019 суд к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлек Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования снизив размер взыскиваемых процентов до 314 985,67 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец, третье лицо обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, ответчик нет, но письменно изложил свою позицию по нему.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Главы КФХ ФИО1 оплатил за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», в пользу ПАО «Самараэнерго» денежные средства в размере 1 752 300,00  рублей.

Данный факт подтверждается платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 205 от 26.06.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 105 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП». по договору№14-7069э от 01.01.2013 г. включая НДС-18%-16016-95";

2. Платежное поручение № 206 от 28.06.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 150 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП». по договору №14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-22881-36";

3. Платежное поручение № 36 от 12.09.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 42 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г. включая НДС-18%-6406,78";

4. Платежное поручение № 80 от 06.10.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 87 900 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП». по договору№14-7069э от 01.01.2013 г. включая НДС-18%-13408.47";

5. Платежное поручение № 205 от 26.06.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 105 ООО руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-16016-95";

6. Платежное поручение № 93 от 24.10.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 19 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%;

7. Платежное поручение № 205 от 26.06.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 105 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-16016-95";

8. Платежное поручение № 126 от 22.11.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 47 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-7169.49»;

9. Платежное поручение № 133 от 02.12.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 199 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№ 14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-30355-93»;

10. Платежное поручение №135 от 14.12.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 55 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-8389.83»;

11. Платежное поручение №151 от 27.12.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 63 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-9610,17»;

12. Платежное поручение №145 от 21.12.2016 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 300 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-45762,71»;

13. Платежное поручение № 29 от 03.03.2017 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 562 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-85728,81»;

14. Платежное поручение №97 от 21.07.2017 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 46 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-7016.95»;

15. Платежное поручение №101 от 09.08.2017 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 22 000 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-3355,93»;

16. Платежное поручение №122 от 08.09.2017 г. ПАО «Самараэнерго» на сумму 54 400 руб. "Оплата за электроэнергию за ОАО «Утевского ХПП», по договору№14-7069э от 01.01.2013 г, включая НДС-18%-8298.31».

Согласно договора №14-7069э от 01.01.2013 г, стороны по договору выступают ПАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Утевского ХПП» (Потребитель).

Представитель третьего лица - ПАО «Самараэнерго» также подтвердил получение вышеуказанных денежных средств от истца в оплату обязательств ответчика.

В соответствии со ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может возлагаться на третье лицо.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Основания для возложения ответчиком на истца обязательств по оплате электроэнергии суду не представлено. Как пояснил представитель истца, и следует из отзыва ответчика, обе стороны признаны банкротами, конкурсному  управляющему ответчика документы предыдущим руководителем ответчика не передавались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств, в пользу погашения обязательств ответчика материалами дела доказан. Доказательств предоставления соответствующего встречного исполнения со стороны ответчика истцу, суду не представлено.

Суд полагает возможным удовлетворить исковое требование  истца в части основного долга.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 985,67 рублей за период по 28.02.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его итог не превышающим размер процентов начисленных с даты уплаты денежных средств по каждому платежу по 28.02.2019.  Не выходя за пределы требования истца, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 по делу №А55-19503/2014 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

Согласно п.1.ст.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае все платежи истца в пользу ответчика произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и требования истца по настоящему иску по отношению к делу о банкротстве ответчика являются текущими и подлежат рассмотрению отдельным исковым производством.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска поддержанной истцом, размер госпошлины составляет 33 336,00 рублей.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 2 067 285,67 рублей, в том числе: 1 752 300,00 рубля основного долга, 314 985,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 336,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.