Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11177/2017

02 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (адрес: 192019, 

<

...>, лит. Д, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Топливные Гранулы» (адрес: 664007, 

<

...>, этаж 5, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней по договору подряда от 23.06.2015 № 150623-02 в сумме 542 032 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2016

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Топливные Гранулы» о взыскании пеней по договору подряда от 23.06.2015 № 150623-02 в сумме 542 032 руб. 62 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 840 руб. 

В предварительное заседание не явился представитель ответчика, направил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им получено. При таких обстоятельствах ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать пени в сумме 669 735 руб. 35 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13 840 руб.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 23.06.2015 № 150623-02, по условиям которого обязательством подрядчика являлось выполнение работ по монтажу технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы «Hekotek» на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Усть-Кут, Толстый мыс, промплощадка ООО «Сибирские Топливные Гранулы».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-47414/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Электроавтоматика», с ООО «Сибирские Топливные Гранулы» в пользу ООО «Электроавтоматика» взыскано задолженность в размере 3 882 523 руб. 79 коп., неустойка в сумме 107 623 руб. 56 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 выдан исполнительный лист ФС 016820770.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности в размере 3 882 523 руб. 79 коп., неустойки в сумме 107 623 руб. 56 коп. не исполнил.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней за период с 06.07.2016 по 17.03.2017 в размере 669 735 руб. 35 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку судебным актом по делу № А56-47414/2016 установлено наличие обязательств сторон по договору подряда 23.06.2015 № 150623-02, а также определен долг по денежному обязательству в размере 3 882 523 руб. 79 коп., данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными. 

В суд поступило от ответчика ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию пеней и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.    

С учетом изложенного, доводов ответчика в указанной части,  требований статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом  сумма  неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд  уменьшает неустойку до суммы 400 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленные ответчиком пени были снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы,  понесенные истцом при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Топливные Гранулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» пени по договору № 150623-02 от 23.06.2015 в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Топливные Гранулы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 554 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3