Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-591/2017  «30» марта 2017 года  

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2017 

Решение изготовлено в полном объёме 30.03.2017  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению ООО «КРОНЕ СканБалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

ИП ФИО2 (ОГРНИП 310504220000033) о взыскании 330 131 руб., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 13.10.2016 г. и паспорту; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» (далее –  ООО «КРОНЕ СканБалт», истец) обратилось в арбитражный суд Московской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 167 669 руб.  арендной платы, убытков в размере 162 462 руб. и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 9 602,62 руб.  

Определением суда от 17.10.2016 указанное исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании  положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено обосновать  обращение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с АПК РФ и п.  7.7 Договора аренды транспортного средства № 12/ТМ-А от 23.06.2015,  представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка  или иного досудебного порядка (почтовая квитанция об отправке, опись вложения  в почтовое отправление). Ответчику представить письменный отзыв на заявленные  требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску,  доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов  истцу.  

Установив, что дело принято к производству с нарушением правил  подсудности, Арбитражный суд Московской области в соответствии определением  от 14.12.2016, вынесенным на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ,  передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.  

Определением от 06.02.2017 исковое заявление ООО «КРОНЕ СканБалт»  принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания, в суд представителя не направил, отзыв не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «КРОНЕ СканБалт» (арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства   № 12/ТМ-А от 23.06.2015 (далее – Договор), согласно которому арендодатель  передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду)  транспортное средство – полуприцеп, марки (модели) KOEGEL SN24, 2010 года  выпуска, VIN 

<

***>, а арендатор принимает его и обязуется  использовать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, своевременно  осуществлять арендные платежи.  

Согласно пункту 1.6 Договора транспортное средство передается во  временное пользование (аренду) арендатору на три месяца. Срок аренды может  быть изменен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным  соглашением, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой  частью Договора. Дополнительным соглашением от 23.10.2015 срок аренды  продлен до 9 месяцев.  

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в аренду от  23.06.2015 кузов (тент) переданного транспортного средства не имел дефектов,  прожогов, порезов, пятен; арендатор лично проверил качество и работоспособность  транспортного средства, комплектацию, состояние и недостатки, был полностью  осведомлен о свойствах транспортного средства, имеющихся скрытых недостатках,  претензий к Арендодателю в отношении принятого транспортного средства не  имел.  

В соответствии с пунктами 3.3.17, 5.1, 5.2 Договора за аренду полуприцепа  арендатор обязался ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца,  следующего за истекшим месяцем аренды, выплачивать арендную плату в размере  40 565 руб.  

Из положений пунктов 2.3, 3.3.20 Договора следует, что по окончании срока  аренды арендатор обязан возвратить арендуемое транспортное средство  арендодателю в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент его  передачи в аренду (с учетом естественного износа), по акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора если возвращаемое транспортное  средство находится в состоянии, имеющим ухудшения по сравнению с состоянием,  в котором оно находилось в момент передачи, арендатор обязан уплатить штраф в  размере 50 000 руб., а также принять меры по приведению транспортного средства  в нормальное состояние, либо уплатить арендодателю стоимость работ по  устранению выявленного ухудшения.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор выплачивает  обеспечительный платеж в размере 81 130 руб., который является обеспечением  исполнения арендатором его обязательств по Договора, возмещения арендодателю  каких-либо убытков, компенсацией за досрочное расторжение Договора.  

По платежному поручению № 34 от 13.08.2015 ответчик во исполнение п. 4.1.  Договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 81 130  руб. в счет обеспечительного платежа по Договору.  

Из пояснений истца и материалов дела следует, что с января 2016 года  ответчик перестал оплачивать арендную плату.  

Направленная истцом 05.02.2016 в адрес ответчика (указанный в Договоре)  претензия 24.04.2016 выслана органом почтовой связи обратно отправителю в  связи "с истечением срока хранения".  

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение Договора в  одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки выплаты арендной платы  более чем на 30 дней (п. 7.3. Договора), истец 08.04.2016 и 20.04.2016 направлял в  по адресам ответчика (указанным в Договоре и в паспорте ФИО2)  уведомления о расторжении Договора с требованием о возврате арендованного  транспортного средства, которые были возвращены органом почтовой связи в  связи "с истечением срока хранения" почтовых отправлений.  

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора арендодатель вправе требовать  возврата транспортного средства, а при наличии возможности – изъять его у  арендатора, расторгнув Договор в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.  Договора, в случае нарушения арендатором его условий.  

В связи с тем, что в срок, установленный в уведомлениях о расторжении  Договора (не позднее 18.04.2016, не позднее 30.04.2016), арендованное  транспортное средство ответчиком возвращено не было, истец был вынужден  принять меры по его поиску и возврату в свое фактическое владение.  

На основании заключенного истцом 26.05.2016 договора перевозки 

 № 26/05/16 с ООО «ДАГ-ТРАНС», последним были оказаны услуги по перевозке  (возврату) находившегося в аренде ответчика транспортного средства из места его  фактического нахождения (Грузия, г. Зугдиди) до места доставки (Московская  область, Коломенский район, 113 км, трасса М5 Урал, стоянка автотранспорта).  

Транспортное средство возвращено истцу по акту от 04.06.2016, при этом в  указанном акте были зафиксированы имевшиеся на нем повреждения на момент  принятия полуприцепа к перевозке в месте фактического нахождения, а также  отмечено, что время перевозки полуприцеп в дорожно-транспортные происшествия  и иные инциденты не попадал.  

Стоимость оказанных ООО «ДАГ-ТРАНС» услуг в соответствии с актом № 1  от 07.06.2016 составила 130 000 руб., которые были перечислены истцом в полном  объеме согласно платежным поручениям № 989 от 27.05.2016, № 1070 от  06.06.2016, № 1069 от 06.06.2016.  

В связи с необходимостью приведения транспортного средства в то  состояние, в котором оно находилось в момент передачи ответчику, то есть его  ремонта, истцом был заключен договор заказ-наряда на работы № 88 от 04.06.2016  с ЗАО «Русская контейнерная верфь».  

В соответствии с актом № 00000091 от 30.06.2016 стоимость выполненных  ремонтных работ по вышеуказанному договору составила 32 462 руб., которые  

были перечислены истцом на расчетный счет ЗАО «Русская контейнерная верфь» в  полном объеме по платежному поручению № 1340 от 07.07.2016.  

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по Договору надлежащим  образом не исполнила, истец направил по ее адресам предарбитражную претензию  от 29.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной  плате за период с 01.12.2015 по 04.06.2016, а также возместить убытки истца,  выразившиеся в несении расходов на возврат и последующий ремонт  транспортного средства.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право арендодателя произвести  удержание из обеспечительного платежа в счет исполнения любых просроченных  финансовых обязательств арендатора, включая, но не ограничиваясь,  обязательствами по уплате арендных платежей, возмещению убытков, а также  расходов арендодателя на изъятие и возврат транспортного средства.  

Из положений пункта 5.2. Договора следует, что арендная плата уплачивается  независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур и актов оказанных  услуг по представлению в аренду транспортного средства.  

Таким образом, взятые на себя обязательства по Договору истец полностью  выполнил, однако ответчик свои обязательства по Договору исполнял  ненадлежащим образом, а именно не оплатил арендную плату за период с  01.12.2015 по 04.06.2016, не исполнил обязанность по возврату арендованного  транспортного средства в надлежащем состоянии в соответствии с п. 3.3.20  Договора, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате  в размере 167 669 руб. (с учетом удержанного истцом на основании п. 4.2.  Договора обеспечительного платежа в размере 81 130 руб.), а также обязанность по  возмещению убытков (реального ущерба) арендодателя по возврату (130 000 руб.)  и ремонту (32 462 руб.) транспортного средства в общей сумме 162 462 руб.  

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со  статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме  сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено право арендодателя на начисление 

неустойки (пеней) в случае невозврата транспортного средства в последний день  срока аренды в размере 0,2% от стоимости транспортного средства за каждый день  просрочки возврата.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во  владение или пользование (например, аренда, ссуда) взысканию подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Согласно п. 5.3 Договора арендная плата исчисляется и подлежит оплате  арендатором со дня фактической передачи транспортного средства в аренду до  даты его возврата арендодателю.  

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за  фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенным этим договором.  

Суд, установив, что договор аренды транспортного средства № 12/ТМ-А от  23.06.2015 прекращен на основании пункта 7.3. Договора, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том,  что после прекращения действия Договора (15.05.2016) ответчик в нарушение  пункта 3.3.20. Договора арендуемое транспортное средство по акту приема- передачи не возвратил, в нарушение пунктом 3.3.17 и 5.2. Договора арендную  плату за период с 01.12.2015 по 04.06.2016 (дата акта приема-передачи  возвращаемого транспортного средства) не оплатил, размер задолженности за  пользование арендованным транспортным средством с учетом зачета внесенного  ответчиком обеспечительного платежа на сумму 81 130 руб. согласно расчету  истца составляет 167 669 руб., что подтверждается выставленными счетами на  оплату № 488 от 21.12.2015, № 29 от 20.01.2016, № 215 от 20.02.2016, № 315 от  21.03.2016, № 4112 от 20.04.2016, № 505 от 20.05.2016, № 560 от 21.06.2016.  

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом, признан  арифметически правильным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате признается судом правомерным и обоснованным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде  реального ущерба в сумме 162 462 руб., связанного с понесенными им расходами  на возврат транспортного средства в размере 130 000 руб., а также на выполнение  работ по устранению выявленных ухудшений, то есть его ремонт в размере 32 462  руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в сумме 162 462 руб.,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам  статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей  65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт  нарушения обязательства; наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых  убытков.  

Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт возврата арендатору  имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа.  

Факт возникновения убытков ООО «КРОНЕ СканБалт» связывает с  неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного транспортного  средства в том состоянии, в котором он его получил (с учетом естественного  износа), и понесенными истцом в результате этого расходами на возврат  транспортного средства в сумме 130 000 руб. и его ремонт в сумме 32 462 руб.  

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату  арендованного транспортного средства, а также наличие повреждений,  отсутствовавших при передаче транспортного средства ответчику.  

Наличие и размер убытков в виде реального ущерба в заявленном размере  подтверждается материалами дела (договор перевозки № 26/05/16 от 26.05.2015,  акт от 04.06.2016, акт № 1 от 07.06.2016, платежные поручения № 989 от  27.05.2016, № 1070 от 06.06.2016, № 1069 от 06.06.2016, договор заказ-наряда на  работы № 88 от 04.06.2016, акт № 00000091 от 30.06.2016, платежное поручение №  1340 от 07.07.2016) и не оспаривается ответчиком.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд  пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной  связи между допущенным ответчиком нарушением и причиненными истцу  убытками.  

Таким образом, суд признает наличие всей совокупности условий для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика  убытков в размере 162 462 руб., а соответствующее требование истца правомерным  и обоснованным.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в части перечисления  арендной платы за период с 01.12.2015 по 04.06.2016 в сумме 167 669 руб.,  невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя, а  также факт возврата арендованного транспортного средства в том состоянии, в  котором его получил (с учетом естественного износа) не доказал, расчет  задолженности и размер убытков (реального ущерба) не оспорил, обоснованных  возражений суду не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие  исковые требования истца, требование о признании Договора недействительным в  установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания  для отказа в удовлетворении иска.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по арендной плате в сумме 167 669 руб. за период с 01.12.2015 по  04.06.2016, а также убытки в виде реального ущерба в размере 162 462 руб.  

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком  суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и  свидетельствующие о погашении задолженности, возмещении убытков, то исковые  требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ  СканБалт» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного  средства № 12/ТМ-А от 23.06.2015г. в размере 167 669 руб., убытки в размере  

162 462 руб. и государственную пошлину в размере 9 602,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.В. Генина