АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3716/2024

21 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности, об обязании осуществить снос самовольных построек

Третьи лица:

Прокуратура Саратовской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

ФИО2

Акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 

при участии:

от истца – (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 21.1.2024г., (после перерыва)- ФИО4, по доверенности,

от ответчика - ФИО5, дов. от 26.02.2024 г.,

от ФИО2 - (после перерыва) ФИО6, дов. от 17.04.2024 г.,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО7, удостоверение обозревалось, 

от АО «СПГЭС» - ФИО8 по доверенности от 29.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд:

«1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 64:48:030346:665, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек - нежилого одноэтажного здания, площадью 288 кв.м и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 25,9 кв.м расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: 

<

...>; 

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-3716/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать объект капитального строительства - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 64:48:030346:665, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10, с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольной постройкой;

2. Остальные требования администрации оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО2, Акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.  

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (АО СПГЭС, ФИО2) представили отзыв на иск.

Третьи лица (Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области) отзыв на иск не представило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.03.2025г. по 12.03.2025г.- 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьих лиц (АО СПГЭС, ФИО2) на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 07.11.2023 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «нежилое одноэтажное здание с котельной» установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, используемое под объект торговли, и трансформаторная подстанция, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 участок огорожен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью 932 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:10 и расположенные на нем: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО1.

В результате инструментального обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 288 кв.м и трансформаторная подстанция площадью 25,9 кв.м, в связи с чем указанные капитальные объекты обладают признаками самовольных строений.

Граница фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Часть участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 (предоставлен в аренду ФИО2) площадью 25,7 кв.м используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10.

Истец указывает, что ФИО1 произведено изменение параметров объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 64:48:060116:56 и 64:48:030346:665, принадлежащих ей на праве собственности, а именно увеличение их площади на 41,4 и 7,1 кв.м соответственно, а также объема, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольной реконструкции объектов недвижимости, т.к. разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Таким образом, истец считает, что объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> д 37 в настоящее время не существует. В наличии имеется иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10, с другими конфигурацией и площадью, которые имеют признаки самовольной постройки.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 932 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:10 и расположенные на нем: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв.м., что подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Вместе с тем, ответчик считает, что представленный истцом акт выездного обследования не может быть принят судом как достоверный, поскольку акт составлен в одностороннем порядке Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (в частности его структурным подразделением Комитетом муниципального контроля), а также в акте не мотивирован и не обоснован выбранный метод замера площади объектов недвижимости. 

При этом ответчик указывает на то, что ни в исковом заявлении, ни в акте выездного обследования не конкретизировано в чем именно выражена реконструкция объектов недвижимости, а представленная в дело и приложенная к акту выездного обследования фототаблица, на которую ссылается истец, отражает внешний вид объектов и указывает на то, что замеры объектов недвижимости осуществлялись по внешним стенкам объектов.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Кадастр Поволжья» с целью проведения обследования вышеуказанных объектов недвижимости на предмет наличия признаков самовольной постройки либо самовольной реконструкции.

По результатам проведенного исследования кадастровым инженером ФИО9 подготовлены заключения кадастрового инженера от 27.03.2024 г. по нежилому зданию общей площадью 246,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060116:56 и трансформаторной подстанции общей площадью 18,8 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:030346:665.

Кадастровым инженером ФИО9 сделаны выводы о том, что конфигурация объектов недвижимости и их координаты соответствуют сведениям (документам), представленным заказчиком, соответственно, реконструкция объектов, предполагающая увеличение или уменьшение площади исследуемых объектов не выявлена, исследуемые объекты недвижимости не являются самовольными объектами. Отдельно отмечено, что площадь нежилого здания, параметра, который участвует при регистрации права на объект капитального строительства и заносится в ЕГРН, измеряется по внутренним промерам помещений этого здания.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что объекты недвижимости действительно подвергались реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов возведением якобы самовольной постройки и якобы использованием ФИО1 земельного участка площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:3, предоставленного в аренду ФИО2, с учетом того, что часть забора возводилась самостоятельно арендатором ФИО2 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 г. по делу А57-10230/2014.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом изначально избран неверный способ защиты права, поскольку не имеется оснований для применения такой крайней меры как снос якобы самовольно реконструированных объектов недвижимости.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом третье лицо ФИО2 пояснила, что она является арендатором земельного участка с к.н. 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 35, на основании Договора аренды земельного участка № 1005 от 20.05.1999 г., заключенного сроком до 16.11.2047 года, собственником торговых павильонов, расположенных на указанном участке.

Земельный участок с к.н. 64:48:030346:3 и земельный участок с к.н.64:48:030346:10, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являются смежными.

При этом ФИО2 считает доводы истца о том нежилое здание с к.н. 64648:060116:56 площадью 246,6 кв.м, трансформаторная подстанция с к.н.64:48:030346:665 площадью 18,8 кв.м по адресу ул. Аткарская, 37, в настоящее время не существует и в наличии имеются иные объекты, с другой конфигурацией и площадью, которые имеют признаки самовольной постройки», не обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе техническими паспортами БТИ.

Как утверждает ФИО2, ее права спорными объектами не нарушаются. 

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 полагает, что оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, для признания прав, внесенных в ЕГРН, отсутствующими, не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО СПГЭС в своем отзыве на иск ссылается на то, что в 2012г. в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения-магазина по ул. Аткарской, д. 37, заключенного между ФИО1 и сетевой организацией ЗАО «СПГЭС» (АО «СПГЭС» в настоящее время в связи со сменой наименования организационно-правовой формы), технических условий к нему №4965 от 04.10.12г. ФИО1 была построена трансформаторная подстанция, которой присвоен оперативный номер ТП-1760.

В РУ-0,4кВ ТП-1760 установлено электрооборудование, принадлежащее ФИО1

В РУ-бкВ ТП-1760 установлено электрооборудование, принадлежащее АО «СПГЭС».

Строительство ТП-1760 осуществлялось на основании проекта энергоснабжения №228-08-13, который прошел согласование с Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», ОАО «Саратовгаз» и иными заинтересованными лицами.

На стр. 3 проектной документации указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, а также правил взрывобезопасности, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании акта осмотра электроустановки от 04.04.14г, было выдано разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 07.04.14г. Разрешением установлено, что энергоустановка РУ-бкВ ТП-1760 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям действующих правил, нормативно-техническим документам, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допущена в эксплуатацию постоянно.

При этом, в соответствии с проектной документацией в результате строительства ТП-1760 было создано новое направление заведения существующих кабелей. 6кВ: направление ТП-677 - ТП-1760 - ТП-1506. В результате чего новая ТП-1760 является транзитной и находится в транзите трансформаторных подстанций ТП-677 и ТП-1506, от которых запитаны потребители, в т.ч. многоквартирные жилые дома.

На основании изложенного, АО СПГЭС считает, что демонтаж ТП-1760 затронет энергоснабжение ТП-677 и ТП-1506 и запитанных от них потребителей.

В связи с чем АО «СПГЭС», возражает против удовлетворения исковых требований и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Определением от 28.05.2024г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройэкспертрегион-С» ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь объектов нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665, расположенных по адресу: 

<

...>. Являются ли указанные объекты капитальными и степень их капитальности? 

2. Соответствует ли существующие объекты основным сведения об объектах с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, в случае отрицательного вывода определить, в чем 4 А57-3716/2024 заключается несоответствие? Проводилась ли реконструкция объектов с кадастровым номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, если проводилась, то какие именно части данных объектов подверглись реконструкции? 

3. Соответствует ли существующие объекты с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории МО "город Саратов". Соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам? Если нет, установить указанные несоответствия? 

4. Расположены ли объекты с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10 или нет? Если нет, определить площадь, на которую объекты выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10. 

5. Определить имеется ли техническая возможность демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, расположенных по адресу Саратов, ул. Аткаркая, д. 37, в части наложения на соседние земельные участки без нарушения их свойств, как объекта?

Согласно экспертному заключению №010/100/25 по делу №А57-3716/2024 на основании проведенного исследования было установлено, следующее:

Фактическая площадь объекта - нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060116:56, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 243,2 кв.м.

Фактическая площадь Объекта - нежилого здания с кадастровым номером; 64:48:030346:665, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 18,9 кв.м.

Нежилое здание трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665, является капитальным и относится к второй степени капитальности.

Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56, является капитальными и относится к девятой степени капитальности.

На основании проведенного исследования также было установлено, что существующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10, соответствуют основным сведениям об объектах с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Реконструкция объектов не проводилась.

Кроме того, на основании проведенного исследования было установлено, что объекты с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, по адресу: 

<

...> соответствуют санитарно-гигиеническим,экологическим, нормам и правилам. 

Но не соответствуют следующим нормам и правилам.

1. На границы соседнего: участка, у стены торгового объекта, установлен хозблок и складировано большое количество мусора, что не соответствует -п.7.1 СП 42.13330.2011, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализировнная редакция СНиП 2.07.01-89 (Утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/цр., с Изменениями), расстояние от границ участков должно быть не менее, до стены жилого дома -3 метра, до хозяйственных прстрроек -1 метр.

 2.Не соответствует,СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N288), противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов (объектов) на соседних земельных участках, а так же между домами (соседних участков, следует принимать в соответствии с таблицей №1.

Торговый павильон с котельной (объект с кадастровым номером 64:48:060116:56,): Степень огнестойкости – III, , класс конструктивной пожарной опасности - С1. Трансформаторная подстанция Степень огнестойкости -II, класс конструктивной пожарной опасности СО.

Минимальное расстояние до ближайшего объекта должно быть 8 метров. От объекта с кадастровым номером 64:48:060116:56 с котельной, до трансформаторной подстанции расстояние составляет 0,76-0,8 метра, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты,

Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

3. Не соответствуют ПУЭ п.4.2.132 "ПО условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3м от зданий I, II и III степеней огнестойкости и 5м от зданий IV и V степеней огнестойкости, "(объект с кадастровым номером 64:48:060116:56 III степеней огнестойкости).

4. Объект с кадастровым номером 64:48:060116:56 - магазин с котельной не соответствует "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в в действие с 25 февраля 2017 г. Изменение N 3, утвержденное и введенное в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 19мая 2023 г. N 359/пр с 20.06.2023; п.7. Обязанности службы эксплуатации зданий (сооружений) Служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений):

Повреждение фасадов, разрушение ограждающих конструкций стен.

На стенах дворового фасада влажные участки, течь с крыши, отслоение штукатурного слоя.

Провалы грунта по периметру стены, частичное или полное разрушение отмостки.

Конструктивные элементы котельной имеют множественные повреждения, в том числе и дымоход,

5. Не соответствуют с требованиями строительных норм и правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п.5.4

П.5.4 В общественном здании (изолированном блоке помещений общественного назначения, сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН. НЕ соответствует Требованиям к входам с учетом доступа МГН ( вход дл МНГ отсутствует) 

Не соответствуют п.5.7

5.7 Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м..(закругления у ступеней в входных группах объекта с кадастровым номером 64:48:060116:56,) отсутствуют, что не соответствует п. 5.7СП 118.13330.2012); Ограждения и организация путей эвакуации.

Ширина входных площадок объекта с кадастровым номером 64:48:060116:56, не соответствует п. 6.10(организация путей эвакуации»; Не соответствуют п.6.10 СП 118.13330.2012);

Объект не соответствует СП 59.13330 2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»

Объект не соответствует Решению Саратовской городской думы от 25.12.2018 №45-326Р «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

п.2.1 Фасады здания имеют множественные повреждения и не поддерживаются в надлежащем эстетическом состоянии.

Не соответствуют п.2.12:

п.2.12 правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

2.12. Не соответствуют входные группы (ступени, площадки, перила, ограждения, двери и др.), цоколь;

Отсутствуют приспособления для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения.

Не соблюдены требования СП 59.13330 2016» Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» .

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, полностью расположен, в границах зоны с реестровым номером 64:00:6.827 от 03.06.2023 года. Ограничение использования земельного участка.

Во время возведения объектов с кадастровыми номерами 64:48:060116:56, и64:48:030346:665, данные ограничения не действовали. Правил нарушения в границах охранных зон приаэродромной территории не выявлено.

На основании проведенных замеров, GNSS приемником спутниковым геодезическим многочастотным ТК1ЦМРН-2, рег.номер 58995-14, заводской номер 00823 было установлено, что объект с кадастровыми номерами 64:48:060116:56, выходитза границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10. Площадь наложения на соседний участок составляет 2,53 кв.м.

На основании проведенного исследовании было установлено, что техническая возможность демонтажа части объекта с кадастровым номерам 64:48:060116:56, расположенного по адресу: 

<

...> д 37 в части наложения на соседний земельный участок площадью 2,56 кв.метра, возможно, без нарушения их свойств, как объекта.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза по делу №А57-3716/2024 проведена с соблюдением с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы по делу №А57-3716/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления N 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума N 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате самовольно возведенного объекта недвижимости.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что заключением эксперта № 010/100/25 от 17.01.2025 г. установлено, что спорные существующие объекты являются капитальными, соответствуют основным сведениям об объектах, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, реконструкция объектов не проводилась.

Вышеуказанное также было подтверждено заключениями кадастрового инженера от 27.03.2024 г. (досудебными исследованиями), в которых также сделаны выводы о том, что конфигурация объектов недвижимости и их координаты соответствуют сведениям (документам), представленным заказчиком, соответственно реконструкция объектов, предполагающая увеличение или уменьшение площади исследуемых объектов не выявлена, исследуемые объекты недвижимости не являются самовольными объектами.

Кадастровым инженером отдельно отмечено, что площадь нежилого здания, параметра, который участвует при регистрации права на объект капитального строительства и заносится в ЕГРН, измеряется по внутренним промерам помещений этого здания.

В соответствии с абзацем первым п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательств того, что объекты недвижимости не подвергались реконструкции, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Кроме того, исковое заявление Администрации не подлежит удовлетворению и в силу положений п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), поскольку в исковом заявлении не указано, в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов истца при нахождении нежилых зданий на земельном участке, принадлежащих ответчику на праве собственности и/или какие права и законные интересы истца нарушает запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилое здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения администрацией земельным участком и нежилыми зданиями с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты прав предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности ответчика на нежилые здания отсутствующим у суда не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 г. по делу № 2-515/2020, № 88-25211/2021).

Тот факт, что постройка истца имеет наложение на соседний земельный участок площадью 2,56 кв.метра, не затрагивает прав истца, поскольку земельным участком 64:48:060116:56 владеет третье лицо. Кроме того, необходимо отметить, что спорная постройка была возведена в 1979 году, и земельный участок был сформирован и предоставлен под существующую застройку.

Довод о несоблюдении противопожарных норм, также отклоняется судом первой инстанции, поскольку в полном объеме опровергается документами, предоставленными АО «СПГЭС». 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ») общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 208 ГК РФ установлены случаи, когда исковая давность не применяется, так в частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что право собственности ответчика ИП ФИО1 на спорное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 зарегистрировано 06.03.2006 г. (запись № 64-64-01/016/2006-177), а на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 26.10.2007 (запись № 64-64-01/456/2007-249).

01.02.2016 г. Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-10230/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, путем возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г.Саратов, площадью 3 кв.метра, путем сноса строения, принадлежащего ФИО1, литер АК, расположенного по адресу: 

<

...>, об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, путем возложения на ФИО1 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 г. по делу № А57-10230/2014 в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащий ФИО2, путем возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г.Саратов, площадью 3 кв.метра, путем сноса строения, принадлежащего ФИО1, литер АК, расположенного по адресу: 

<

...> отказано, суд решил обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течении 10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу, снести освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером 64:48:030346:10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9,2 кв.м., путем демонтажа с указанной части земельного участка строения -торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Кутякова и Аткарской; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течение10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу, снести нежилое здание, площадью 39,7 кв. метров, расположенное на пересечении ул. Аткарской и ул. им. И.С. Кутякова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течении 10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу, демонтировать строение - торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 со стороны ул. им. Кутякова И.С. на расстоянии 8 метров и менее от стен здания литер АК, площадью 246,6 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 г. по делу № А57-10230/2014 администрация муниципального образования «Город Саратов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, о факте нахождения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060116:56 и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 истцу было известно с 12.03.2015 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных нежилых зданий и земельного участка, на котором эти здания расположены, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем спорных нежилых зданий, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорные нежилые здания и земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт принадлежности недвижимости последнему истец не оспаривал, свои права на них не заявлял.

При разрешении вопроса о том, применима ли исковая давность к искам о признании права отсутствующим, правоприменительная практика исходит из того, что общий срок исковой давности не распространяется на иск о признании вещного права отсутствующим, только если истец является владельцем спорной вещи.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 3809/12 сказано: «Вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочным. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения».

В данном случае истец лишен владения земельным участком и спорными нежилыми зданиями, в связи с чем к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности отсутствующим, применим общий срок исковой давности, который следует исчислять с 12.03.2015 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.02.2024г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ООО «СтройЭкспертРегион-С» (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул.им. ФИО12, дом 153, офис 1) с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные платежным поручением №369 от 17.04.2024, в размере 60 000руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал «Кооперативный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, БИК 044525360, кор.счет 30101810445250000360, расчетный счет 

<

***>, получатель ООО «СтройЭкспертРегион-С», назначение платежа: за проведение экспертизы №010/100/25 от 17 января 2025г. по делу №А57-3716/2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина