ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91522/2014

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.09.2022,

от ФИО2, ООО «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты»: ФИО3 по дов. от 08.12.2021 и 16.03.2023,

от ООО «Поволжская правоприменительная группа»: директор ФИО4 лично, по паспорту;

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 07 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «УСПЕХ» 

к ООО «Агротрейд» 

правопреемники: ФИО2, ООО «Орион»

третье лицо: Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее - ООО «УСПЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - ООО «Агротрейд», ответчик) о взыскании 7 404 912 рублей 66 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года суд удовлетворил заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя с ООО «Успех» на ФИО2 и должника с ООО «Агротрейд» на ООО «Орион» в порядке процессуального правопреемства. Произвести замену взыскателя по делу N А40-91522/2014 с ООО «Успех» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Произведена замена должника по делу N А40-91522/2014 с ООО «Агротрейд» на ООО «ОРИОН» в порядке процессуального правопреемства.

ФИО5 18 ноября 2021 года обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-91522/14 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-91522/2014 оставлено без изменений.

ФИО5 14 июня 2022 года повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правоприменительная практика» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правоприменительная практика», Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты».

Произведена замена взыскателя по делу N А40-91522/2014 с ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская правоприменительная практика» в части 50% требований к ООО «ОРИОН» (ИНН: 

<

***>) на сумму 3 725 068 рублей 61 копейка в порядке процессуального правопреемства.

Произведена замена взыскателя по делу N А40-91522/2014 с ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты» в части 50% требований к ООО «ОРИОН» на сумму 3 725 068 рублей 61 копейка в порядке процессуального правопреемства.

ФИО5, обосновывая право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-91522/14 о замене стороны взыскателя с ООО «УСПЕХ» (ИНН: 

<

***>) на ФИО2, указывает на то, что ФИО5, как участник ООО «ОРИОН» к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, устанавливающего процессуальное правопреемство взыскателя ФИО2, при этом не дана оценка документам перехода прав требований к ФИО2, представленным ФИО2 для процессуального правопреемства, поведению ФИО2 при предоставлении документов и иным обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО5, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией относительно возможности обжалования судебных актов контролирующими должника лицами, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. 

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в силу указанного правового подхода имеет право обжаловать судебные акты, на основании которых оно привлечено к субсидиарной ответственности.

Изложенное подтверждает право ФИО5 обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, при наличии возможности защиты прав, с условием того, что предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО5 в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 по делу N А03-13311/2011 ООО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>; адрес ФИО7: 404127, г. Волжский Волгоградской области, а/я 585, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18647.

Срок для обжалования определения от 22.06.2021 для ФИО8 начинает исчисляться с даты вынесения определения Арбитражным судом Алтайского края от 13.05.2022 по делу N А03-13311/2021 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН», с учетом даты подачи жалобы в суд первой инстанции 14.06.2022, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года не пропущен.

Кроме того, ФИО5 заявлены суду апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договором уступки прав требования от 30.03.2018 N 4-2018, ООО «УСПЕХ» уступило права требования к ООО «Агротрейд», возникшее из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-91522/2014, в пользу ФИО2 сообщением от 14.05.2014 N 19 (479) в Вестнике государственной регистрации было опубликовано уведомление о том, что ООО «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 222201001, место нахождения: 656065, 

<

...>, директор ФИО9) принял решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Мигтрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 772301001, место нахождения: 115088, 

<

...>. Генеральный директор ФИО10), ООО «Агротрейд» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, КПП 771501001, место нахождения: 127411, Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 159, строение 2, Руководитель ФИО5).

Вышеуказанное подтверждается копиями: договора уступки прав требования от 30.03.2018 N 4-2018, актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от 30.03.2018 N 4-2018, распечатка с сайта «Вестника государственной регистрации», а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Успех», ООО «Агротрейд» и ООО «Орион».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Положение должника (ответчика) заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается, а объем его обязательств тем самым не увеличивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя с ООО «Успех» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО5, оспаривая достоверность заключения ООО «Успех» с ФИО2 договора уступки прав требований от 30.03.2018, указал суду на то, что в договоре уступки права требования N 4-2018 от 30.03.2018, в акте приема-передачи документов к указанному договору в качестве подписана со стороны ООО «УСПЕХ» указан генеральный директор ФИО11

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки прав (требования) N 4-2018 от 30.03.2018 ФИО11 не являлся генеральным директором ООО «Успех».

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о представлении информации о том, кто являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН: 

<

***>; 109202, г. Москва, ул. 1-ая Фрезерная, д. 2/1, стр. 26, этаж 2, пом. 231) в период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Через канцелярию суда 23.01.2023 и 16.03.2023 поступили ответы на запросы суда.

Согласно представленному суду ответу Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве генеральными директорами были следующие лица:

1. ФИО11 в период с 28.06.2013 - 04.03.2018.

2. ФИО12 в период с 05.03.2018 - 11.04.2018.

3. ФИО13 в период с 11.04.2018 по 03.11.2022.

Одновременно с этим, участниками ООО «Успех» в тот же период времени были: ФИО14 в период времени с 28.06.2013 по 25.07.2016, ФИО11 в период времени с 28.06.2013 по 11.04.2018, ФИО12 в период времени с 05.03.2018 по 12.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора уступки прав (требования) N 4-2018 от 30.03.2018 ФИО11, на тот момент не являвшимся генеральным директором ООО «Успех», не свидетельствует о недействительности указанной сделки, договор уступки права требования от 15.01.2018 не противоречит действующему законодательству, является двусторонней сделкой, согласие на которую ответчика как должника не требовалось, ООО «Успех» исполнило свою часть соглашения, передало документы во исполнение договора.

ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав требований от 30.03.2018, поскольку договор не подписывался ФИО11.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Судом апелляционной инстанции критически оценены пояснения бывшего генерального директора ООО «Успех» о том, что он не подписывал договор цессии, поскольку на договоре, помимо подписи генерального директора, имеется оттиск печати ООО «Успех» и не представлено каких-либо объяснений и доказательств тому, что уступка права требования не соответствовала его волеизъявлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ООО «Успех» исполнило свою часть соглашения, передало документы во исполнение договора уступки прав (требования) N 4-2018 от 30.03.2018, договор уступки права требования от 15.01.2018 не противоречит действующему законодательству, является двусторонней сделкой.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора уступки прав требований от 30.03.2018 и назначении экспертизы по делу.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-91522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная