И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                 Дело № А40-63979/22-151-461

25.08.2022 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «КАСКАД» (ОГРН 1026101940908)

к ответчику ООО «СТРАВХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЬ» (ОГРН 1047705003895)

при участии третьего лица а/у Бугаева Сергея Александровича 

о взыскании 5 388 800 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Мунтяну А.А. по доверенности от 10.02.2022 

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 5 388 800 руб. 

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен а/у Бугаев Сергей Александрович.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9997/2014 от «22» июля 2014г. (резолютивная часть оглашена 16.07.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 6143015888, ОГРН 1026101940908, г. Волгодонск, Ростовской области, Романовское шоссе, 24) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9997/2014 от «30» мая 2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.05.2018 г.) конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна (344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 117, оф.402), член партнерства Союз «МЦАУ» (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 «Б»). Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-9997/2014 15АП-2103/2019 от 02.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 25.02.2019 г.) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу А53-9997/2014 о взыскании убытков с Бугаева Сергея Александровича в сумме 5388800,00 рублей. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Кодекса в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Кодекса. В частности, на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, С О Ю З «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» Арбитражный управляющий Боклаг Елена Мироновна 344069, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 117, оф. 402 тел. 89604544999 e-mail:1boklag@mail.ru возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

В период осуществления Бугаевым Сергеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад» (с 08.09.2016 по 27.03.2018) его ответственность была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ», 111020, Москва г, ул. 2-я Синичкина, д.9а, стр.10. Страховой полис № 16-16/TPL16/001573 от 04.07.2016 г. со сроком действия с 04.07.2016 г. по 03.07.2017 г.

На заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад» об осуществлении страховой выплаты по наступившему страховому случаю, направленному в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ», в адрес конкурсного управляющего поступил отказ в выплате по делу №621/21 исх.№ 1612 от 28.06.2021 г. (В приложении).

Правовое регулирование договорных отношений, связанных с обязательным страхованием ответственности арбитражного управляющего, в частности осуществляется на основании ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. Таким образом, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу А53-9997/2014, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-9997/2014 15АП-2103/2019 от 02.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 25.02.2019 г.) о взыскании убытков с Бугаева Сергея Александровича в сумме 5388800,00 рублей. в данном случае подтверждается наступление ответственности арбитражного управляющего.

Ответчик, как страховщик, с которым в период причинения убытков действовали договоры страхования ответственности конкурсного управляющего Бугаева С.А. обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

04.07.2016 между ответчиком и Бугаевым С.А. заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 16-16/ТРL16/001573 (со сроком действия с 04.07.2016 по 03.07.2017, страховая сумма 3 000 000,00 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления момента страхового случая (момента утраты имущества должника), при этом само по себе исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период договора страхования не свидетельствует о дате страхового случая.

В рассматриваемом случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бугаевым С.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника ООО «КАСКАД» - СВЧ вакуумная сушилка, рыночной стоимостью 5 388 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 г. по делу № А53-9997/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлено следующее:

«Согласно акту проверки залогового имущества от 28.04.2016, СВЧ вакуумная сушилка разукомплектована, действий по розыску залогового имущества конкурсный управляющий Бугаев С.А. не предпринимает, равно как и не предпринимает мер к взысканию стоимости залогового имущества» (абз. 12 стр. 4 Определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 г.).

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что по состоянию на 28.04.2016 г. имущество должника уже было утрачено в результате его разукомлектации, при этом спорный договор страхования, на котором истец основывает исковые требования, заключен 04.07.2016 г., то есть после утраты имущества, причинения убытков и наступления страхового случая.

В силу в п. 7 Закона о банкротстве и условий договора страхования ответственность страховщика по договору № 16-16/TPL16/001573 от 04.07.2016 г. ограничена страховой суммой в размере 3 000 0000,00 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом, в порядке ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ отклоняется, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. 

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей  8, 10, 12, 15, 309, 310, 314, 398, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ,  руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАСКАД» (ОГРН 1026101940908) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 49 944 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская