АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/20 

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее - общество «Хакасэнергосбыт», ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее - общество «Челябинское управление энерготрейдинга», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в отношении общества «Челябинское управление энерготрейдинга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.09.2019 общество «Челябинское управление энерготрейдинга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Челябинское управление энерготрейдинга», определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим обществом «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 860 301 512 руб. 15 коп. с расчетных счетов общества «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу общества «Хакасэнергосбыт», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хакасэнергосбыт» денежных средств в сумме 860 301 512 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, ссылаясь на совершение сделок в период неплатежеспособности по мнимому агентскому договору в пользу аффилированного лица, указывая на то, что в документации должника отсутствуют сведения о заключении договоров с ответчиком в соответствии с которыми ответчику должны быть перечислены денежные средства, спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что общество  «Хакасэнергосбыт» входит в группу компаний «МРСЭН» и является аффилированным к должнику, следовательно, ему было известно о неплатежеспособности должника, отмечая, наряду с изложенным, что в группе компаний, в этот же период, были заключены аналогичные агентские договоры, под видом которых производились транзитные перечисления денежных средств, которые совершены без разумной экономической цели, в нарушение нормативных правил ОРЭМ, в связи с чем полагает, что договоры являются ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хакасэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно банковской выписке должника в период с 15.06.2017 по 16.02.2018 с расчетного счета общества «Челябинское управление энерготрейдинга» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 860 301 512 руб. 15 коп.

В качестве оснований перечислений указано на договор поручительства от 27.11.2017 N 

<

***>/П-2, агентский договор от 11.01.2018, договор купли-продажи электрической энергии от 09.06.2017 № 51-SDD-CHUENGTR-HAKASENE-E-2017.

В соответствии с пунктом 1.1.1 агентского договора от 11.01.2018 общество «Хакасэнергосбыт» (заказчик) поручает, а общество «Челябинское управление энерготрейдинга» (агент) принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет оказать услуги, связанные с осуществлением деятельности принципала на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности: проведение расчетов за электрическую энергию и мощность, купленную и/или проданную принципалом на оптовом рынке электрической энергии и мощности, за услуги, оказываемые инфраструктурными организациями оптового рынка электроэнергии и мощности.

Пункт 2.2 агентского договора от 11.01.2018 предусматривает обязанность агента предоставлять принципалу акты сверки расчетов, пункт 2.3 предусматривает обязанность агента представлять принципалу отчеты об исполнении поручений принципала (отчеты агента) после оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

Пункт 3.1 агентского договора от 11.01.2018 предусматривает обязанность принципала принимать отчеты агента, подписывать акты сверки расчетов, предоставить агенту доверенности на право осуществления всех необходимых действий во исполнение договора.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора порядок документооборота, в том числе сроки предоставления документации, определяются согласованными сторонами регламентами.

Размер вознаграждения агента состоит из постоянной части (пункт 5.1 (раздел 5) агентского договора - 50 000 руб. в месяц, НДС 18%, и переменной части (пункт 5.2 (раздел 5) договора - в размере процентов по ставке 12% годовых.

В соответствии с пунктом 5.5 (раздел 5) агентского договора от 11.01.2018 принципал оплачивает постоянную и переменную часть вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

По договору купли-продажи электрической энергии от 09.06.2017 №51-SDD-CHUENGTR-HAKASENE-E-2017 общество «Челябинское управление энерготрейдинга» (продавец) передает ответчику (покупатель) электрическую энергию, выписывает счета-фактуры, формирует акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки расчетов, ответчик - принимает электрическую энергию, производит ее оплату на основании выставленных счетов и актов приема-передачи, расчетным периодом установлен календарный месяц.

Согласно утверждениям конкурсного управляющего во исполнение условий указанных договоров должником произведены перечисления в сумме 860 301 512 руб. 15 коп.

Полагая, что в результате совершения платежей на сумму 860 301 512 руб. 15 коп. правам и законным интересам должника и кредиторам причинен вред и что стороны сделки при перечислении денежных средств  не имели   намерения создать  те правовые последствия, которые  предусмотрены  гражданским законодательством (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ссылаясь на положения  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, указав, что в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, пари этом не усмотрев оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

   Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

         К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник и ответчик являются аффилированными лицами, входят в группу компаний акционерного общества «МРСЭН», контролируемого единым центром, что установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу № А74-5805/2018, учитывая, что сам по себе факт аффилированности ответчика и должника не свидетельствует о недействительности сделок.

Суды, проанализировав материалы дела, сочли, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником в пользу общества «Хакасэнергосбыт» платежей в целях причинения вреда кредиторам должника и причинение данными платежами вреда кредиторам должника, обстоятельства мнимого или притворного характера сделок конкурсным управляющим не раскрыты.

Судами в рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по агентскому договору от 11.01.2018, договору купли-продажи электрической энергии от 09.06.2017 № 51-SDD-CHUENGTR-HAKASENE-E-2017, договору возмездного оказания услуг от 27.12.2017 №3, так как движение этих денежных средств производилось как на расчетный счет ответчика, так и в обратном порядке на расчетный счет должника.

 Кроме того, относительно договора поручительства № 

<

***>/П-2 от 27.11.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2017 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) (кредитор) и обществом «Челябинское управление энерготрейдинга» (заемщик), суды отразили, что денежные средства в сумме 12 514 200,98 руб. перечислены должником ответчику 26.12.2017 и 27.12.2017 после того, как ответчик погасил за должника-заемщика ссудную задолженность перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) в размере 10709634, 22 руб. (18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017). 

Как указали суды, с учетом характера сложившихся правоотношений рассматриваемом случае невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо по указанным в основаниях перечислений договорам в пользу той или иной стороны, равно как и разграничить принадлежность денежных средств тому или иному лицу, в тоже время наращивание «технических» требований одних членов группы акционерного общества «МРСЭН» к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы, что следует из состоявшихся судебных актов по делам в отношении иных участников (определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-605/2018) нецелесообразно.

В данном случае суды исходя из того, что транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно обществу «Челябинское управление энерготрейдинга», получения должником компенсации от иных участников иным способом, пришли к выводу, что подача настоящего иска представляет собой наращивание технических требований в рамках банкротства группы компаний акционерного общества «МРСЭН». 

Принимая во внимание изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о признании указанных перечислений недействительными по заявленным основаниям. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов