АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26813/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Шенкель Ю.В. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 20.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 01.07.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А32-26813/2021, установил следующее.

ООО «Рускон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восточный экспресс» (далее – компания) о взыскании 2 268 805 рублей 60 копеек задолженности, 805 158 рублей 37 копеек неустойки, 38 370 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2022, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что суды неверно квалифицировали договор в качестве договора на предоставление вагонов. Помимо услуг по предоставлению подвижного состава истец обязался оказывать услуги по оформлению документов внутреннего таможенного транзита, информационные и платежно-финансовые услуги. Спорный договор содержит элементы договора экспедиции. Вследствие неверной квалификации договора исключительно как договора возмездного оказания услуг, суд применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 11/ВСЭ/17, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок. 

В октябре 2019 года общество оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на 1 360 тыс. рублей, что подтверждается международными железнодорожными накладными (№ 28006855, 28007925, 28007678, 28007550, 28007424, 28006726, 28006512, 28006708, 28006877, 28007869, 28006742, 28007749, 28008036, 28007821, 28007281, 28006494, 28006427, 28006480, 28008005, 28007904, 28007588, 28007723, 28007843, 28006598, 28006308, 28006411, 28007800, 28006542, 28006891, 28006274, 28007973, 28007540, 28007948, 28007569). 

Ответчик произвел частичную оплату, часть задолженности погашена путем проведения зачета от 30.11.2019. Неоплаченная задолженность составила 176 240 рублей 40 копеек. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика на основании пункта 3.6 договора выставлены счета на возмещение расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по договору, с приложением к каждому из них документов, подтверждающих понесенные расходы. 

Общий размер задолженности за предоставление вагонов и по возмещению расходов составил 2 268 805 рублей 60 копеек. 

24 декабря 2020 года общество направило компании претензию № 186 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), проанализировав условия спорного договора, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», обоснованно удовлетворили иск.

Судами установлено, что истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок, осуществлял слежение за движением вагонов (поскольку подробная дислокация вагонов в системе электронной транспортной накладной предоставляется только собственнику вагонов), по уплате провозных платежей предоставленных в пользование вагонов. При этом истец, согласно условиям договора, не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки; сторонами не согласовывались и не подписывались экспедиторские документы.

Приняв во внимание пояснения истца, суд пришли к выводу, что использование в некоторых случаях единого лицевого счета (ЕЛС) истца для оплаты услуг по перевозке грузов ответчика не позволяет квалифицировать услуги истца как транспортно-экспедиционные. При этом услуги по предоставлению подвижного состава могут включать в том числе услуги, связанные с расчетами за перевозку. 

Поскольку судами отклонены доводы ответчика о том, что истцом оказывались транспортно-экспедиционные услуги, оснований для применения к правоотношениям сторон сокращенного срока исковой давности суды не усмотрели.

Как установлено судебными инстанциями, спорный договор содержит условия об оказании услуг по предоставлению подвижного состава. Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293 (А40-219900/2017), согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего к рассматриваемым правоотношения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 названного  Кодекса.

Доводы о том, что истец не подтвердил первичными документами относимость заявленных расходов к спорному договору, поскольку в представленных железнодорожных транспортных накладных ответчик не указан в качестве грузоотправителя, плательщика или грузополучателя, суд округа отклоняет, поскольку такой довод не был заявлен ни в претензиях к актам, ни в протоколе разногласий от 10.07.2020, ни в апелляционной жалобе. Возражения ответчика сводились к применению некорректного тарифа, частичной оплате, задвоению начислений. При этом часть разногласий сторонами снята. Таким образом, на протяжении более двух лет у ответчика не возникало сомнений в том, что выставленные к оплате расходы понесены истцом в рамках исполнения договора.

С учетом ограничений полномочий суда округа новые доводы относительно фактических обстоятельств дела  не подлежат исследованию и оценке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Судами верно определен предмет доказывания по делу и правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А32-26813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        Л.А. Трифонова