ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18619/2022

Дело № А65-4693/2020

г. Самара

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» в реестр требований кредиторов ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2020) гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г. Набережные Челны (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, требования в размере 800 435 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 заявление удовлетворено. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» в размере 800 435 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о включении требования ООО «Глобол-Фудс» в реестр требований кредиторов с понижением очередности удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ФИО2 указал то, что по его мнению, очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Глобол-фудс» к ФИО3 в рамках дела о банкротстве последнего подлежит понижению, судом первой инстанции не учтены права добросовестных кредиторов ФИО3, которые от недобросовестных действий должника, по выводу денежных средств, не получили какого-либо удовлетворения, и в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Глобол-Фудс», имеющаяся конкурсная масса также будет пропорционально распределена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Миллера А.А. и конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 по делу №А65-33152/2019 общество с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-33152/2019 признаны недействительными сделками – перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в период с 19 июля 2019 года по 09 августа 2019 года денежных средств в общей сумме 800 435 руб. в пользу ФИО3.

Применены следующие последствия недействительности сделки:

- взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 800 435 руб.;

- восстановлено право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 800 435 руб.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-33152/2019, полностью либо в какой-то его части.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N308-ЭС16-2411, из которой следует, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора на общую сумму 800 435 руб. обоснованными.

По смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 (6960) от 26.12.2020.

Требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока (согласно почтовому штампу на конверте – 22.07.2022).

Между тем, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 23.06.2022. Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума, требование кредитора передано в отделение почтовой связи для направления в арбитражный суд в установленный срок – 22.07.2022 (согласно почтовому штампу на конверте).

Конкурсным кредитором ФИО2 в апелляционной жалобе указан аналогичный довод, который заявлялся кредитором и финансовым управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которым участвующие в деле лица полагали, что требования подлежат удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационный квоты, поскольку ФИО3 являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс».

Между тем, названные доводы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-33152/2019 следует, что в обоснование признания недействительными сделок установлены признаки сделки с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (ФИО3) является участником ООО «Глобал Фудс» в размере 50% уставного капитала, то есть заинтересованным лицом по отношению к  ООО «Глобол-фудс»,  и платежи совершены при условии неплатежеспособности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности, а также обоснованность и размер требований кредитора ООО «Глобол-фудс» в размере 800 435 руб., являющегося реституционным ввиду признания недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно обоснованности суммы задолженности ФИО3 перед ООО «Глобол-фудс», не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ФИО3 в данном случае является лицом, контролирующим должника – ООО «Глобол-фудс» (участник данного общества в размере 50% уставного капитала), в результате оспоренных сделок был осуществлен вывод активов ООО «Глобол-фудс» в пользу аффилированного с ним лица – ФИО3

Сделки признаны недействительными в деле о банкротстве ООО «Глобол-фудс» №А65-33152/2019 в целях защиты прав его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок, законность которых была оспорена на основании норм Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Глобол-фудс» к ФИО3 в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов самого заявителя (ООО «Глобол-фудс»), пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духа закона.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 Постановление N 63, определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

Пунктом 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, понижение очередности восстановленного требований на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой ввиду неправомерного поведения кредитора, виновного в совершении оспоренной сделки.

Между тем, в отношении ФИО3 имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-4693/2020. 

Оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобол-фудс», в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ФИО3, претендующих на погашение своих требований в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств безосновательно перечисленных ООО "СтройГазПроект", поэтому понижение очередности требования ООО «Глобол-фудс», являющегося последствием признания недействительной сделки, полностью нивелирует для кредиторов ФИО3 значимость оспаривания сделки как способа пополнения конкурсной массы и не нарушает прав кредитора ФИО2, поскольку предоставление фактически было получено должником в отсутствие каких-либо встречных затрат, расходов, иного предоставления.

Таким образом, подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный пунктом 26 Постановления N 63, о котором заявляет апеллянт, не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требования кредитора ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу N А70-3124/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 по делу N А53-31352/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А46-12746/2019).

Восстановленное требование ООО «Глобол-фудс» в настоящем случае в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления N 63 удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), при условии его предъявления должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, как верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам конкурсного кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очередность удовлетворения требования кредитора в данном случае не должна быть понижена.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу       № А65-4693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова