СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Матвеева Максима Анатольевича (№ 07АП-3240/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу № А03-11318/2016 (судья Фоменко Е.И.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1122204004933, ИНН 2204060280, г. Бийск, переулок 3-й Сухой, д. 6, 659318) по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089), г. Новокузнецк Кемеровская область, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 628 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2018),

конкурсный управляющий ОАО «Запсибэлектромонтаж» - ФИО3 (паспорт),

от конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» - ФИО4 (доверенность  от 20.05.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.07.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края (далее - должник). 

Определением суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 23.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

18.10.2016, в срок, установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поступило заявление ОАО «Запсибэлектромонтаж» (далее – кредитор, заявитель), г. Новокузнецк Кемеровской области, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 628 000 руб.

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края  признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровская область и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Бийск Алтайского края, в размере               17 628 000 руб. основной задолженности. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, 

<

...>, тел. 

<

***>, тел/факс 8(3852)33-84-10, e-mailaltlse@rambler.ru) денежные средства в сумме 50 000 руб. за производство бухгалтерской экспертизы по делу № А03-11318/2016. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровская область 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края, в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, 

<

...>, тел. 

<

***>, тел/факс 8(3852)33-84-10, e-mailaltlse@rambler.ru)    149 674 руб. 59 коп. за проведение бухгалтерской экспертизы № 506/6-3 от 29.06.2018 по делу № А03-11318/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Указывает, что кредитор ссылается на неисполнение ООО «Капитал» обязательств по уплате стоимости  приобретенного по договору купли-продажи  от 10.03.2015 имущества. ООО «Капитал» представило в дело соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость  проверки судом мнимости  (ничтожности) соглашения  от 30.12.2015, в том числе с учетом документов первичного бухгалтерского учета. Выводы эксперта в заключении от 10.07.2018 №506/6-3 противоречат  доказательствам в деле.   Из акта ревизии от 23.12.2016 проведенной специалистом-аудитором ООО фирма «Финаудит» усматривается, что  проведение ревизии вызвано корпоративным конфликтом между обществом и бывшим руководством.  В ходе ревизии выявлено несоответствие  бухгалтерских документов.  Актом установлено, что ФИО6 заключая соглашение о зачете действовал на основании доверенности  от 25.11.2013, от 01.01.2014 от 12.03.2015. Доверенности были действующими. Однако, при проведении ревизии документы от ООО «Капитал» не запрашивались и не исследовались.   Отчетом о фактах, отмеченных при проверке правильности отражений  операций с контрагентом ОАО «Запсибэлектромонтаж»  опровергаются выводы суда, сделанные на основе акта ревизии. Ошибочен вывод суда о том, что здание  площадью 3 406,7 кв.м. передано в аренду  ООО «Торгсервис 22». Имеются документы, свидетельствующие о том. Что здание было передано в аренду Бийскому филиалу общества «Запсибэлектромонтаж». Договор купли-продажи от 10.03.2015 от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж» подписан ФИО7 в последний день его полномочий. Решением Совета директоров генеральным директором назначен ФИО8 Договор не оспорен.  Согласно бухгалтерской отчетности  дебиторская задолженность  ООО «Капитал» перед  кредитором составляла на 31.12.2015  0 руб., на 31.09.2016 – 0 руб., а кредиторская задолженность Бийского филиала на 31.12.2015 – 5 896 998,34 руб., на 30.09.2016 – 7 206 365,75 руб. Соглашение о зачете отражено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1  заявлено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы и  проведении ее в АО «Бюро судебных экспертиз».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 назначена по делу А03-11318/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» повторная судебная экспертиза. Поручено производство экспертизы Автономной некоммерческой организации  «Бюро судебных экспертиз» (127994, 

<

...>). Дело направлено в распоряжение эксперта. 

В апелляционный суд поступило заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» №2854 от 11.03.2019. 

От конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» поступили возражения, в который указано, что заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» №2854 от 11.03.2019 не может быть положено в основу судебного акта, так как имеет существенные недостатки.

От ФИО9 поступил отзыв с учетом результатов экспертизы, в котором указано, что экспертом оценены представленные бухгалтерские документы, сделан вывод что в бухгалтерском учете затраты по договорам отражены за исключением одного договора купли-продажи имущества от 10.03.2015. При этом указано, что это является нарушением ведения бухгалтерского учета.  Подтверждением сделки является государственная регистрация  права собственности покупателя 26.07.2015. Поэтому в реестр требований кредиторов подлежит включению требование в размере 6 429 925,48 руб. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 судебное заседание было отложено, вызван в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 для дачи пояснений по проведенному им экспертному исследованию.

23.05.2019 от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» поступило письмо, в котором указано, что ФИО10 в судебное заседание явиться не может, так как он находится в г.Москве, может ответить на вопросы посредством видеоконференцсвязи или письменно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.  

Конкурсным управляющим и его представителем указано, что определение суда отмене не подлежит. Заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта в связи с имеющимися в нем недостатками. Заключение эксперта следует отвергнуть.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При этом суд учитывает, что присутствующие в судебном заседании не настаивали на явке эксперта ФИО10 в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без допроса эксперта.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, кредитору ОАО «Запсибэлектромонтаж» заявляющему свои требования не должно составлять затруднений представить дополнительные обоснования  и доказательства в обоснование своего требования, опровергнуть доводы апеллянта, в том числе и в части погашения части задолженности зачетом.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 были отменены судебные акты по делу, спор направлен на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, указал на необходимость проверки судом признаков мнимости (ничтожности) соглашения от 30.12.2015, в том числе на оценку судом документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих совершение сделок, указанных в соглашении от 30.12.2015 (расходные документы: накладные, счета, оплата за материалы, их движение и списание, заработная плата по договорам подряда, затраты по аренде, документы по приобретению поставочной продукции).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апелляционный суд исходит из необходимости предоставления сторонам возможности в полной мере реализовать свои процессуальные полномочия по доказыванию заявленных ими доводов.

В суд апелляционной инстанции бывшим руководителем должника ФИО9 была представлена бухгалтерская документация должника и программа 1:С бухгалтерия, ранее отсутствовавшие в деле.

Апелляционный суд с учетом необходимости наиболее полного исследования обстоятельств дела, исполнения указаний в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 счел возможным приобщить представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

О фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Данные доказательства с иными материалами дела направлялись эксперту при назначении определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 повторной судебной экспертизы.  Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации  «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли представленные в материалы дела подлинные бухгалтерские документы Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (том дела 10 и далее) сведения о затратах общества, произведенных по сделкам, указанным в пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015 (л.д. 33-37 т. 1), заключенного между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал»?

2. Если содержат такие сведения, то определить суммы затрат, понесенных ООО «Капитал» по каждой сделке, указанной в пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015 (л.д. 33-37 т. 1)?

3. Отражены ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Капитал» затраты общества, произведенные по сделкам, указанным в пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015 (л.д. 33-37 т. 1), заключенного между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал»?

Как следует из заключения эксперта №2854 от 11.03.2019 о проведении повторной судебной экономической экспертизы представленные в материалы дела бухгалтерские документы ООО «Капитал» содержат сведения  о затратах общества, произведенных по сделкам, указанным в пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований  от 30.12.2015, заключённого между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж». Суммы затрат, произведенных ООО «Капитал» по каждой сделке, указанной в пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015, приведены в таблице  в исследовании по вопросу №2. Из одиннадцати договоров, указанных в пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015,  заключённого между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж», однозначно и категорично можно утверждать, что затраты в бухгалтерском  учете и отчетности не отражены только по одному договору купли-продажи  недвижимого имущества от 10.03.2015. По оставшимся десяти сделкам вероятность отражения затрат в бухгалтерском  учете  и отчетности ООО «Капитал»  чрезвычайно высока.

Экспертом в порядке экспертной инициативы указано, что экономическая (финансовая) информация о семи сделках подряда, двух сделках аренды и одной сделке по поставке симметрично отражена в отчетности обеих сторон и скорее всего отражена в бухгалтерском учете ООО «Капитал», учетные регистры которого не представлены. А вот одиннадцатая сделка купли продажи недвижимости в бухгалтерской и налоговой отчетности  Бийского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» не отражена, а также не отражена в бухгалтерской  и налоговой отчетности ООО «Капитал». Представленная база 1С содержит информацию  о взаимных задолженностях ООО «Капитал» и Бийского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж», которая в части долгов Бийского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» совпадает с суммой, указанной в п. 2 Соглашения и подтверждается актами сверки соответствующих расчетов.

Арбитражный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» о наличии недостатков в заключении эксперта №2854 от 11.03.2019.

Ссылка на то, что экспертом оценивались документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции несостоятельна, так как именно в результате представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции и возникла необходимость проведения повторной экспертизы. 

Экспертом указаны исследованные документы, сделан вывод о достаточности объектов исследования. Несостоятелен довод ОАО «Запсибэлектромонтаж» о том, что эксперт указывает на недостаточность документов для проведения экспертизы.  При этом экспертом приводится развернутое описание методики исследования документов, указываются действия и выводы применительно к каждому поставленному перед экспертом вопросу.  Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. 

Заключение эксперта  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы заключение эксперта №2854 от 11.03.2019 не было учтено при вынесении судебного акта по существу спора.

Назначенная  судом первой инстанции судебная бухгалтерская экспертиза, порученная ФИО11 – эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы проводилась до представления ФИО9 бухгалтерских документов.

17.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

10.05.2018 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы для проведения судебной экспертизы. 

В заключении эксперта №506/6-3 от 10.07.2018 указано, что в представленных на экспертизу материалах отсутствуют и по ходатайству эксперта не представлены документы, отражающие проведение в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Капитал» затрат по всем сделкам, указанным в  пункте 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015, заключенного между ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал и ООО «Капитал».

Исходя из данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что Должник не подтвердил совершение сделок, поименованных в соглашении от 30.12.2015, документами первичного бухгалтерского учёта.

Апелляционный суд учитывает, что  дополнительно представленные ФИО9 бухгалтерские документы и заключение эксперта №2854 от 11.03.2019 опровергают указанный вывод суда первой инстанции. 

С учетом результатов экспертизы апелляционный суд приходит к выводу о том, что Соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015 содержит указание на сделки, которые учитывались в бухгалтерском учете, что исключает вывод об их мнимости. 

Апелляционный суд учитывает, что акт ревизии от 23.12.2016, проведенной специалистом-аудитором ООО фирма «Финаудит» ФИО12 согласно договору с Адвокатским бюро «Дика» АПАК от 05.12.2016, приказу ОАО «Запсибэлектромонтаж» от 06.12.2016, следует оценивать исходя из признаваемого сторонами корпоративного конфликта между Обществом и его бывшим руководством.

Из содержания акта невозможно сделать вывод о том, что в ходе ревизии были проверены все имевшиеся документы первичного бухгалтерского учета Бийского филиала Общества.  Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе ревизии не учитывалась документация ООО «Капитал». При указанных обстоятельствах выводы в акте не могут считаться исчерпывающе верными.

Доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности  дебиторская задолженность  ООО «Капитал» перед  кредитором составляла на 31.12.2015  0 руб., на 31.09.2016 – 0 руб., а кредиторская задолженность Бийского филиала на 31.12.2015 – 5 896 998,34 руб., не только не опровергают действительность соглашения о зачете от 30.12.2015, а напротив подтверждают его.  Именно соглашением о зачете от 30.12.2015 осуществлено погашение задолженностей  ОАО «Запсибэлектромонтаж» перед ООО «Капитал». Поэтому на 31.12.2015 данная задолженность уже и не отражалась в бухгалтерском учете. Аналогично на основании соглашения о зачете от 30.12.2015 уменьшилась задолженность ООО «Капитал» перед                 ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Запсибэлектромонтаж», как продавцом, и ООО «Капитал», как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 3 406,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, расположенное на земельном участке площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255 по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 776,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:004:000008680:0300:20001, расположенное по адресу: 

<

...> северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839;

- автогараж общей площадью 529,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:002:000284550, расположенный по адресу: 

<

...> северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839.

Общая стоимость названных объектов недвижимости составила 17 628 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая должна быть уплачена в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности к должнику на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 10.03.2015, зарегистрирован в установленном порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ОАО «Запсибэлектромонтаж» указывает на то, что ООО «Капитал» оплату за приобретенное имущество не произвело.

При этом в материалы дела представлено соглашение о зачёте взаимных требований от 30.12.2015, по условиям которого его стороны решили упорядочить расчёты по договору от 10.03.2015 и договорам подряда, поставки, аренды:

- по договору подряда от 01.09.2014 № 12/14-ЭМ общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 932 249 руб. 56 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме                                 299 382 руб. 04 коп.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет                   632 867 руб. 52 коп.;

- по договору подряда от 25.12.2013 № 12-Р общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 1 446 844 руб., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 60 000 руб.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 1 386 844 руб.;

- по договору подряда от 01.06.2015 № 10/15-ЭМР общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 301 461 руб. 68 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 301 305 руб.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 156 руб. 68 коп.;

- по договору подряда от 24.02.2014 № 02-Р общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 578 210 руб. 64 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 118 000 руб.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 460 210 руб. 64 коп.;

- по договору подряда от 01.06.2014 № 06/1-ЭМ общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 928 881 руб. 55 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме                                   909 137 руб. 86 коп.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет                           19 743 руб. 69 коп.;

- по договору подряда от 05.05.2014 № 05-Р общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 5 301 875 руб. 70 коп., в то время как обществом «Запсибэлектромонтаж» оплаты произведено не было; соответственно задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 5 301 875 руб. 70 коп.;

- по договору аренды от 01.10.2015 № 01/07-А общество «Капитал» передало, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло помещение, общий размер арендной платы на дату настоящего соглашения составляет 797 701 руб. 50 коп.; общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную уплату в сумме 425 750 руб. 04 коп.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 371 951 руб. 46 коп.;

- по договору аренды от 01.07.2015 № 01/06-А общество «Капитал» передало, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло помещение; общий размер арендной платы на дату настоящего соглашения составил 1 701 084 руб. 12 коп., в то время как со стороны общества «Запсибэлектромонтаж» оплаты произведено не было; соответственно задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 1 701 084 руб. 12 коп.;

- по договору подряда от 27.10.2014 № 13/14 общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 1 397 069 руб. 90 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме                                         1 227 206 руб. 37 коп.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет                  169 863 руб. 53 коп.;

- по договору поставки от 12.05.2015 № 1/1-СВ общество «Капитал» поставило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло товар на сумму 1 154 277 руб. 18 коп., стоимость которого оплачена не была; соответственно задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составила 1 154 277 руб. 18 коп.

В соответствии с соглашением от 30.12.2015 общий размер задолженности общества «Запсибэлектромонтаж» перед обществом «Капитал» составил 11 198 874 руб. 52 коп., которую стороны соглашения признали погашенной.

При этом стороны указали, что непогашенная задолженность ООО «Капитал» перед ОАО «Запсибэлектромонтаж» составляет 6 429 925,48 руб.

О фальсификации данного соглашения не заявлялось.

Суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Суд отметил, что от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж» соглашение от 30.12.2015 подписано директором Бийского филиала общества «Запсибэлектромонтаж» ФИО6, действующим на основании доверенности от 12.03.2015 № 22, выданной ему генеральным директором общества «Запсибэлектромонтаж» ФИО8 на право заключать и расторгать от имени общества сделки и договоры, а также подписывать иные необходимые документы, скрепляя их печатью филиала, открывать и закрывать расчетные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться имеющимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы и т.д. Доверенность выдана сроком по 31.12.2015.

Вместе с тем имеется заинтересованность ФИО6, подписавшего соглашение от 30.12.2015 от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж», по отношению к ООО «Капитал», поскольку ФИО6 является единственным участником общества «Капитал» (100% доли участия) с момента его создания - с 25.07.2012. Более этого, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж» подписан генеральным директором ФИО7 в последний день его полномочий; решением Совета директоров общества «Запсибэлектромонтаж» от 11.03.2015 генеральным директором общества назначен ФИО8.

Апелляционный суд из указанных обстоятельств делает вывод о том, что при подписании соглашением от 30.12.2015 ФИО6 имел надлежащие полномочия на подписание документов. Сама по себе заинтересованность ФИО6 еще не доказывает того, что при подписании соглашения он действовал злонамеренно в ущерб интересам общества. Доказательств этого не представлено.

Подписание ФИО7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 от имени ОАО «Запсибэлектромонтаж» в последний день его полномочий не свидетельствует о том, что он на 10.03.2015 не имел права осуществлять соответствующие действия. Доказательств недобросовестности таких действий не представлено. Тот факт, что в дальнейшем его полномочия были прекращены не устраняет правовых последствий совершенных 10.03.2015 действий. 

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают ничтожность Соглашения о зачёте взаимных требований от 30.12.2015.

Также не следует вывод о ничтожности соглашения из заключения эксперта №2854 от 11.03.2019.

Представленное же ранее заключения эксперта от 10.07.2018 № 506/6-3 арбитражный суд апелляционной инстанции считает сделанным условиях непредставления  эксперту исчерпывающей бухгалтерской документации относящейся к осуществляемому исследованию. В силу этого выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания Соглашения о зачёте взаимных требований от 30.12.2015 мнимым, составленным с целью уменьшить размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр.

Напротив, в условиях корпоративного конфликта, не отрицаемого сторонами,  нельзя исключать, что сокрытие или непредставление первичной бухгалтерской документации может быть направлено на формирование фиктивной  задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов в целях контроля за процедурой банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Соглашением о зачёте взаимных требований от 30.12.2015 произведено погашение взаимных требований ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж», в том числе частично погашены обязательства ООО «Капитал» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015,  не погашенная задолженность ООО «Капитал» по данному основанию составляет 6 429 925,48 рублей

 Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Применительно к ст. 5 Закона о банкротстве обязательство не является текущим.

Следовательно, данное требование ОАО «Запсибэлектромонтаж» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» в составе третьей очереди.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. На основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене в части признания обоснованным требование ОАО  «Запсибэлектромонтаж» в размере 17 628 000 рублей и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал», а также в части распределения судебных расходов. В данной части следует  вынести новый судебный акт. Следует признать обоснованным требование ОАО  «Запсибэлектромонтаж» в размере 6 429 925,48 рублей основной задолженности  и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Капитал». В удовлетворении требования ОАО «Запсибэлектромонтаж» в остальной части следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора подлежат распределению судебные расходы, связанные с его рассмотрением.

  ФИО1 по чек-ордеру  от 04.12.2018 в депозит апелляционного суда внесено 115 000 руб. для оплаты услуг по проведению экспертизы.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз». 

В суде первой инстанции ОАО «Запсибэлектромонтаж» на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для обеспечения оплаты проведения экспертизы по его ходатайству в рамках рассмотрения дела. Согласно расчету стоимости экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 199 674 руб. 59 коп. 

Таким образом,  помимо перечисления из депозита Арбитражного суда Республики Алтай в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 50 000 руб. в пользу экспертной организации подлежит перечислить 149 674,59 руб., за проведение судебной экспертизы по делу. 

Указанные расходы следует отнести на ОАО «Запсибэлектромонтаж» с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу № А03-11318/2016 отменить в части признания обоснованным требование открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровская область) и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Бийск Алтайского края, в размере 17 628 000 рублей основной задолженности, а также в части распределения судебных расходов.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным требование открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровская область) и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края, в размере 6 429 925,48 рублей основной задолженности.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровская область) в пользу ФИО1 115 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк Кемеровская область) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, г.Барнаул, ул.Беляева) 149 674,59 рублей, за проведение судебной экспертизы по делу. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            О.О.Зайцева 

                                    А.В.Назаров