АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А05-13504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.09.2017), 

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-13504/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о взыскании         90 000 руб. 00 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, 

<

...>, эт. 3, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 10.02.2017 и постановление от 29.05.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что ФИО3 исполнил требование общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее - ООО «Север-Лес») и перечислил денежные средства на счет указанной организации, не запросив документы, подтверждающие переход к этому лицу права требования задолженности с Общества.

ФИО3 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО3 являются участниками Общества с равными долями в размере 50% уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО3

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 по делу № А05-6449/2016 с Общества в пользу ООО «Север-Лес» взыскано 7 853 519 руб. 50 коп. долга по договорам займа, заключенным Обществом (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесные ресурсы» (займодавцем; далее - Торговый дом). 

Названным решением суда установлено, что Общество и Торговый дом в период с 29.11.2013 по 21.10.2014 заключили 17 договоров беспроцентного займа на общую сумму 23 026 748 руб. 01 коп. Займодавец предоставил заемщику денежные средства, а Общество в установленные договорами сроки не возвратило заемные средства Торговому дому.

По договору цессии от 20.11.2014 Торговый дом уступил обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг») право требования с Общества задолженности по договорам займа (23 006 748 руб. 01 коп.). Уведомлением от 20.11.2014 № 42 Торговый дом уведомил Общество о состоявшейся уступке.

ООО «Викинг» 22.02.2016 уступило ООО «Север-Лес» право требования с ООО «Норд-Лес» 23 006 748 руб. 01 коп. задолженности по договорам. Общество 25.02.2016 получило уведомление ООО «Север-Лес» о состоявшейся уступке.

ООО «Север-Лес» 14.03.2016 направило Обществу требование о погашении 23 006 748 руб. 01 коп. задолженности по договорам.

Платежным поручением от 08.04.2016 № 64 Общество перечислило       ООО «Север-Лес» 15 173 228 руб. 51 коп. 

Оставшаяся часть долга взыскана решением от 11.10.2016 по делу № А05-6449/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что     ФИО3, добровольно перечислив    ООО «Север-Лес» 15 173 228 руб. 51 коп. и не потребовав от него предоставления подлинников документов, подтверждающих переход к данному обществу права требования долга, действовал недобросовестно и неразумно.  

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ни противоправного поведения ответчика, ни того, что в результате его действий Обществу были причинены убытки. 

Эти выводы являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, ФИО3 должен действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1 обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В качестве убытков, понесенных Обществом, ФИО1 предъявил сумму уплаченной Обществом задолженности по договорам займа.

Поскольку наличие заемных отношений между Обществом и Торговым домом, факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств и размер его задолженности подтверждены судебными актами по делу № А05-6449/2016, эти  обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали установлению и доказыванию в рамках данного дела, на что правомерно указали суды. 

При таком положении суды обоснованно констатировали отсутствие у Общества каких-либо убытков в результате оспариваемых действий генерального директора. 

Довод ФИО1 о том, что ООО «Викинг» и ООО «Север-Лес» фактически не осуществляют деятельность и это обстоятельство само по себе может свидетельствовать о недобросовестности ФИО3 подлежит отклонению.

Суды при рассмотрении дела № А05-6449/2016 исследовали подлинники договоров цессии и пришли к выводу о наличии в деле документов, позволяющих установить обстоятельства перехода прав от цедента к цессионарию и объем таких прав.

Доказательства оспаривания договоров цессии и признания их ничтожными, равно как и доказательства наличия притязаний к Обществу со стороны Торгового дома, сговора между названными лицами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А05-13504/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова