РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289044/21-64-1984

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УПРАВДОМ" (628405, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца — не явились, извещены 

от ответчика —  не явился, извещен

                                                    УСТАНОВИЛ:

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНТОРГ" о взыскании задолженности  за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, по оплате на специальный счет капитальною ремонта за период с 01.05,2018 г. по 01.05.2021г. в размере 846 896 руб. 96 коп., пени за период с 01.05.2018 г. по 01.05.2021. в размере 1 043 525 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги за помещения, принадлежащие ему на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,   в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о пропуске истцом скора исковой давности.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНТОРГ" (ответчик) на праве собственности с 01.05.2015 до 01.06.2021 принадлежало встроено-пристроенное нежилое помещение: Кадастровый номер 86:10:0101074:4736. общей площадью 458,9 кв.м., расположенное по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, МО городской округ город Сургут. 

<

...> этажного 6-секционного жилого дома.

ТСЖ «Управдом» (истец) создано решением общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Югорская, д. 34. мкр. 27. г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее - «Многоквартирный дом»), что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2005 г. б/н. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2005 г.. что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на истца.

По состоянию с 10.02.2005 г. и по настоящее время управление и техническое обслуживание помещений многоквартирного дома осуществляется истцом.

Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома утверждены Протоколом   общего  собрания   собственников   помещений   многоквартирного  дома  от 12.02.2018 г., на 2018-2021 гг.

Поскольку ответчик не оплачивал плату за содержание и управление многоквартирным домом, коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт, согласно приложенному уточненному  расчету истца у  ответчика имеется задолженность за период с  период с 01.05.2018 г. по 01.05.2021. в размере 846 896 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе синее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плата за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинай с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение, девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если я девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первою дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил неустойку за период с 01.05.2018 г. по 01.05.2021. в размере 1 043 525 руб. 52 коп.

Направленная ответчику претензия №123/21 от 30.09.2021   года оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Также, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учувствовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на  это  имущество  путём  внесения  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого помещения.

Несение собственниками бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов. Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств можел обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией. задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1. ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  21.04.2021 между Банком (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс Метрополис» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества и 22.04.2021. Объект был передан Покупателю по Акту приема-передачи, в связи с чем, с 21.04.2021г. у ответчика отсутствует обязанность по оплате  коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком осуществлялись платежи  в счет оплаты коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт, что подтверждается платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть  не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

 Исковое заявление подано в суд 29.12.2021г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении,  то есть  требования за период с  01.05.2018 г. по 29.11.2018г. заявлены за  пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, заключенного между Банком и новым собственником договора купли-продажи объекта недвижимости, представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику документов-оснований оказания услуг,  суд приходит к выводу о недоказанности расчета истца, размера  задолженности и периода  просрочки,  что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается ввиду отказа в иске по иным основаниям. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,196, 199, 200, 210, 249, 307, 309, 310, 314,  330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «УК №1» - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме

           Судья                                                               Н.А. Чекмарева