ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22837/2023

12 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7011/2024) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение  от 18.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-22837/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску акционерного общества «РН- Няганьнефтегаз» (адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование – Сервис»  (адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, пр-зд 3-й, подъезд  9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 621 427 руб. 68 коп.,  

при участи в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного  общества «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 064-с  сроком действия по 31.12.2026,  

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урай  нефтепромысловое оборудование – Сервис» (далее – ответчик, ООО «Урай НПО-Сервис»)  о взыскании 2 621 427 руб. 68 коп., в том числе по договору от 13.03.2020   № 7410220/0092Д - 1 513 953 руб. 13 коп., по договору от 13.03.2020 № 7410220/0087Д - 1  107 474 руб. 55 коп.  

Решением от 18.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-22837/2023 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Урай НПО-Сервис» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 1 513 953 руб.  13 коп. убытков, а также 20 852 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в размере  1 107 474 руб. 55 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  АО «РН-Няганьнефтегаз» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие  переписки сторон подтверждает факт утраты имущества, переданного ответчику  (передача имущества третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью  

«Няганьнефть»). По решению протокола ЦИК недостача на сумму 1 107 474 руб. 55 коп.  списана на счет учета недостач, что подтверждается актом от 14.02.2023 ОС-4 № 35СП.  Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на момент проведения  внеплановой приемо-сдаточной инвентаризации по приказу от 30.06.2023 № 0759, данные  бухгалтерского учета уже были скорректированы на объем недостачи, в связи с чем,  недостача не фиксировалась (не указывалась при проведении инвентаризации). Вместе  с тем указанные обстоятельства не отменяют несение ответчиком убытков - материально-технических ресурсов, переданных на ответ-хранение ООО «Урай НПО-Сервис»  по договору – труба НКТН 73,02х5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м,  стоимостью 1 107 474 руб. 55 коп.  

Определением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 29.08.2024.  

От ООО «Урай НПО-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От АО «РН-Няганьнефтегаз» поступили возражения на отзыв ООО «Урай НПО- Сервис» в которых указывает, что о начале и сроках проведения инвентаризации ответчик  уведомлен письмом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 16.09.2022 № ИСХ-04/01-300-22  «О проведении годовой инвентаризации», в котором прописано требование  об обеспечении ответственного лица со стороны ООО «Урай НПО-Сервис».  Инвентаризация основных средств, находящихся на ответном хранении, проводилась  в присутствии представителя ООО «Урай НПО-Сервис» - начальника участка  ФИО2, о чем свидетельствуют подписи в рабочих инвентаризационных тетрадях.  Результаты проведенной инвентаризации, а также факты недостачи НКТН 73,02х5,51,К1  К72 PSL2, S, МФ в количестве 1818,31 м подводились в присутствии представителя  ООО «Урай НПО-Сервис» ФИО2, о чем свидетельствует протокол заседания  рабочей инвентаризационной комиссии (далее – РИК). ООО «Урай НПО-Сервис»  не организованна сохранность имущества АО «РН-Няганьнефтегаз», что подтверждает  факт вывоза имущества АО «РН-Няганьнефтегаз» на территорию сторонней организации.  

От ООО «Урай НПО-Сервис» поступил отзыв на возражения АО «РН- Няганьнефтегаз», в котором указывает, что нежелание истца проводить с целью полноты  и точности установления фактов и обстоятельств, совместную с представителями истца  и ответчика комиссионную инвентаризацию новой НКТ, находящейся на ТИП-1, а также  последующая инвентаризация при окончании договорных отношений, не выявившая  нарушений, свидетельствует о том, что недостачи не имеется, следовательно, истец  не понес убытков.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РН-Няганьнефтегаз»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключены договоры: от 13.03.2020 № 7410220/0092Д (далее - договор-1),   № 7410220/0087Д (далее - договор-2).  

В соответствии с договором-1 исполнитель обязуется обеспечить своевременное  и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений  к нему.  

Истец указал, что в рамках договора-1 ответчиком допущены нарушения,  причинившие истцу убытки в сумме 1 513 953 руб. 13 коп.  

После спуска подземного оборудования 01.02.2022 получен отказ спущенного  подземного оборудования на скважине 5778 куст 365, по причине «отсутствия подачи»  (не герметичность лифта НКТ по нерабочему соединению ремонтной НКТ, завезенной  и отремонтированной силами ООО «Урай НПО-Сервис»), что повлекло повторные  операции по ремонту скважины, сервисными организациями, выполняющей работы для  АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании заключенных договоров.  

По данному инциденту состоялось техническое совещание «День Качества»,  по результатам которого составлен протокол от 21.03.2022 № 05/242 за февраль 2022.  

Виновной стороной признан ответчик. Протокол подписан представителем  ответчика - главным инженером ФИО3, без особого мнения и возражений.  

Пунктом 8.1.43 договора-1 определено, что при выявлении в указанные гарантийные  сроки (операции) факта ненадлежащего выполнения работ исполнителем, приведшего  к возникновению убытков у заказчика, исполнитель обязан за свой счет выполнить  надлежащим образом, по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки,  дополнительные работы по устранению выявленных недостатков и возместить убытки,  причиненные заказчику в полном размере, в том числе: возместить стоимость  восстановления комплекта ЭПО и НКТ; возместить затраты за выполнение ремонта  скважины с привлечением третьей стороны (ТКРС), вызванного некачественным  выполнением работ по ремонту, завозу-вывозу НКТ и обслуживанию ТИП со стороны  исполнителя.  

По расчету истца общий размер убытков по договору-1 составил  1 513 953 руб. 13 коп. (354 259 руб. 30 коп. (дополнительные услуги, выполненные  обществом с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис», связанные с повторным  ремонтом УЭЦН на скважине) + 1 177 693 руб. 83 коп. (дополнительный ремонт,  выполненный ООО «РН-Сервис») (расчет исковых требований от 13.05.2024).  

Также, истец полагает, что в рамках договора-2 ответчиком допущено нарушение,  выразившееся в необеспечении хранения имущества (утрата НКТН 73,02х5,51К1 К72  PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м на сумму 1 107 474 руб. 55 коп.).  

В соответствии с пунктом 2.3 раздел 2 договора-2 для выполнения работ  по договору, подрядчику на основании ТТН и актов – приема передачи передавались НКТ  (ЭТК).  

В соответствии с пунктом 10.18 раздел 10 договора-2 исполнитель несет полную  имущественную ответственность за сохранность переданного ему заказчиком для  выполнения работ нефтепромыслового оборудования (труба, муфта) или иного  имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору,  в размере рыночной стоимости имущества или его балансовой стоимости, определяемой  заказчиком на дату выставления претензии или повреждения оборудования.  

В соответствии с пунктом 8.1.31 раздела 8 договора-2 подрядчик обязан  беспрепятственно допускать представителей заказчика, супервайзеров и аудиторов  к месту выполнения работ, хранения материально-технических ресурсов, а также  предоставлять всю запрашиваемую представителями заказчика и аудиторов  документацию, подтверждающую качество и безопасность выполняемых работ.  

Согласно пункту 8.1.45 раздела 8 договора в случае утраты и/или повреждения  материалов и/или оборудования по вине исполнителя, восстановление материалов  и оборудования осуществляется за счет собственных средств исполнителя, и их стоимость  не подлежит возмещению заказчиком.  

На основании приказа от 31.08.2022 № 1138 «О проведении инвентаризации  имущества и финансовых активов и обязательств за 2022 год», истцом проведена  инвентаризация основных средств, находящихся на ответном хранении материально -  ответственных лиц по состоянию на 01.10.2022, по результатам которой выявлена  недостача материально-технических ресурсов, переданного на ответ-хранение ответчика  (трубы НКТН 73,02х5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м).  

Отказ ответчика возместить понесенные заказчиком убытки в размере стоимости  дополнительных работ (услуг) и утраченных ТМЦ послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий  ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных  последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как  профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь  не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных  нарушением.  

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, брак в ремонте НКТ и элемента подвески,  послуживший причиной инцидента - отказа спущенного подъемного оборудования  на скважине 5778 куста 365, подтвержден протоколом технического совещания «День  качества» с приложениями.  

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных  работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные истцом и специализированными  подрядчиками, платежных поручений, можно сделать вывод о наличии убытков истца  и их размера в результате отказа спущенного подъемного оборудования на скважине 5778  куста 365.  

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции исходил из того,  что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком инициировались  и проводились расследования, проверки с целью выяснения обстоятельств  произошедшего установления размера убытков, размер ущерба подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут исполнителем,  истцом доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между данными  действиями и причиненным ущербом, в связи с чем, исковые требования о взыскании  убытков подлежат удовлетворению по договору-1 в сумме 1 513 953 руб. 13 коп.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком убытков  в сумме 1 107 474 руб. 55 коп., причиненных в результате необеспечении хранения  имущества НКТН 73,02х5,51К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве 1 818,31 м., суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, факт недостачи НКТН установлен истцом  по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа истца от 31.08.2022   № 1138.  

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 03.12.2022 № 01  выявлена недостача основных средств НКТН 73,02x5,51,К1 К72 PSL2, S, МФ в количестве  1 818,31 м на сумму 1 107 474 руб. 55 коп.  

В рамках определения причин возникновения недостачи предоставлен пакет  документов по выявлению расхождения в наличии 177 штук (1 818,31 м) НКТ,  допущенного специалистами ООО «Урай НПО-Сервис» по причине ошибочного завоза  НКТ на объекты общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (УНПА Юг- Талинка, скважина № 824Р).  

Комиссией решено: «Начальнику производственно-технического отдела добычи  нефти и газа ФИО4, в срок до 31.01.2023 проработать вопрос с ООО «Урай НПО- Сервис» по возврату 1818,31 м НКТ собственности АО «РН-Няганьнефтегаз». В случае  отказа в возврате имущества инициировать претензионно-исковую работу в адрес  ООО «Урай НПО-Сервис» по возврату имущества АО «РННяганьнефтегаз».  

Ответчик, с целью полноты и точности установления фактов и обстоятельств, просил  создать совместную комиссию, включающую представителей истца и ответчика, для  проведения инвентаризации новой НКТ, находящейся на ТИП-1. На необходимость  дополнительной комиссионной проверки ответчик указывал в особом мнении к протоколу  заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 03.12.22022 № 01.  

Ответчик указал, что сохранность ТМЦ им обеспечена, что подтверждается  результатами инвентаризации при завершении договорных отношений.  

В подтверждение факта сохранности ТМЦ в материал дела представлены:  уведомление о завершении реорганизации от 19.05.2021 № ИСХ-АП-1075-21; письмо  о проведении внеплановой приемо-сдаточной инвентаризации от 29.06.2023 № нн-0213  8/2023; письмо о проведении внеплановой инвентаризации от 27.06.2023 № ИСХ-04/01192-23; принт-скрин электронной почты с вложением служебной записки завоза НКТ73мм  на разведку № 824; реестр № 002-11 сдачи приемки выполненных услуг;  инвентаризационная опись от 03.07.2023 на ТИП-1; инвентаризационная опись  от 03.07.2023 на ТИП-2.  

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические  указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов  имущества и обязательств.  

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения,  производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства  и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств.  

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества,  не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся  на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также  имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты  отражения в учете обязательств.  

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации  организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры,  экономисты, техники и т.д.) (абзац 2 пункта 2.3 Методических указаний).  

Из пункта 2.6 Методических указаний следует, что инвентаризационная комиссия  обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках  основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых  обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.  

Согласно пункту 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при  инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При  инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут  раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное  лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей  сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты  и ведомости отвесов прилагают к описи.  

По результатам инвентаризации, завершающей договорные отношения сторон,  отсутствия ТПЦ не установлено.  

Ответчик документально подтвердил, а истец не оспорил и подтвердил устно в  заседании суда апелляционной инстанции, что спорные ТМЦ ошибочно направлены на  объекты общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть». Однако отсутствие  недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации в июле 2023 года свидетельствует о том,  что спорные ТМЦ возвращены ответчиком истцу.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части  у суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового  обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием  к отмене судебного акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы  дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-22837/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева