﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14231/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А50-124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца – Малов Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Плотников А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Голикова Е.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Администрации г. Перми) – Лазуренко В.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (ООО «Новогор-Прикамье») - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2020 года

по делу № А50-124/2019

по иску Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304590226600043, ИНН 590299673106)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН  1095904000246 , ИНН 5904201310)

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Лариса Геннадьевна (далее – предприниматель, ИП Пономарева Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – товарищество, ТСЖ «Компрос-81», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 744 554,23 руб., причиненных имуществу истца в результате затопления подвальных помещений, произошедшего 10.01.2016 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрация города Перми (далее – администрация, Администрация г. Перми, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее – общество, ООО «Новогор-Прикамье», третье лицо 2).

Протокольным определением суда от 09.09.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать убытки в размере 1 746 944,15 руб., в том числе ущерб в виде стоимости имущества 1 357 727,24 руб., в виде стоимости восстановительных работ 75 040,46 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки 314 176,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-81» (ОГРН 1095904000246 ИНН 5904201310) в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРН 304590226600043 ИНН 590299673106) 1 746 944,15 руб. убытков, а также 30 446 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-81» (ОГРН 1095904000246 ИНН 5904201310) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб.

Возвратить Барон Юлии Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 23.04.2019 на сумму 40 000 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № А50-124/2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Пономаревой Л.Г. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у товарищества отсутствует возможность в полном объеме обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, так как администрацией в период приватизации передан многоквартирный дом без проведения необходимого капитального ремонта; что материалы дела не содержат доказательства того, что затопление подвального помещения истца 10.01.2016 произошло в результате засора на внутренней сети канализации МКД через «Тройник»; что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования на сумму 314 176,45 руб. в качестве упущенной выгоды; что расчет истца произведен на сумму 310 000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, что на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер ущерба при его взыскании следует снизить на 40%. В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет упущенной выгоды, элементы расчета упущенной выгоды истцом не доказаны.

ИП Пономарева Л.Г., ООО «Новогор-Прикамье» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражали.

Администрация г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители предпринимателя и администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представитель ИП Пономаревой Л.Г. также пояснил, что правильным является расчет упущенной выгоды в сумме 310 000,00 руб.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта, допросе свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 86, 88 АПК РФ. Заключение ООО «Пермь инвентаризация» оценивалось судом с учетом иных доказательств, устанавливающих причину затопления (акты осмотра, акт ООО «Новогор-Прикамье» и др.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 81 по Комсомольскому проспекту в городе Перми помещений: нежилое, общей площадью 131,4 кв. м, номер на поэтажном плане 56, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БГ № 068659, и нежилое, общей площадью 243,5 кв. м, номера на поэтажном плане 50-55, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 579139.

10.01.2016 произошло затопление указанных помещений канализационными стоками. В результате затопления были повреждены и пришли в негодность отделка помещения, а также товар, находившийся в затопленном помещении – мебель, предметы интерьера, бытовая техника.

Затопление помещений истца не является первичным, схожие случаи рассмотрены в рамках дел №№ А50-12318/2014, А50-16370/2014, А50-22177/2018, а также № А50-3848/2018.

10.01.2016 произведен осмотр затопленных помещений комиссией в составе Пономаревой Л.Г. и представителя предпринимателя, а также председателя ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» Барон Ю.В. и представителя ТСЖ.

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 81 от 10.01.2016, в котором указано, что вследствие затопления окрашенные стены, выполненные из ГКЛ впитали воду и, вследствие чего, появились трещины и отслоения шпаклевки, намокли предметы мебели и светильники (столы, стулья, кровати, ковры, тумбы, напольные светильники и т.д.). В средней части подвала канализационные стоки поднялись до уровня 3-5 см и затопили всю площадь помещения. В торцевой части подвала уровень сточных вод достиг 30-35 см, залив водой строительные материалы и предметы мебели.

12.01.2016 произведен повторный осмотр последствий затопления, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 81, подписанный Пономаревой Л.Г. и ее представителем, представителем ТСЖ «Комсомольский проспект-81», а также представителем ООО «Оценка-Пермь». Как следует из указанного акта, 10.01.2016 в подвальной части помещения обнаружено затопление канализационными стоками, результатом которого явилась порча имущества Пономаревой Л.Г. Намокли полы, стены, мебель, светильники, ковер, картины и другие предметы. Представителем ООО «Оценка-Пермь» сделаны фотографии. Полный список поврежденных предметов и материалов будет подготовлен специалистом ООО «Оценка-Пермь».

В соответствии с отчетом ООО «Оценка-Пермь» № 57-ЕС от 29.12.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки после залива нежилых помещений составляет 75 040,46 руб.

Как указано в отчете, в помещениях после откачки воды заметны сырые пятна, намокание стен. Отделка стен – ГКЛ, оштукатуривание по стекловолокну, заметны желтые пятна, отслоение штукатурки. Не работает участок светодиодной ленты. Вследствие выявленных дефектов необходимо: откачивание воды (проведено), выполнить сушку помещения, выполнить замену ГКЛ на высоту до 50 см от пола и выше в местах стыков, выполнить оштукатуривание по стекловолокну с чистовым стыком, выполнить замену участка светодиодной ленты. В связи с тем, что отделка помещений выполнялась в 2014-2015 году, износ составляет 0%.

Согласно отчета ООО «Оценка-Пермь» № 1/1-Е/2019 от 10.01.2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (19 наименований товаров в количестве 28 единиц), составляет 1 910 196,36 руб.

Кроме того, истец полагает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара (диван Reversi, стул-кресло Grace Porada, стол Gambalesta) и стоимостью его реализации с учетом уценки в размере 314 176,45 руб.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, причиненных затоплением, составляет 1 746 944,15 руб., в том числе ущерб в виде стоимости имущества 1 357 727,24 руб., в виде стоимости восстановительных работ 75 040,46 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки 314 176,45 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 07.12.2017 с предложением возместить убытки, ответчик ее добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Компрос-81", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства; что затопление подвала произошло вследствие бездействия товарищества по ремонту систем канализации; что наличие обязанности администрации провести капитальный ремонт многоквартирного дома во исполнение решения суда, товарищество от ответственности перед другими лицами за аварийное состояние системы канализации не освобождает; что заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» противоречит актам осмотра затопленного помещения от 10.01.2016 и от 12.01.2016, содержит противоречивые выводы; размер ущерба в виде стоимости имущества определен судебной товароведческой экспертизой и составляет 1 357 727,24 руб., размер ущерба в виде стоимости восстановительных работ определен в отчете ООО «Оценка-Пермь» № 57-ЕС от 29.12.2018 и составляет 75 040,46 руб.; что расчет упущенной выгоды на сумму 314 176,45 руб. является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца, третьего лица на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, третьего лица, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца.

Согласно статье 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81 – находится в управлении товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ответчика по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 указанной статьи).

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Как верно указал, суд первой инстанции, ТСЖ "Компрос-81", приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. 

Как следует из актов осмотра затопленного помещения от 10.01.2016 и от 12.01.2016, комиссия установила, что в подвальной части помещения истца обнаружено затопление канализационными стоками через участок трубы лежанки системы канализации дома, находящейся в аварийном состоянии, результатом которого явилась порча имущества Пономаревой Л.Г. В торцевой части подвала уровень сточных вод достиг 30-35 см. Каких-либо замечаний к данному акту, возражений со стороны комиссии не поступило. Акт осмотра помещения подписан членами комиссии, в том числе председателем ТСЖ "Компрос-81".

Наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 о возложении на Администрацию города Перми обязанности произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 81, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. 

Апелляционный суд считает, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что затопление подвального помещения истца 10.01.2016 произошло в результате засора на внутренней сети канализации многоквартирного дома, за техническое состояние которого отвечает ответчик.

Соответственно ответчиком не доказано отсутствие своей вины в затоплении помещений истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии противоправных действий в виде бездействия по ремонту канализации, вине ответчика в непроведении ремонта и последующем затоплении подвала, наличия причинно-следственной связи между затоплением подвала и причинением ущерба имуществу истца, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом размера упущенной выгоды в сумме 314 176,45 руб. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 310 000 руб. При таких условиях, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части размер убытков определен судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность истца доказать размер убытков, не освобождает ответчика от обязанности представления доказательств в опровержение доводов истца, возражения ответчика не могут быть основаны исключительно на недоказанности определенных обстоятельств истцом.

Из материалов дела следует, что помещения истца с находящимися них мебелью и оборудованием были залиты канализационным стоками по вине ответчика, истцом представлено доказательства стоимости восстановительного ремонта, утраченного имущества, упущенной выгоды в результате предоставления скидки. Ответчиком доказательств иной стоимости не представлено.

С учетом данных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности размера убытков.

Деятельность истца заключается в продаже оборудования и мебели с торговой наценкой. Путем продажи части поврежденного по вине ответчика имущества с учетом наценки и торговой скидки истцом совершены действия по уменьшению размера убытков.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца судом не принимаются, поскольку после затопления своих помещений по причине их аварийного состояния, истец мог разумно предполагать, что товарищество предпримет реальные меры по ремонту системы канализации. Следует указать, что случаи затопления после ремонта лежанки прекратились.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу № А50-124/2019 изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения в редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-81» (ОГРН 1095904000246 ИНН 5904201310) в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРН 304590226600043 ИНН 590299673106) 1 742 767,70 руб. убытков, а также 30 374 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу № А50-124/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Пономаревой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304590226600043, ИНН 590299673106) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова