ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №  А43-9961/2024

20 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эверс» –                     ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Скип»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Скип» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу                          № А43-9961/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  685 223 руб. 29 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «Эверс» (далее - ООО «Эверс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скип» (далее - ООО «Скип») о взыскании:

-602 000 руб. неосновательного обогащения (обратном взыскании аванса);

-312 570 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с  04.10.2022 по 21.11.2023: 

-51 966 руб. 29 коп. убытков за оплату услуг РКО по рассмотрению документации.

   Требования основаны на статьях 309, 329, 393, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору  от 18.08.2022 № 25ПР/780. В связи с чем,  ООО «Эверс» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Однако денежные средства,  уплаченные  ООО «Эверс» в размере 602 000 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора № 25ПР/780 от 18.08.2022 за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка  за период с 04.10.2022 по 21.11.2023 в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-9961/2024 исковые требования ООО «Эверс» удовлетворены.

   ООО «Скип», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд принял решение без рассмотрения основного документа – договора № 25ПР/780 от 18.08.2022 на выполнение проектных работ, поскольку он не был представлен истцом в материалы дела.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в связи с невыполнением работ по 2 этапу договора, а именно в отсутствие согласования разработанной документации с РКО, работы по первому этапу также считаются невыполненными.

Кроме того, документация по первому этапу договора была разработана в полном соответствии с исходными данными, представленными заказчиком, работы были завершены в срок, предусмотренный договором, и документация была передана на согласование в РКО. Замечания РКО, по мнению заявителя, касаются исходных данных, которые истец не уточнил и отказался от предложения ответчика самостоятельно провести аудит с целью актуализации  исходных данных. В связи с этим работы по изменению исходных данных,  выходят за ранее согласованный объем работ и по условиям договора (пункта 4.5) должны были оплачиваться дополнительно.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.12.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ООО «Эверс» (заказчиком) и ООО «Скип» (подрядчиком) был заключен договор                 № 25ПР/780, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать рабочую конструкторскую документацию по модернизации электроэнергетической системы судна в части замены дизель-генератора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктов 3.1, 7.1 договора разработка документации выполняется двумя этапами:

-1-й этап – разработка рабочей конструкторской документации - в срок до 03.10.2022;

-2-й этап – техническое сопровождение согласования документации в Российском Классификационном Обществе (ранее Российский Речной Регистр) - в срок до 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость договора составляет 750 000 руб. и включает в себя: стоимость 1-го этапа – 600 000 руб., стоимость 2-го этапа – 155 000 руб. 

Пунктом 7.2 договора установлено начало выполнения работ с момента оплаты аванса и выдачи исходных данных.

Во исполнении условий договора истец перечислил  ООО «Скип» аванс в суме 302 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 184.

02.12.2022 исполнителем в адрес заказчика была направлена документация по 1-му этапу с просрочкой исполнения на 51 день. Сторонами подписан акт выполненных работ по 1-му этапу, заказчиком произведена оплата 360 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2022 № 312).

Полученная документация была направлена заказчиком 06.12.2022 на согласование в Московский филиал Российского Классификационного Общества (РКО), которое представило замечания к разработанной документации. Данная информация была доведена до ответчика, в целях устранения недостатков документации было проведено совместное совещание с заказчиком и представителями РКО. По итогам совещания, ответчиком были предприняты попытки по согласованию с истцом дополнительных работ, связанных с получением новых исходных данных и замечаниями РКО о разработке дополнительных разделов и проведении испытаний судна, что привело бы к значительному увеличению стоимости Договора.

ООО «Эверс» (заказчик) отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, поскольку ООО «Скип», являющееся профессионалом в области проектирования, на основании сведений полученных от заказчика само подготовило коммерческое предложение, определяющее состав и стоимость работ, на основании которого и был заключен договор. После получения исходных данных от заказчика, исполнителем не было заявлено об их недостаточности или несоответствии для целей исполнения договора.

Комплект откорректированной документации поступил заказчику 04.10.2023, однако после проверки документации вновь были выявлены недостатки, а именно грубые ошибки не позволяющие направить документация для дальнейшего согласования в РКО, поскольку это повлекло бы для заказчика дополнительные расходы на оплату услуг РКО и соответственно отказ в согласовании документации.

21.11.2023 ООО «Эверс» в адрес ООО «Скип» был направлен мотивированный отказ от приемки исправленной документации. Кроме того, в виду неисполнения условий договора в срок истец 28.12.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора № 25ПР/780 от 18.08.2022 и возврате денежных средств. Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

    Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен  договор подряда, по условиям которого исполнитель (ООО «Скип») обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей конструкторской документации по модернизации электроэнергетической системы судна в части замены дизель-генератора. Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор  № 25ПР/780 от 18.08.2022, заключенный между сторонами спора,  прекратили свое действие – 26.01.2024.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 26.01.2024 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Факт  перечисления  истцом  денежных  средств  ответчику  подтверждается материалами  дела,  ответчиком  не  оспорен  и  не  опровергнут. 

И поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен исполнителем более чем на год, документация, отвечающая всем требованиям действующего законодательства не представлена, согласование РКО не получено, доказательств,  подтверждающих передачу заказчику результата работ в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат, то предъявленные  истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 602 000 руб. (оплата I этапа работ) удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 312 570 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 21.11.2023, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ООО «Скип» условий договора в части выполнения работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.4 договора. 

   Расчет пени, взысканной судом,  второй  инстанцией проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

   Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 966 руб. 29 коп. убытков за оплату услуг РКО по рассмотрению документации.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  должник обязан возместить кредитору убытки. 

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, убытки составляют 51 966 руб. 29 коп. – расходы на оплату услуг Московского филиала Российского Классификационного Общества (РКО) за рассмотрение документации, изготовленной ООО «Скип». Данные расходы являются убытками заказчика, возникшими по вине исполнителя (ООО «Скип»), подготовившего документацию с недостатками.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Скип» убытков в заявленной истцом сумме оплаты услуг Московского филиала Российского Классификационного Общества (РКО), в связи с неисполнением ответчиком  работ по договору.

Довод заявителя о принятии решения без рассмотрения основного документа – договора № 25ПР/780 от 18.08.2022 на выполнение проектных работ, апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется как необоснованный. Истцом к исковому заявлению приложен указанный договор (л.д.13-20, т.1), данное доказательство исследовано судом и легло в основу принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на некорректность исходных данных, представленных заказчиком, на что якобы указало РКО, не принимается. Письмо РКО от 23.12.2022 о наличии недостатков документации  не содержит  вывода о несоответствии исходных данных.

    Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-9961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скип» – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева