71/2021-80456(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13796/2020

город Вологда

25 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙСТБОКС» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 813 966 руб. 49 коп., с привлечением к участию третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «СЕНТРА», акционерного  общества «Северсталь Дистрибуция»,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика - ФИО5  по доверенности от 14.11.2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙСТБОКС» (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  3173525000030172, далее – ответчик) о взыскании ущерба, вызванного утратой  груза в размере 813 966 руб. 49 коп.  

 В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕНТРА»,  акционерное общество «Северсталь Дистрибуция».  

В судебном заседании представители истца исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,  изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем,  судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

 Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами была  достигнута договоренность о получении у третьего лица - акционерного  общества «Северсталь Дистрибуция» груза и его перевозки в адрес истца.  

 Согласно товарной накладной от 13.11.2019 № 853343089 ответчик груз  стоимостью 813 966 руб. 49 коп. получил, однако, в адрес истца не доставил.  

 Ссылаясь на то, что груз к месту доставки не прибыл, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).  

 Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок  заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок  грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством  

принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).  Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления  устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).  

 Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании  договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных  в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной, составленной грузоотправителем.  

 В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик несет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

 Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной  в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из  существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю  является факт принятия груза экспедитором.  

Как следует из материалов дела, подтверждено третьим лицом -  акционерным обществом «Северсталь Дистрибуция» и не оспаривается  ответчиком, ответчик принадлежащий истцу груз получил, зафиксировав  указанный факт своей подписью в товарной накладной от 13.11.2019 №  853343089, а также в доверенности от 13.11.2019 № 56 (на недостоверность  указанных документов ответчик не ссылается, об их фальсификации не заявил).  

В вышеуказанной товарной накладной грузополучателем указан истец  (Рязанская обл., Скопинский р-н, рп. Побединка, ул. Заводская, д. 7А),  грузоотправителем - акционерное общество «Северсталь Дистрибуция».  

Таким образом, ответчик фактически вступил в договорные отношения с  истцом по факту перевозки спорного груза. Груз истцу доставлен не был.  

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает на то, что  объявление о перевозке спорного груза было опубликовано на официальном  сайте ООО «АТИ – Медиа», заказчиком выступало общество с ограниченной  

ответственностью «СЕНТРА». Ответчик позвонил по указанному в объявлении  телефону, направив впоследствии данные о перевозчике посредством  электронной почты. 13.11.2019 ответчик принял груз, осуществил его перевозку  до места назначения, указанного в объявлении – г. Истра. 14.11.2020 груз был  передан, как полагал ответчик, уполномоченным лицам. Факт наличия  договорных отношений с истцом ответчик отрицает.  

Для проверки указанных доводов к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕНТРА».  

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 6) общество с ограниченной  ответственностью «СЕНТРА» указало на то, что договорных отношений с  истцом не имеет, грузоперевозками не занимается, объявление на сайте ООО  «АТИ – Медиа» не размещало.  

В ответе на запрос суда (т. 2, л.д. 80) ООО «АТИ – Медиа» указало, что  общество с ограниченной ответственностью «СЕНТРА» на сайте не  зарегистрировано.  

Истец в письменных пояснениях указывает на то, что данные ответчика  были им найдены на официальном сайте https://ati.su/, на котором  зарегистрирован и истец, и ответчик.  

Каких – либо достоверных доказательств (договор – заявка, акт приемки  оказанных услуг, транспортная накладная и пр.), подтверждающих факт того,  что ответчик, как перевозчик груза, состоял в соответствующих  правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СЕНТРА» в  материалах дела не имеется, третьим лицом данное обстоятельство отрицается.  Факт оплаты перевозки груза материалами дела не подтвержден.  

 Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные  последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его  имущественного интереса.  

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности  является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств.  

 Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика  презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен  доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая  от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с  его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению  сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых  обстоятельств.  

 Фактически между сторонами сложились договорные обязательства по  перевозке груза, что подтверждается принятием ответчиком к перевозке груза  истца.  

 Таким образом, именно ответчик принял на себя обязанности по  перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со  статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

 Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская  деятельность сопряжена с риском.  

 В данном случае ответчик, как профессиональный перевозчик, не  исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь  субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет  гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия  вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N  3585/10).  

 Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату,  повреждение груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь  объективные (а не субъективные) критерии.  

 Подписывая товарную накладную и доверенность на свое имя, принимая  к перевозке спорный груз, ответчик не мог не понимать, что в силу  действующих норм законодательства на него будет возложена ответственность  в случае не получения груза грузополучателем. Следовательно, именно  ответчик должен был принять все зависящие от него меры, проявить должную  степень заботливости и осмотрительности при передаче груза уполномоченным  лицам. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.  

 Недобросовестное поведение истца материалами дела не подтверждено,  заключение специалиста об обратном не свидетельствует.  

 В свою очередь, убытки истца подтверждены договором поставки от  19.12.2018, заключенным с третьим лицом (условиями договора предусмотрена  100% предварительная оплата), платежным поручением от 12.11.20129 № 708.  

 По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

 В данном случае, материалами дела доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для возложения на ответчика, как лицо, принявшее к перевозке  груз, ответственности за его утрату. Ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза,  либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог  предвидеть и устранение которых от него не зависело.  

 При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЙСТБОКС» 813 966 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, а также 11 340 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 7 939 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:34:28

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна