Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19321/2024

г. Хабаровск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «20» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 424 753 руб. 85 коп.

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности № ф32 от 18.11.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчика –  не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги за период с мая 2024 по август 2024 в размере 421 019 руб. 91 коп., неустойки в размере 3 733 руб. 94 коп., а так же «открытой» неустойки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование пояснил, что истец неправомерно начисляет услуги «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» поскольку в жилом доме отсутствуют постоянно или временно проживающие граждане. Кроме того ответчик пояснил, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств направления и доставки истцом ответчику счетов на оплату задолженности, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «11» февраля 2025 г. на 10 часов 30 минут.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, опровергнув вышеизложенные доводы.

Протокольным определением суда от 11.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 20 февраля 2025 года.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в сумме 421 019 руб. 91 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 18.06.2024 по 20.02.2025 в сумме 52 383 руб. 04 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 421 019 руб. 91 коп. начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения № 04-08-27-01-96/2 от 24.05.2023, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов, а  потребитель обязался своевременно  оплачивать  ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги.

Адресами объектов по поставке коммунального ресурса являются многоквартирные дома: 

<

...>, д.4; Хабаровский край,  Комсомольский район, мкр. Старт, д.3, д.4, д.5, д.6.

Спорные жилые помещения принадлежат Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела Приказом Директора имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

В соответствии с пунктом  3.2 договора,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), установленным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта приема оказанных услуг до 17 числа, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2023 и действует по 31 декабря 2023 в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного договором, он обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПКРФ) в адрес ответчика поставлен коммунальный ресурсов в МКД, расположенные по спорным адресам.

Поскольку Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не исполнено требование по оплате оказанных услуг по поставке коммунального ресурса, 16.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 370/У/4/2/6/2633 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 истец предоставил коммунальные услуги в жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на основании  заключенного  между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации договора ресурсоснабжения №  № 04-08-27-01-96/2 от 24.05.2023. По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что указанные в расчете иска жилые помещения в исковой период (01.05.2024 по 31.08.2024) были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Надлежащих доказательств заселения в установленном порядке в спорный период жилых помещений, ответчик не представил.

Возражения ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России относительно того, что истцом должны быть представлены доказательства не заселения жилых помещений в исковой период, судом отклоняются. На ресурсоснабжающую организацию (истца) не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение,  и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем предоставления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Кроме того, довод ответчика относительно истец неправомерно начисляет услуги «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» поскольку в жилом доме отсутствуют постоянно или временно проживающие граждане судом отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлены акты о фактическом проживании в нарушение положения п.56(1) Правил № 354, которые должны быть составлены в присутствии нанимателя, подписаны проживающими, для подтверждения срока проживания. Акты передачи помещений отсутствуют, что не позволяет установить факт вселения проживающих. Поквартирные карточки отсутствуют. Доказательства нахождения военнослужащих на службе или в трудовых отношениях с правообладателем помещений не предоставлено.

Кроме того стоит отметить, что между сторонами отсутствует информационный обмен данными, так в нарушения пункта  2.3.12, п. 2.3.13 договоров, ФГАУ «Росжилкомплекс», не предоставляет в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, сведения об изменении перечня и количества объектов, об изменениях общих площадей жилых и нежилых помещений, о нежилых помещениях, находящихся в объекте (для расчета количества принятого коммунального ресурса), сведения о жилых (заселенных/незаселенных) помещений на объекте, а также данные о количестве зарегистрированных лиц в каждом жилом помещении.

В то же время стоит отметить, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма, в связи с чем к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что ввиду отсутствия проживающих лиц в спорных помещениях, оплата за услуги по водоснабжению не производится, судом отклоняется, поскольку в силу п.56(1) Правил № 354 следует, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг предоставленных в жилые помещения в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в сумме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составила 421 019 руб. 91 коп.

Возражений относительно примененных истцом тарифов и порядка расчета платы ответчиками не заявлено, контррасчеты не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными арифметически и по праву.

Доказательств того, что  коммунальные услуги  были оказаны некачественно, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты  предоставленных коммунальных услуг Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела так же не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации основного долга по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2024 по 31.08.2024  в размере  421 019 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 383 руб. 04 коп., за период с 18.06.2024 по 20.02.2025 (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного договором, он обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не  заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 52 383 руб. 04 коп., за период с 18.06.2024 по 20.02.2025 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчиков с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 421 019 руб. 91 коп и 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.

В рассматриваемом случае истец и ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обладают статусом органов военного управления и входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и, как следствие, являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

Истец, предъявляя требование к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, соответствующую сумму в бюджет не уплачивал.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с освобожденного от ее уплаты ответчика в случае, если истец такую пошлину фактически не уплачивал.

В связи с чем, государственная пошлина с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 421 019 руб. 91 коп., неустойку в размере 52 383 руб. 04 коп., итого 473 402 руб. 95 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 421 019 руб. 91 коп и 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               В.Н. Трещева