СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14961/2022(13)-АК

Дело № А60-60806/2021

15 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.  

при участии:

представителя ООО «Научно- производственный комплекс «ОйлГазМаш»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2024),

представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

представителя ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.09.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 мая 2024 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-60806/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица с правами соответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард»

Решением от 27.01.2022 ООО «ИнтелНедра»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением от 13.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард». 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 28.08.2023 судебное заседание назначено на 02.10.2023.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство об отказе от заявления.

Представитель ООО НПК «ОйлГазМаш» возражал против принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления, настаивал на рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании 02.10.2023 ООО НПК «ОйлГазМаш» заявило о готовности встать на место инициатора обособленного спора.

Таким образом, ООО НПК «ОйлГазМаш» выступает процессуальным истцом по настоящему обособленному спору.

Представитель ООО «ОйлГазМаш» заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО6, ФИО7. 

Рассмотрев ходатайство, исходя из того, что определение ответчиков является прерогативой заявителя, арбитражный суд удовлетворил ходатайство на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем ООО ««НПК «ОйлГазМаш» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит: 

1) признать недействительными: 

-договор 021 НИОКР-ВУ от 02.07.2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ;

-договор 021-1/022 ПИОКР-ВУ от 03.09.2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ; 

-договор 021-1 ПИОКР-ВУ от 06.08.2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ; 

-договор займа № 1 от 25.11.2019; 

-договор займа № 2 от 24.01.2020; 

-договор займа № 4 от 27.04.2020;

2) признать недействительными платежи ООО «ИнтелНедра» в пользу ФИО4: от 30.12.2019 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы сч.1 от 09.08.2019, акт 1 от 09.08.2019, дог. 021 НИОКР-ВУ от 02.07.19»; от 31.12.2019 на сумму 114 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору 1 от 25.1 1.2019»; от 31.12.2019 на сумму 3 480 000 руб. с назначением платежа «оплата за научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы сч.З от 06.10.2019, акт 1 от 06.10.2019, дог. 021-1\022 НИОКР-ВУ от 03.09.19»; от 31.12.2019 на сумму 3 530 000 руб. с назначением платежа «оплата за научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы сч.1 от 09.08.2019, акт 1 от 09.08.2019, дот. 021 ПИОКР-ВУ от 02.07.19»; от 16.03.2020 на сумму 3 620 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы сч.2 от 02.10.2019, акт 1 от 02.10.2019, дот. 021-1 НИОКР-ВУ от 06.08.19»; от 10.06.2020 на сумму 3 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору 2 от 24.01.2020»; от 02.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа 4 от 27.04.2020»; от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы сч.4 от 31.12.2019, дог.021 НИОКР-ВУ от 02.07.2019»;

 3) применить последствия недействительности, а именно взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИнтелНедра» 15 114 000 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в части требований, изложенных в пункте 1 ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку истцом в пункте 1 заявлено новое требование. 

В части пунктов 2 и 3 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПК «ОйлГазМаш» о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 на общую сумму 15 114 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ОйлГазМаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПК «ОйлГазМаш» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 недействительными, поскольку, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение в адрес должника; необходимость приобретения у аффилированного лица тех или иных работ. Также указывает на неравноценность уплаченной за работы суммы. Кроме того, считает, что оспаривание сделки по мотиву ее совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, равно как и по мотиву мнимости, не предполагает обязательного установления признака неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.  

По мнению общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы и в принятии соответствующих уточнений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «НПК «ОйлГазМаш» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.12.2019 по 02.07.2020 с расчётного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ответчика произведены перечисления денежные средства, а именно:

 

Дата совершения операции

Наименование плательщика

Номер счета плательщика/ корсчет банка плательщика

Дебетовым оборот в рублевом эквиваленте

Назначение пл

<

11с*а

 

30.12.19

ИП ФИО4

40802810616540055819

120000

Частичная оплата за научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы сч. 1 от 09.08.19, акт 1 от 09.08.19, дог. 021 НИОКР-ВУ от 02.07.19. НДС не облагается 

 

31.12.19

ИП ФИО4

40802810616540055819

114000

Возврат займа по договору 1 от 25.11.19. НДС не 

облагается

 

31.12.19

ИП ФИО4

40802810616540055819

3480000

Оплата за научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы сч.3 от 06.10.19, акт1 от 06.10.19, дог. 021-1/022 НИОКР-ВУ от 03.09.19. НДС не облагается.

 

31.12.19

ИП ФИО4

40802810616540055819

3530000

Оплата за научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы сч.1 от 09.08.19, акт1 от 09.08 19, дог. 021 НИОКР-ВУ от  02.07.19.. НДС не облагается 

 

16.03.20

ИП ФИО4

40802810616540055819

3620000

Частичная оплата за научно-исследова1ельские и опытно-конструкторские работы сч. 2 от 02.10.19, акт 1 от 02.10.19, дог. 021-1 НИОКР-ВУ от 06.08.19. НДС не облагается

 

10.06.20

ИП ФИО4

40802810616540055819

3100000

Возврат займа по договору 2 от 24.01.20. НДС не облагался 

 

02.07.20

ИП ФИО4

40802810616540055819

1000000

Возврат займа по договору 4 от 27.04.20. НДС не облагается.

 

30.12.19

ИП ФИО4

40802810616540055819

150000

Частичная оплата за научно-исследова1ельские и опытно-конструкторские работы сч. 4 от 31.12.19, дог. 021 НИОКР-ВУ от 02.07.19. НДС не облагается.

 

Общая сумма оспариваемых перечислений составляет 15 114 000  руб. 

Полагая данные перечисления недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что спорные сделки совершены в течение трех до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами  и без встречного предоставления.

ООО НПК «ОйлГазМаш» настаивая на рассмотрении заявления, указал следующее.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2019 по 02.07.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (02.12.2021) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Данное подтверждается следующим.

Между ООО «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее - покупатель) и ООО «Интел Недра» (далее - поставщик) 18.12.2019 был заключен договор поставки № 0746-039П-19 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2020. По условиям договора поставки ООО «ИнтелНедра» приняло обязательства по поставке товара по спецификации № 1 от 18.12.2019 и спецификации № 2 от 20.12.2019.

По двум спецификациям стороны согласовали поставку товара на общую сумму 214 561 197,60 руб. По спецификации № 1 ООО «ИнтелНедра» поставило ООО «НПК «ОйлГазМаш» 15 из 74 вентиляторных секций на общую сумму 28 670 707,20 руб., получив при этом от ООО «НПК «ОйлГазМаш» денежные средства на общую сумму 63 791 708,50 руб. По спецификации № 2 ООО «ИнтелНедра»» поставило ООО «НПК «ОйлГазМаш» 7 из 74 модулей нижних на общую сумму 6 519 970,80 руб., получив при этом от ООО «НПК «ОйлГазМаш» денежные средства на общую сумму 23 908 312,44 руб.

В итоге по договору поставки № 0746-039П-19 от 18.12.2019 ООО «НПК «ОйлГазМаш» оплатило ООО «ИнтелНедра» денежные средства в размере 87 700 020,94 руб., получив при этом товар на сумму 35 190 678 руб. с существенным нарушением срока поставки.

Поскольку поставка модулей нижних была произведена с существенным нарушением срока поставки (20.07.2020) ООО «НПК «ОйлГазМаш» воспользовалось правом одностороннего отказа от исполнения договора и направило 21.07.2020 в адрес поставщика уведомление № 1017 об отказе от исполнения договора в части исполнения спецификации № 2 от 20.12.2019 к договору.

ООО «НПК «ОйлГазМаш» 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИнтелНедра» о взыскании 57 594 008,98 руб. (дело № А41-51393/2020). Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу № А41-51393/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.

При этом, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2022 поступило требование ООО «НПК «ОйлГазМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 57 594 008,55 руб. В судебном заседании 10.01.2023 ООО «НПК «ОйлГазМаш» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования до 20 060 000 руб. Ходатайство об уменьшении задолженности принято судом, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 по делу № А60-60806/2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41 -51393/2020 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 25.11.2022 исковое заявление ООО «НПК «ОйлГазМаш» к ООО «ИнтелНедра» о взыскании 57 594 008,98 руб. оставлено без рассмотрения.

В итоге требование ООО «НПК «ОйлГазМаш» было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтелНедра».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 по делу А60-60806/2021 ООО «НПК «ОйлГазМаш» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтелНедра» 20 060 000,11 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 отменено; требование ООО «НПК «ОйлГазМаш» включено в реестр требований ООО «ИнтелНедра» в размере 20 060 000,11 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НПК «ОйлГазМаш» судом апелляционной инстанции было установлено, что 23.06.2020 ООО «НПК «ОйлГазМаш» в адрес ООО «ИнтелНедра» была направлена претензия от 23.06.2020 исх.№ 907 с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных ООО «ИнтелНедра» в качестве предварительной оплаты по договору от 18.12.2019 № 0746-039П-19 в размере 68 648 327,04 руб. 

ООО «ИнтелНедра» в суде апелляционной инстанции заявило доводы о том, что исполнить претензию ООО «НПК «ОйлГазМаш» от 23.06.2020 и обязательства не имеет возможности вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций».

Таким образом, должник не только не оспаривает неплатежеспособность предприятия, но и подтверждает ее по состоянию на июнь 2020 года.

Однако, исходя из анализа бухгалтерской отчетности, общество признаками неплатежеспособности стало обладать ранее - не позднее января 2020 года. Так, по данным общедоступных сведений Спарк-Интерфакс чистая прибыль ООО «ИнтелНедра» за 2020, 2021 годы отсутствовала. Общество имело убыток ((-) 12 594 000 рублей за 2020год и (-) 564 000 рублей за 2021год). Баланс общества составлял в 2019 году -61 092 000 руб., в том числе 49 884 000 руб. дебиторская задолженность; в 2020 году - 62 181 000 руб., в том числе 54 901 0000 руб. дебиторская задолженность; в 2021году - 41 495 000 руб., в том числе 36 929 000 руб. дебиторская задолженность. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности на вышеуказанные даты должником не представлено, оценка дебиторской задолженности не произведена, в связи с чем, по мнению кредитора, балансовая стоимость чистых активов должника на даты перечисления денежных средств составляла 7 280 000 руб. Соответственно, размер перечислений в адрес ФИО4 с 30.12.2019 по 02.07.2020 превышал чистую прибыль предприятия.

Кредитор обратил внимание, что с учетом обстоятельств перечисления денег, с учетом финансового положения должника, возврат займов в пользу ФИО4, которая является супругой учредителя и бывшего генерального директора должника ФИО6, в условиях ухудшающегося положения должника не отвечает признакам разумности и осуществлен за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт перечисления денег ответчику подтверждается выпиской с расчетного счета, вместе с тем, несмотря на требование кредитора, конкурсным управляющим договор займа № 1 от 25.11.2019 представлен не был. 

Что же касается договора займа № 2 от 24.01.2020 и договора займа № 4 от 27.04.2020, кредитор отметил следующее.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора № 2 от 24.01.2020 предприниматель ФИО4, именуемая «заимодавец», передала ООО «ИнтелНедра», именуемое «заемщик» 3 100 000 руб. для целей обеспечения нормальной деятельности организации сроком до 30.03.2020. Пунктом 2.1 предусмотрен порядок перечисления денежных средств - путем безналичного перечисления денежных средств на счет № ООО «Интел Недра», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк № 40702810416540060670. По условиям договора займ является беспроцентным. В случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Заемные средства были возвращены должником (заемщиком) 10.06.2020, т.е. по истечении предусмотренного договором срока возврата. При этом, условия пункта 4.2 договора (уплата пени) не исполнены.

Между предпринимателем ФИО4, именуемая заимодавец, и ООО «ИнтелНедра», именуемое заемщик, 27.04.2020 был заключен договор беспроцентного займа на 1 000 000 руб. сроком до 31.05.2020. Пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата займа (части займа) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Заемные средства возвращены заимодавцу (ФИО4) 02.07.2020, т.е. по истечении срока возврата займа. Напротив, при наличии задолженности по предшествующему займу, займодевец предоставляет очередной заем должнику.

Как следует из позиции ответчика, отражение по расчетному счету должника факта зачисления от ФИО4 денежных средств в качестве заемных (25.11.2019 в сумме 114 000 руб. по договору займа 1 от 25.11.2019; 27.01.2020 в сумме 3 100 000 руб. по договору займа 2 от 24.01.2020; 30.03.2020 в сумме 7 200 000 руб. по договору займа 3 от 26.03.2020; 27.04.2020 в сумме 1 000 000 руб. по договору займа 4 от 27.04.2020) и факт перечисления денежных средств (возврата займа) 30.12.2019 в сумме 114 000 руб. по договору займа 1 от 25.11.2019; 16.03.2020 в сумме 3 100 000 руб. по договору займа 2 от 24.01.2020; 10.06.2020 в сумме 1 000 000 руб. по договору займа 4 от 27.04.2020, а всего на 4 214 000 руб., якобы свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными. То есть ответчик фактически ссылается на реальность договоров займов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в данной части, кредитор обратил внимание арбитражного суда на следующее. Предоставления займов имели место на систематической основе в течение непродолжительного периода времени с 25.11.2019 по 27.04.2020. Кредитор полагает, что займы носили характер корпоративного финансирования, поскольку супруг ФИО4 - ФИО6 является участником ООО «ИнтелНедра» с долей 100% в уставном капитале общества. Все займы были выданы на определенный срок и возвращены с просрочкой возврата без взыскания штрафных санкций за нарушение сроков возврата в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа. Действия заимодавца по невзысканию займа, штрафных санкций, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не отвечают признакам разумности, добросовестности, и осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности. Поскольку предоставление займов носило характер корпоративного финансирования, а значит, требование о возврате такого займа не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 4 214 000 руб. в адрес аффилированного с должником лицу - ФИО4 происходило в условиях уже начавшегося правового спора между должником и ООО «НПК «ОйлГазМаш», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, следует единственно обоснованный вывод: о выводе активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов. Изложенные обстоятельства отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ФИО4 о противоправной цели сделок презюмируется, поскольку спорные платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является аффилированное по отношению к должнику лицо. Следовательно, имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания возвратов займа недействительными.

Применительно к рассматриваемой ситуации, целью совершения мнимой сделки было при наличии реальной возможности в будущем возбуждения дела о несостоятельности должника после вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «НПК «ОйлГазМаш» о взыскании денежных средств - вывод активов должника, исключение риска наложения ареста на денежные средства или включения их в конкурсную массу должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия на даты заключения договоров займов денежных средств, достаточных для предоставления займов в указанных суммах (всего 11 414 000 рублей), выписки с расчетных счетов по состоянию на ноябрь 2019 - апрель 2020 годов для целей исключения возможности «транзитного характера движения денежных средств». Должником, в свою очередь, не представлены доказательства оприходования денежных средств, пояснений, на какие нужды были потрачены заемные средства. 

В качестве обоснования иных перечислений денежных средств должник ссылается на договор № 021 НИОКР-ВУ от 02.07.2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ; договор № 021-1/022 НИОКР-ВУ от 03.09.2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ; договор № 021-1 НИОКР-ВУ от 06.08.2019 на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ.

Как следует из заключенных вышеуказанных договоров (договоры имеют аналогичные условия) ФИО4, именуемая «исполнитель» по заданию ООО «Интел Недра», именуемое «заказчик», обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по проекту «Оптимизация конструктивного исполнения и разработка конструкторской документации на вентиляторные установки типа ОГМ. ВУ2,7-1,2КЗ для компрессорной станции «Бабаевская», компрессорной станции «Дивенская» магистрального газопровода «Северный поток-2» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1.1 договоров работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Перечень научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику в составе отчетной документации, определяется в техническом задании (п.2.1.2). Датой окончания выполнения работ по договорам является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору. Дата окончания выполнения работ по договору не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (пункты 2.1.7 договоров). Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по договору. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям договора. По результатам проверки объема и качества выполненных работ заказчик не позднее, чем через десять рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по договору, принимает работы (их результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки. Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по договору является датой выполнения исполнителем работ по договору (пункты 4.1.1, 4.2, 4.5 договоров). Пунктом 3.4 договоров предусмотрены сроки и порядок оплаты - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Кредитор полагает, что реальность и необходимость выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ФИО4 с учетом ее образования и технических навыков, как и технические задания, календарные планы не представлены.

Также отметил, что по всем договорам либо частичная оплата (по договору № 021 НИОКР-ВУ от 02.07.2019), либо оплата за выполненные работы (по договору № 021-1X022 НИОКР-ВУ от 03.09.2019, № 021 -1 НИОКР-ВУ от 06.08.2019) была произведена до даты принятия выполненных работ. Так, должник в обоснование оплаты выполненных работ ссылается на акты выполненных работ от 09.08.2019 по договору № 021 НИОКР-ВУ от 02.07.2019; на акт выполненных работ № 1 от 06.10.2019 по договору № 021Л022 НИОКР-ВУ от 03.09.2019; на акт выполненных работ №  от 02.10.2019 по договору №021-1 НИОКР-ВУ от 06.08.2019, 1 от 09.08.2019. Однако, кредитором установлено, что работы по указанным трем договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выполнены и приняты заказчиком 01.07.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Данное, по мнению кредитора, свидетельствует о неравноценности встречных обязательств, фиктивности (мнимости) заключенных договоров и свидетельствует о необоснованном выбытии денежных средств в преддверии банкротства.

Также, ООО «НПК «ОйлГазМаш» обратило внимание на следующее. Основным видом деятельности предпринимателя ФИО4 являлось проведение фундаментальных исследований и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области атомной энергии и в области ядерной оружейной продукции. Следовательно, достоверных и убедительных доказательств наличия высшего профессионального образования у ответчика в области создания (проектирования) матрицы цифровых двойников аэродинамических профилей, лопаток, рабочих колес и вентиляторных установок большой быстроходности, последовательности использования программных продуктов с элементами нейронных сетей с матричными связями для создания энергоэффективных, адаптивных аэродинамических схем рабочих колес вентиляторных установок большой быстроходности АВО, топологической оптимизации их конструктивных параметров не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её квалификацию и опыт для выполнения подобных работ.

Предоставление лишь договоров и актов приемки выполненных работ при оспаривании договоров по основанию их мнимости недостаточно. Подписание договоров и актов не свидетельствует о реальности выполненных работ. Распределяя бремя доказывания, доказательства реальности выполненных работ лежит именно на ответчике, которому не представляет никаких сложностей или затруднений предоставить арбитражному суду переписку с заказчиком, таблицы, схемы, отчетную документацию, техническое задание и др. документы, неопровержимо свидетельствующие о личном вкладе ответчика при выполнении оспариваемых договоров подряда. Обязательность составление таких документов прямо предусмотрена п. 2.1.1 и п. 2.1.2. Такие документы не представлены ни суду, ни лицам, участвующим в деле, у должника также эти документы отсутствуют, не передавались конкурсному управляющему при передаче документов от ликвидатора.

Также, в подтверждение мнимости договоров подряда кредитор указал на следующее. Как указывает ответчик, последняя передала заказчику ноу-хау «Матрица цифровых двойников аэродинамических профилей, лопаток, рабочих колес и вентиляторных установок большой быстроходности». Данное ноу-хау послужило основанием оформления патента на изобретение № 2716341. Однако в описании изобретения к патенту № 2716341 следует, что авторами данного изобретения являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6 (отец и сын, супруг и сын ФИО4, единственный учредитель должника), патентообладателями являются ФИО7 и ФИО9.

ФИО4 ни в авторах, ни в патенообладателях не указана, что свидетельствует о недоказанности участия ответчика в выполнении подрядных работ в сфере научно-исследовательского, опытно-конструкторского сектора. Кроме того, договоры ФИО4 с должником, результатом которых, по утверждению ответчика, является патент на изобретение, заключены в период с 02.07.2019 по 06.08.2019, заявка же на патент подана 31.01.2019, то есть до заключения договоров.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 30.10.2023, следует, что все работы по договорам НИОКР на сумму 10 900 000 руб. были выполнены не ИП ФИО4, а ее супругом ФИО6, который являлся генеральным директором и единственным участником должника. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что именно ФИО6 был лицом, руководящим выполнением работ по договорам № 021 НИОКР-ВУ от 02.07.2019, № 021-1/022 НИОКР-ВУ от 03.09.2019 и № 021-1 НИОКР-ВУ от 06.08.2019, то есть он является стороной этих договоров, а не ФИО4, которая номинально была указана в качестве исполнителя. Сами же работы были выполнены не только им, а коллективом субисполнителей, имена которых указаны на стр. 2 отчета о компьютерном моделировании вентиляторной установки, стр. 2 отчета о проведении исследовании и создании аэродинамической схемы, стр. 98 отчета о проведении исследовании и создании аэродинамической схемы, из которого следует, что именно ФИО6 утверждал список субисполнителей.

Факт мнимости отношений по выполнению научно-исследовательских работ подтверждается тем, что результаты работ по договорам не были переданы заказчику в нарушении п. 2.1.10 договоров, поскольку до момента представления документов представителем ответчика в суд, указанные копии документов отсутствовали у должника, конкурсному управляющему не передавались. 

По мнению кредитора, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела в качестве результатов выполнения работ по 3 договорам НИОКР представлены 5 отчетов и 1 приложение к отчету. При этом каких-либо доказательств того, что стоимость выполненных работ является рыночной, соответствует договорной, является разумной на этом рынке услуг, не представлено.

Отметил, что сами по себе указанные бумаги, которые именуются отчетами, не имеют какой-либо ценности, в ином случае конкурсный управляющий обязан был бы их проинвентаризировать и выставить на торги за сумму 10 900 000 руб. Главным результатом выполненных научных работ должны были стать зарегистрированные патенты. Согласно п. 9.1 договора исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках договора, принадлежат заказчику, то есть все зарегистрированные патенты за выполненные работы должны были принадлежать должнику. Как указывает ответчик результатом работ вышеуказанных НИОКР явились, в том числе, 6 патентов. Однако ни один из этих патентов не был зарегистрирован за ООО «ИнтелНедра», ООО «ИнтелНедра» получило только право пользования одним из патентов.

Соответственно, заключенные договоры НИОКР противоречили экономическим интересам должника и одновременно вели к существенному приросту имущества ФИО6 и его супруги, который получил и патенты, и денежные средства в размере 10 900 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированным с должником лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве (денежные средства перечислены супруге участника общества), в связи с чем о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) и осведомленности о невозможности исполнения обязательств перед ООО НПК «ОйлГазМаш» по договору поставки ответчик не могла не знать.

Стороны всех договоров: ФИО4 и ФИО6 (единственный участник и генеральный директор ООО «ИнтелНедра») находятся по одному юридическому и фактическому адресу, который указан в реквизитах всех договоров: 

<

...> (в договорах займа юридический адрес ООО «ИнтелНедра» указан 

<

...>, что не опровергает вышесказанное).

Таким образом, по мнению кредитора, совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки установлена.

Из фактических обстоятельств дела следует, что перечисление денежных средств носило систематический характер в непродолжительный период времени в момент возникновения задолженности перед ООО «НПК «ОйлГазМаш» и осведомленности сторон о невозможности исполнения обязательств перед ООО «НПК «ОйлГазМаш». Действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника носили противоправный характер с целью избежания обращения на них взыскания и уклонения от ответственности погашения требований кредиторов.

Из общедоступных источников следует, что ФИО4 прекратила статус предпринимателя с 05.04.2023. Основным видом деятельности являлось проведение фундаментальных исследований, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области использования атомной энергии и в области ядерной оружейной продукции. Основным видом деятельности ООО «ИнтелНедра» являлось производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования. В связи с этим, по мнению кредитора, экономическая необходимость заключения договоров на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по проекту «Оптимизация конструктивного исполнения и разработка конструкторской документации на вентиляторные установки типа ОГМ.ВУ2,7-1.2КЗ для компрессорной станции «Бабаевская», компрессорной станции «Дивенская» магистрального газопровода «Северный поток-2» между сторонами объективно отсутствовала.

Принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в условиях, когда должник не осуществлял деятельность, общество работало в убыток, отсутствие такого вида деятельности как исследование в области использования атомной энергии и в области ядерной оружейной продукции, заключение как договоров на оказание научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, так и договоров займа, в отсутствие достаточных доказательств реальности исполнения договоров, по мнению кредитора, носило фиктивный характер.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

Во исполнение обязательств по договору займа от ИП ФИО4 на счет должника были зачислены денежные средства в следующих суммах в качестве заемных средств: 

- 25.11.2019 - 114 000 руб. по договору займа №  1;

- 27.01.2020 - 3 100 000 руб.         по договору займа № 2 от 24.01.2020;

- 30.03.2020 - 7 200 000 руб.         по договору займа  № 3 от 26.03.2020;

- 27.04.2020 - 1 000 000 руб.         по договору займа № 4 от 27.04.2020.

Итого на сумму 11 414 000 руб.

Также на счет ИП ФИО4 со счета должника были перечислены следующие суммы в качестве возврата денежных средств: 

- 30.12.2019 - 114 000 руб. Возврат займа по договору 1 от 25.11.2019;

- 16.03.2020 - 3 100 000 руб.         Возврат займа по договору 2 от 24.01.2020;

- 10.06.2020 - 1 000 000 руб.         Возврат займа по договору 4 от 27.04.2020.

Из анализа движения денежных средств явно видно, что сумма предоставленных должнику займов превышает перечисленные денежные средства со счета должника ИП ФИО4 на 7 200 000 руб.

Следовательно, в данном случае основания для квалификации данных денежных средств, как недействительные сделки, отсутствуют.

Между АНО УК УрГП НТП «ИнтелНедра» и ИП ФИО4 03.07.2019 заключено соглашение № УКРИД-03-2019 о совместной деятельности по реализации инновационных проектов в рамках АНО «УК УрГП НТП «ИнтелНедра», в соответствии с которым предприятия-резиденты ООО «ИнтелНедра», ИП ФИО4, осуществляли деятельность в соответствии с уставом для организации производства вентиляторных установок для аппаратов воздушного охлаждения и проведении НИОКР в области вентиляторостроения соответственно.

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что предметом соглашения является осуществление совместной деятельности по коммерциализации на предприятии-резиденте новых технологий, модернизации на их основе производства и выпуску конкурентоспособной продукции с дальнейшим ее продвижением на рынок, содействие ускоренному росту бизнеса и повышение инвестиционной привлекательности.

Номенклатура научных исследований и опытно-конструкторских работ (НИОКР) выполнена ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) для ООО «ИнтелНедра» по договорам:

-        № 021-НИОКР-ВУ от 02.07.2019,

-        № 021-1-НИОКР-ВУ от 06.08.2019,

-        № 021-1/022-НИОКР-ВУ от 03.09.2019.

Данные НИОКР были выполнены ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 15.101-98 «Порядок выполнения НИР», ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения», ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации» для качественной разработки конструкторской документации, изготовления экспериментальных и опытных образцов, проведения испытаний вентиляторных установок ОГМ.ВУ2,7-1,8К4, поставки в ООО НПК «ОйлГазМаш» установочной серии вышеуказанных вентиляторных установок по договору № 0746-039П-19 от 18.12.2019.

Отчеты по итогам выполнения вышеуказанных НИОКР, результаты исследований и разработок в соответствии с требованиями ГОСТ 15.301.2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения» подтверждают, что поставленные в вышеуказанных договорах на выполнение НИОКР задачи выполнены в полной объеме, в том числе подготовлены необходимые и достаточные комплекты конструкторской и эксплуатационной документации для организации производства установочной серии вентиляторных установок ОГМ. ВУ2,7-1,8К4 в соответствии с исходными требованиями (режимами работы, приведенными в опросном листе) и договором № 0746-039П-19 от 18.12.2019.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров на выполнение НИОКР, ООО «ИнтелНедра» и ИП «ФИО4 были резидентами Автономной некоммерческой организации Управляющая компания Уральский горнопромышленный научно-технологический парк «ИнтелНедра» (АНО УК УрГП НТП «ИнтелНедра») и осуществляли свою хозяйственную деятельность в соответствии с ее уставом.

Для обеспечения юридических оснований заключения договора № 0746-039П-19 от 18.12.2019 с ООО НПК «ОйлГазМаш» предприятие-резидент ИП ФИО4 под научно-методическим руководством сотрудников АНО УК УрГП НТП «ИнтелНедра» организовало выполнение НИОКР по разработке конструкторской документации, производству опытных образцов и проведению их испытаний, получению сертификатов соответствия и аттестации системы менеджмента качества ООО «ИнтелНедра». 

По итогам выполнения НИОКР ИП ФИО4 для ООО «ИнтелНедра», последнее приобретало юридическую правоспособность для заключения договоров с дочерними предприятиями АО «ЗиО» на изготовление вентиляторных установок типа ОГМ. ВУ2,7-1,8К4, ОГМ. ВУ2,7-1,2К3, ОГМ. ВУ2,5-0,6К4.

В целях диверсификации компетенций ООО «ИнтелНедра» ИП ФИО4 передала должнику в рамках договора №021-1/022 от 03.09.2019 ноу-хау «Матрица цифровых двойников аэродинамических профилей, лопаток, рабочих колес и вентиляторах установок большой быстроходности, последовательность использования программных продуктов с элементами нейронных сетей с матричными связами для создания энергоэффективных, адаптивных аэродинамических схем рабочих колес вентиляторных установок большой быстроходности ABO, топологической оптимизации их конструктивных параметров», позволяющее с использованием современных средств инженерного конструкторского анализа, за ограниченное время по заданным техническим требованиям создавать энергоэффективные вентиляторные установки с минимальной материалоемкостью.

Верификация результатов вышеуказанных НИОКР, подтверждающая в соответствии с ГОСТ Р 15.301-2016 достижение результатов, включает в себя: положительные результаты приемочных испытаний вентиляторных установок; 6 патентов, использованных в процессе разработки и дальнейшего совершенствования вентиляторных установок; публикацию в лицензируемых журналах 16 статей по итогам проведенных НИОКР.

Основанием для заключения вышеуказанных договоров на НИОКР было соглашение о научно-техническом сотрудничестве «О проведении исследований и разработке параметрического ряда вентиляторных установок большой быстроходности», заключенное в 2018 году АНО УК УрГП НТП «ИнтелНедра» с АО «ЗиО» Подольский машиностроительный завод для производства и комплектации ими аппаратов воздушного охлаждения, выпускаемых его дочерними предприятиями: ООО НПК «ОилГазМаш», ООО «СтройТехника», ЗАО «Каширский завод металлоконструкций».

Кроме того, по итогам выполнения вышеуказанных договоров ООО «ИнтелНедра» в установленном законом порядке оформило в качестве объектов интеллектуальной собственности (ОИС) отчеты о выполнении вышеуказанных НИОКР на сумму 10 900 000 руб., равную стоимости договоров.

Объем отчетов НИОКР превышает 820 листов печатного теста А4, в них использованы результаты 6 патентов РФ и 16 статей в рецензируемых журналах ВАК, Scopus, Web of science. Учитывая, что средняя стоимость НИОКР, результаты которых фактически внедрены в виде установочной серии энергоэффективных вентиляторных установок для аппаратов воздушного охлаждения в 2019 году составляла 15-22 тыс. руб. за лист, оплата за вышеуказанные НИОКР не превышает 70 % от среднерыночной цены за аналогичные виды работ.

Таким образом, данные перечисления денежных средств являются вознаграждением по договорам на выполнение НИОКР ответчиком, что подтверждается документально, а результаты данных работ коррелируют с иными хозяйственными связями с контрагентами должника, в том числе, и ООО «НПК ОйлГазМаш».

При этом ООО «НПК ОйлГазМаш» непосредственно пользуется результатами интеллектуальной собственности в своей производственной и экономической деятельности.

Ответчик полагает, что отсутствуют  правовые основания для признания сделок недействительными.

Совершение указанных платежей на сумму 10 900 000 руб. не причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку на эту сумму в установленном законом порядке были оформлены нематериальные активы (ОИС) ООО «ИнтелНедра». Более того, без выполнения НИОКР по вышеуказанным договорам и их оплаты ООО «ИнтелНедра» не смогло бы заключить договоры на производство вентиляторных установок, в том числе, с кредитором ООО «НПК «ОйлГазМаш».

Во взаимоотношении предприятий-резидентов и АНО УК УрГП НТП «ИнтелНедра» не просматривается негативное влияние на результаты предпринимательской деятельности в части имущественных прав кредиторов.

Интеллектуальная собственность, переданная в неисключительное пользование ООО «ИнтелНедра», включает в том числе, защищенные патентом аэродинамические решения, использованные при поставке по договору на ООО «ОйлГазМаш», что подтверждает его реальность.

Ответчик обратил внимание, что результаты данных работ отражены также в сведениях Роспатента, а именно, что в описании изобретения к патенту, патентообладателем является ФИО7 и генеральный директор возражающего кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» ФИО9. Данный факт также отражен и в официальной публичной информации и указывает на то, что результаты данных НИОКР используются конечным приобретателем - АО «НПК «ОйлГазМаш».

Следовательно, без интеллектуальной собственности ФИО7, осуществляющего НИОКР для ответчика, исполнение договоров должников в пользу ООО «НПК «ОйлГазМаш» было бы невозможным, что отражает возмездность, реальность и действительность сделки.

Заключение ООО «ИнтелНедра» с ИП «ФИО4 договоров: № 021-НИОКР-ВУ от 02.07.2019, № 021-1-НИОКР-ВУ от 06.08.2019, № 021-1/022-НИОКР-ВУ от 03.09.2019, их выполнение были объективно необходимы для обеспечения юридической правоспособности ООО «ИнтелНедра» для заключения договора с ООО «ОйлГазМаш» №0746-039П-19 от 18.12.2019, на поставку вентиляторных установок ОГМ. ВУ2,7-1,8К4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, изобретения, полезные модели; промышленные образцы.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Признание оспариваемых договоров недействительными, как одно из последствий, повлечёт обращение правообладателя (ФИО7) к конечному приобретателю и эксплуатанту вентиляторных установок (ООО НПК «ОйлГазМаш»), за взысканием стоимости неправомерного использования за весь срок эксплуатации, что предусмотрено действующим законодательством, в том числе ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

Согласно бухгалтерской отчётности стоимость активов должника на момент совершения сделок составляла более 62,5 млн. рублей. В связи с чем, оспариваемые сделки не могли быть совершены в целях причинения вреда кредиторам. 

На момент совершения оспариваемых платежей (в период с 30.12.2019 по 02.07.2020) у должника не имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела №А4 -51393/2020, производство по которому было прекращено в связи с оставлением иска без рассмотрения, также следует, что обязательства должника перед ООО НПК «ОйлГазМаш» были нарушены лишь в июле 2020 года, в связи с чем должнику 21.07.2020 было направлено уведомление №1017 об отказе от исполнения договора. 

ООО НПК «ОйлГазМаш» указывает, что «факт неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут». В обоснование своих доводов конкурсный кредитор ссылается на то, что должник нарушил срок поставки (20.07.2020), установленный договором поставки от 18.12.2019. 

Между тем, оспариваемые платежи совершены до истечения срока поставки по договору от 18.12.2019 (20.07.2020). Следовательно, оспариваемые сделки не могли быть совершены в ущерб интересам ООО НПК «ОйлГазМаш» и иных кредиторов.

Доводы ООО НПК «ОйлГазМаш» о дате возникновения признаков банкротства (январь 2020года) не находят своего подтверждения.

Также суд пришел к выводу о недоказанности кредитором неравноценности встречного исполнения и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу должника перечислены денежные средства, в том числе, 25.11.2019 в размере 114 000 руб. с назначением платежа «займ договор 1, 27.01.2020 в размере 3 100 000 руб. с назначением платежа «займ по договору 2 от 24.01.2020», 27.04.2020 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «займ по договору 4 от 27.04.2020».

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы выпиской по счету должника.

Сделка в виде предоставления должнику займов не может быть расценена как мнимая, поскольку передача денежных средств осуществлена, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт передачи и получения должником денежных средств, что имело место быть.

Должником осуществлен возврат денежных средств 30.12.2019 на сумму 114 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору 1 от 25.11.2019», 16.03.2020 на сумму 3 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору 2 от 24.01.2020», 10.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору 4 от 27.04.2020».

Таким образом, между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договоров займа.

В результате совершения сделки по возврату денежных средств в размере 4 214 000 руб. во исполнение заемных обязательств вред имущественным правам кредиторов не был причинен, кредитором не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Доводы кредитора о транзитном характере движения денежных средств между должником и ответчиком материалами дела не подтверждается.

Ответчик является аффилированным с должником лицом, поскольку супруг ФИО4 - ФИО6 является участником должника с долей 100% в уставном капитале общества, вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что займы между должником и ответчиком носили характер корпоративного финансирования, а заключение данных договоров было обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Относительно перечислений в пользу ответчика денежных средств по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, суд пришелк следующему.

Денежные средства ответчику направлялись в рамках заключенных договоров № 021 НИОКР-ВУ от 02.07.2019, № 021-1 НИОКР-ВУ от 06.08.2019, № 021-1/022 НИОКР-ВУ от 03.09.2019.

В соответствии с договором от 02.07.2019 исполнитель  по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по проекту «Проведение исследований и создание аэродинамической схемы осевого вентилятора, большой быстроходности аппаратов воздушного охлаждения компрессорной станции «Бабаевская» магистрального газопровода Северный поток-2» (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.07.2019 стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 02.07.2019, в соответствии с которым выполнены следующие работы:

1.      определены показатели и критерии эффективности аппаратов воздушного охлаждения компрессорных станций магистральных газопроводов;

2.      выполнен анализ состояния и технических средств охлаждения газа на компрессорных станциях магистральных газопроводов;

3.      исследована эффективность вентиляторных модулей аппаратов воздушного охлаждения компрессорных станций магистральных газопроводов и способы ее повышения; 

4.      показаны основные этапы аэродинамического расчета осевой турбомашины с высокой удельной быстроходностью;

5.      предложена методика аэродинамического расчета осевого вентилятора большой быстроходности;

6.      модифицирована методология определения потерь давления в осевой турбомашине и вентиляторной установке и её коэффициент полезного действия;

7.      приведены давление и производительность, развиваемые осевой турбомашиной и формулы для их расчета;

8.      отредактирована методика расчета оптимальных параметров вентиляторной установки;

9.      уточнена   методика   определения   предельного   комплекса   параметров вентиляторной установки;

10.    предложена методика построения профилей и геометрических контуров лопаток осевых вентиляторов большой удельной быстроходности;

11.    приведены результаты аэродинамических испытаний вентиляторной установки ОГМ. ВУ 2,7-1,2КЗ, выполненной по аэродинамической схеме ОВ 100 МК.

В материалы дела также представлен отчет о выполнении НИОКР по теме «Проведение исследований и создание аэродинамической схемы осевого вентилятора, большой быстроходности аппаратов воздушного охлаждения компрессорной станции «Бабаевская» магистрального газопровода Северный поток-2». 

Должником в адрес ответчика в счет оплаты по договору от 02.07.2019 произведена оплата на сумму 3 800 000 руб., в том числе 30.12.2019 на сумму 120 000 руб., 31.12.2019 на сумму 3 530 000 руб., 30.12.2019 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с договором от 06.08.2019 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по проекту «Компьютерное моделирование вентиляторной установки ОГМ. ВУ 2,7-1,2КЗ для компрессорной станции «Бабаевская» магистрального газопровода Северный поток-2» (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 06.08.2019 стоимость работ составляет 3 620 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору, в соответствии с которым выполнены следующие работы:

1.      проведен анализ известных способов компьютерного моделирования турбомашин и выбор наиболее рационального для вентиляторных установок АВО;

2.      выполнено компьютерное моделирование лопатки рабочего колеса вентилятора;

3.      выполнено компьютерное моделирование вентиляторной установки ОГМ. ВУ 2,7- 1,2 КЗ;

4.      осуществлено исследование частотных характеристик лопаток быстроходной осевой вентиляторной установки ОГМ ВУ.2,7-1,2 КЗ с тремя вариантами толщины обечайки и заполнения корневой части лопатки;

5.      реализована оптимизация параметров напряженного состояния лопаток быстроходного осевого вентиляторной установки ОГМ ВУ.2,7-2,4 КЗ;

6.      выполнено компьютерное моделирование вентиляторной установки ОГМ ВУ 2,7-2,4 КЗ;

7.      реализована оптимизация частотных характеристик лопаток быстроходной осевой вентиляторной установки ОГМ ВУ .2,7-2,4 КЗ;

8.      выполнено компьютерное моделирование напряженного состояния воздуховода вентиляторной установки ОГМ ВУ 2,7-2,4 КЗ.

В материалы дела также представлен отчет о выполнении НИОКР по теме «Компьютерное моделирование вентиляторной установки ОГМ. ВУ 2,7-1,2КЗ для компрессорной станции «Бабаевская» магистрального газопровода Северный поток-2». 

Должником в адрес ответчика в счет оплаты по договору от 06.08.2019 произведена 16.03.2020 оплата на сумму 3 620 000 руб.  

В соответствии с договором от 03.09.2019 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по проекту «Оптимизация конструктивного исполнения и разработка конструкторской документации на вентиляторные установки типа ОГМ. ВУ2,7-1,2КЗ для компрессорной станции «Бабаевская», компрессорной станции «Дивенская» магистрального газопровода Северный поток-2» (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.09.2019 стоимость работ составляет 3 480 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору, в соответствии с которым выполнены следующие работы:

1.      проведен сбор, анализ информации о конструктивных схемах исполнения вентиляторных установок компрессорных станций магистральных газопроводов и выбор наиболее рациональной конструктивной схемы для компрессорных станций «Бабаевская», компрессорной станции «Дивенская» магистрального газопровода Северный поток-2»;

2.      выполнена разработка конструкторской документации на вентиляторные установки типа ОГМ. ВУ2,7-1,2КЗ для компрессорной станции «Бабаевская» магистрального газопровода Северный поток-2»;

2.1.   выполнена разработка конструкторской документации рабочего колеса типа ОГМ. КР 2,7КЗ(Б)-ХЛ1 ТУ 28.25.20-001-60787590-2018;

2.2.   выполнена разработка конструкторской документации воздуховода типа ОГМ. В2,7-1,2К4(Б)-У1 ТУ 28.25.20-001-60787590-2018; 

3.      выполнена разработка конструкторской документации на вентиляторные установки типа ОГМ. ВУ2,7-1,2КЗ для компрессорной станции «/Дивенская» магистрального газопровода Северный поток-2»;

3.1. выполнена разработка конструкторской документации рабочего колеса типа ОГМ. КР 2,7КЗ(Д)-ХЛ1 ТУ 28.25.20-001-60787590-2018; 

3.2. выполнена разработка конструкторской документации воздуховода типа ОГМ. В2,7-1,2К4(Д)-У1 ТУ 28.25.20-001-60787590-2018.

В материалы дела также представлен отчет, приложение к отчету о выполнении НИОКР по теме «Оптимизация конструктивного исполнения и разработка конструкторской документации на вентиляторные установки типа ОГМ. ВУ2,7-1,2КЗ для компрессорной станции «Бабаевская», компрессорной станции «Дивенская» магистрального газопровода Северный поток-2». 

Должником в адрес ответчика в счет оплаты по договору от 03.09.2019 произведена 31.12.2019 оплата на сумму 3 480 000 руб.  

Представленные в материалы дела отчеты по итогам выполнения спорных договоров подтверждают  подготовку необходимых комплектов конструкторской и эксплуатационной документации для организации производства установочной серии вентиляторных установок.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом того, что выполненные работы по спорным договорам согласуются с хозяйственной деятельностью должника, вентиляторные установки являлись предметом поставки с самим кредитором ООО НПК «ОйлГазМаш» по договору № 0746-039П-19 от 18.12.2019, без выполнения НИОКР по вышеуказанным договорам должник не смог бы заключить договоры на производство вентиляторных установок, в том числе, с кредитором ООО «НПК «ОйлГазМаш», также с учетом того, что по итогам выполнения вышеуказанных договоров должник оформил в качестве объектов интеллектуальной собственности отчеты о выполнении вышеуказанных НИОКР на сумму 10 900 000 руб., с учетом того, что интеллектуальная собственность, переданная в неисключительное пользование ООО «ИнтелНедра», включает в том числе, защищенные патентом аэродинамические решения, использованные при поставке по договору с ООО «ОйлГазМаш», что результаты данных работ отражены также в сведениях Роспатента, патентообладателем является ФИО7 и генеральный директор возражающего кредитора ООО «НПК «ОйлГазМаш» ФИО9, что сам заявитель ООО «НПК ОйлГазМаш» непосредственно пользуется результатами интеллектуальной собственности в своей производственной и экономической деятельности, отсутствие доказательств выполнения спорных работ для должника иным лицом, суд первой инстанции к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности выполнения работ  по договорам НИОКР.

Договоры исполнены в полном объеме, что исключает признание платежей ничтожными сделками.

Также суд первой инстанции указал, что факт привлечения ответчиком иных исполнителей по договорам НИОКР, а также факт произведения оплаты выполненных работ по договорам ранее подписания сторонами актов сдачи –приемки выполненных работ, с учетом выполнения работ в полном объеме, не свидетельствует ни о фиктивности (мнимости) заключенных договоров, ни о неравноценном встречном предоставлении. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные перечисления денежных средств носят характер встречных, взаимных обязательств, являются вознаграждением по договорам на выполнение НИОКР ответчиком, не равноценность встречного исполнения ответчиком заявителем не доказана.

Суд отметил, что кредиторам не приведены обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях, равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Ссылка заявителя  на то, что спорная сделка является ничтожной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств судом во внимание не принята, в том числе, с учетом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказано.

Суд указал, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. 

В отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, реальности договорных отношений доводы кредитора не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные доказательства, подтверждающие наличие рассматриваемых правоотношений между их участниками, не опровергнутые кредитором должным образом. 

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным перечислений в пользу ИП ФИО8 признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Иная оценка кредитором обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом. Как верно указано судом первой инстанции проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле. 

Несмотря на отказ суда в назначении экспертизы, кредитор имел возможность представить в дело доказательства несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке, однако этого не сделал.

Также следует отметить, что указывая на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы, кредитор в обоснование своей позиции аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявляет, доказательств несоразмерности предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке с апелляционной жалобой не предоставляет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнений также несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров