ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9215/2020

Дело № А41-13646/20

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Меганефть» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019;

от Главного управления МВД России по Московской области – ФИО3, по доверенности от 29.01.2020, удостоверение;

от ФКУ «Центравтомагистраль» – ФИО4, по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меганефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу № А41-13646/20 по заявлению ООО «Меганефть» к Главному управлению МВД России по Московской области об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене Предписания от 06.05.2019, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора 6 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – управление, ГУ МВД России по Московской области).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 г. по делу № А41-13646/20 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Меганефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представители ГУ МВД России по Московской области, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.05.2019 государственным инспектором дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области осуществлен федеральный государственный надзор за дорожным движением на участке автодороги А-108 МБК км 244+500 - 244+678 (лево), км 244+700 – 244+736 (лево).

В ходе данного мероприятия выявлено, что размещенное на дорожном полотне металлическое дорожное ограждение установлено с нарушением требований пунктов 6.5, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

По результатам проверки в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» выдано Предписание от 06.05.2019, которым третьему лицу указано на необходимость в течение пяти суток с момента получения предписания демонтировать установленное металлическое дорожное ограждение. 

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужил выявленный факт установки металлического дорожного ограждения с нарушением требований пунктов 6.5, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 198 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) установлены и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-22863/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФКУ «Центравтомагистраль» стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.11.2018 № 208/18-СД в размере 17 296 950 рублей отказано. 

При этом в рамках указанного дела установлено, что на всех участках дорог, на которых были произведены обследования, установлены секции балки, на которых отсутствует маркировка ОАО «Завод Продмаш» - «ЕАС» - соответствие Регламенту Таможенного союза, что свидетельствует о том, что на указанных участках дорог в нарушение условий согласованного Заказчиком (ФКУ «Центравтомагистраль») проекта производства работ, а также СТО 07525912-100-2016, фактически установлены секции балки иного производителя, а именно: производства ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в соответствии с ТУ 5216-004-039-10056-2015, и как следствие, дорожное ограждение 11ДО-0,75СБ(4,0)/2,0-W-300-М1 не сможет выполнять свою основную функцию - обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-22863/2019, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что установленные ограждения смонтированы с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспектором обоснованно выдано предписания.

При этом в настоящем случае предписание от 06.05.2019 было выдано и адресовано ФКУ «Центравтомагистраль», каких-либо прав и обязанностей на заявителя по делу не возлагало. 

Вопреки аналогичным доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылки в судебных актах на данный документ, как на одно из доказательств по делу, на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения не влияют, поскольку отказ в удовлетворении иска был вызван совокупностью обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 06.05.2019 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав заявителя нарушить не могло. 

Кроме того, обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования действий (бездействия) заинтересованного лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как установлено судом первой инстанции, о принятии предписания от 06.05.2019 общество узнало в сентябре 2019 года, когда первоначально подало жалобу на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области. 

Ответ на жалобу, поданную на имя министра МВД России, получен 20.10.2019. 

Следовательно, заявление о признании незаконным и отмене предписания должно было быть подано не позднее 20.01.2020г. 

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А41-22863/19, ФКУ «Центравтомагистраль» 06.05.2019 были получены предписания уполномоченного государственного органа (ГИБДД) о необходимости демонтировать данные металлоконструкции, как установленные с нарушением обязательных нормативных требований (ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004); о выдаче указанных предписаний, Ответчик незамедлительно известил Истца письмом от 06.05.2019 с требованием о демонтаже металлических конструкций в срок до 14.05.2019.

В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу подано через систему «Мой Арбитр» 26.02.2020, т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 1 месяц. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 года по делу № А41-13646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев