АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3220/2021

г. Тюмень

18 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

АО «БерезкаГаз Обь» ИНН 

<

***>

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора 

к старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2

о признании незаконным предписания от 12.05.2020 № 15,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности 01 января 2021г. № 19,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от  21.01.2021,

установил:

АО «БерезкаГаз Обь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - ответчик, Управление), к старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконным предписания от 12.05.2020 № 15.

Поскольку с настоящим заявлением обратился в суд 26 февраля 2021г., то им пропущен трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указано на то, что изначально заявитель обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности, которые были вынесены в связи с выявленными нарушениями, указанными в оспариваемом предписании. Соответственно, после вступления в силу соответствующих судебных актов 23.01.2021 заявитель обжаловал в арбитражный суд предписание от 12.05.2020 № 15.

Арбитражный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отказывает в его восстановлении, поскольку обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности не препятствовало Общество своевременно обжаловать оспариваемое предписание.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 25.02.2020 №112-р в отношении АО «БерезкаГаз Обь» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения на объекте «Установка подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении (код объекта 71-0186-001837-П, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Приразломное месторождение) требований законодательства РФ в области геологического надзора и охраны недр, использования водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, государственного земельного надзора в части экологического надзора в рамках лицензионного контроля.

Результаты проверки оформлены актом от 12.05.2020 №97, на основании которого вынесено предписание от 12.05.2020 № 15 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.12.2020.

Согласно указанному предписанию в рамках проверки выявлены следующие нарушения:

- превышение проектной мощности (190000,0 тыс. м3) «Установки по подготовке попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении» на основании представленного Обществом баланса углеводородов, который составил в 2017г. – 213 262,486 тыс. м3; в 2018г. – 218 583,021 тыс. м3; 2019г. – 223 131,162 тыс. м3 (п.1 предписания).

- по представленной в период проверки статистической отчетности 2-ТП (воздух), протокол лабораторных исследований представленных Ханты-Мансийским отделом ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО ХМАО-Югре, протоколов КХА промвыбросов в атмосферу от 20.03.2020 №68-пв, декларации о плате за негативное воздействие можно сделать вывод о том, что выбросы загрязняющих веществ на объекте УППНГ, ДВС Waukeshu G 1210B превышают установленные нормативы по оксиду углерода в 2,12 раза величина выброса 1,952 г/сек. ПДВ 0,922 г/сек. (п.2 предписания).

- согласно договору от 12.11.2018 №012-19 на оказание услуг по транспортированию отходов I-IV классов опасности, сточных вод и актам выполненных работ ООО «Нефтеюганск-Сервис» оказывает автоуслуги по откачке жидких бытовых отходов (ЖБО) АО «БерезкаГаз Обь». Согласно представленным актам в 2019г. объём вывезенных сточных вод составил 429 м3. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 (далее – ФККО) фекальные отходы нецентрализованной канализации, а именно отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код по ФККО 7 32 101 01 30 4) относятся к IV классу опасности. Паспорт на данные отходы отсутствует. Сведения о данном виде отходов в адрес Северо-Уральского межрегиональному управления Росприроднадзора не направлялись. Данные учета образования и движения отходов АО «БерезкаГаз Обь» не содержат данных о таком отходе, как отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (пункты 3 и 4 предписания).

Далее, материалами дела подтверждается, что Обществом было принято решение о корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и выполнило следующие мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений:

- проведена инвентаризация источников выбросов, загрязняющих воздух вредными составляющими;

- разработан проект нормативов ПДВ;

- согласован проект нормативов ПДВ, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта ПДВ на соответствие нормативам качества атмосферного воздуха;

- получено санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

О выполнении указанных мероприятий заявитель сообщил ответчику в письмах от 20.11.2020 № 750 и от 17.12.2020 № 807.

В письме от 20.11.2020 № 750 заявитель просил продлить срок выполнения предписания в связи с необходимостью получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, предоставления проекта ПДВ в Управление Росприроднадзора и получения разрешения на выбросы.

Срок предписания от 12.05.2020 № 15 был продлен Управлением до 31.12.2020 (письмо от 23.11.2020 №03/2-20067).

17.12.2020 Общество вновь обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, в ответ на которое Управление сообщило о невозможности его продления.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что после проведения проверки и установления нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления заявитель был согласен с выявленными нарушениями и предпринимал меры для их устранения.

Далее, материалами дела подтверждается, что по результатам плановой проверки в отношении Общества было вынесено четыре постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которыми АО «БерезкаГаз Обь» привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (постановление от 14.08.2020 №177-АН), за превышение выбросов загрязняющих веществ (постановление от 14.08.2020 №181-АН), за отсутствие паспорта на отход «отходы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ - (постановление от 1408.2020 №182-ЗН), по ч.10 ст.8.2 – неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления (постановление от 14.08.2020 №183-ЗН). Общий размер назначенного штрафа составил 660 000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обжаловал их в Ханты-Мансийский районный суд.

Решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № 12-1050/2020, от 09.10.2020 по делам №№ 12-1051/2020, 12-1052/2020 и 12-1053/2020 постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Согласно указанным судебным актам в материалах административных дел в качестве доказательств были представлены лишь протоколы об административном правонарушении и акт проверки от 12.05.2020 № 97.

Как следует из решений судов, в материалах дела, сформированном Северо-Уральским межрегиональному управлением Росприроднадзора, отсутствует разрешение от 12.09.2019 №742, проект нормативов предельно-допустимых выбросов, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 07.04.2020 №304, данные учета и образования отходов за 2019г., акты выполненных работ ООО «Нефтеюганск-Сервис» и иные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава правонарушения в действиях АО «БерезкаГаз Обь».

Таким образом, основанием для отмены вынесенных в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности послужило не отсутствие нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления, а отсутствие в материалах дела тех  доказательств, которые были выявлены в ходе проверки, отражены в Акте проверки и приобщены к нему..

Доводы заявителя относительно оспариваемого предписания сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствуют какие-либо нарушения в области обращения с отходами, так как данные нарушения не были подтверждены соответствующими доказательствами при рассмотрении дел в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку отмены постановлений о привлечении к административной ответственности была обусловлена не отсутствием нарушений со стороны Общества и непредставлением в суд соответствующих доказательств.

Так же арбитражный суд  отмечает, что до вступления в законную силу решений судов Общество согласилось с выявленными нарушениями, приняло решение о корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и предпринимало меры для выполнения оспариваемого предписания

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что Обществу не может вменяться исполнение предписания.

Все выявленные нарушения подтверждены материалами внеплановой проверки.

Так, в целях устранения нарушений в период с 18 по 20.08.2020 на объекте заявителя проведены работы по замене радиантной камеры печи нагрева тощего абсорбента Н-3600. После проведенных работ заявитель провёл мероприятия, связанные с расчетом и проверкой допустимых технологических параметров оборудования, а также возможности приёма попутного нефтяного газа до 240 млн. нм3/год. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 03.06.2021 №175-21-ТП все технологическое оборудование в условиях приема УППНГ попутного нефтяного газа в объеме 240 млн.нм3/год работает в паспортных режимах. Заключение экспертизы промышленной безопасности от 03.06.2021 №175-21-ТП внесено в соответствующий реестр с присвоением номера 57-ТП-19009-2021.

Арбитражный суд  отклоняет как не подтверждённые соответствующими доказательствами доводы заявителя о том, что жидкие фракции, вывозимые с объектов заявителя на КОС-250, являются сточными водами, обращение с ними регулируется нормами водного законодательства и не требует наличия паспорта на отход.

Так же арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным предписания ответчика от 12.05.2020 №15, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.