ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15742/18

14 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-15742/2018 (судья Кулакова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Серпухов Московской области –                   ФИО2 (доверенность от 29.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРНОСТЬ» (далее – ООО «СОЛИДАРНОСТЬ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании с муниципального образования «Город Серпухов Московской области» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 535 462 руб. 45 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части суммы 287 257 руб. 15 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, Администрация отмечает, что в отношении ряда спорных помещений ею были заключены договоры безвозмездного пользования или аренды, по условиям которых пользователи обязаны были заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией соответствующих помещений, следовательно, обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества несут указанные пользователи.

На основании определения председателя судебного состава от 13.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 названного Кодекса произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, площадью 452,2 кв. м, 58,4 кв. м, 103,8 кв. м, 17,5 кв. м,                    49,2 кв. м, 60,1 кв. м, 9 кв. м, 7,5 кв. м; 

<

...> площадью 271,8 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 32-43).

           ООО «СОЛИДАРНОСТЬ» является управляющей организацией названных многоквартирных жилых домов.

           Истец указывает, что за период с 01.02.2016 по 01.03.2018 (проезд Мишина - с 01.02.2016 по 01.06.2017) ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

           Удовлетворяя исковые требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

  Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

  Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

   Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Ввиду указанного обществом правомерно заявлены рассматриваемые требования.

   Администрация ссылается на то, что в отношении ряда спорных помещений на основании договоров безвозмездного пользования или аренды с собственником именно их пользователи обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества, так как именно данные пользователи должны были заключить с эксплуатационными организациями договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией соответствующих помещений.

   Данный довод не принимается как приведенный при неверном толковании норм материального права. 

  Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

   Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

  Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

  Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

   Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос № 5).

  В отношении спорных помещений пользователи не заключили с истцом договоры на оказание эксплуатационных услуг. Иное истцом не доказано. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-15742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              В.Ю. Бархатов 

 

                                                                                                          В.Н. Семушкина