АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А13-13574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А13-13574/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 25.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Кредитор ФИО3 16.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1 выразившееся в непринятии мер к внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений в сведения о площади и этажности принадлежащего должнику жилого дома № 3 с кадастровым номером 35:23:0205009:88, расположенного по адресу: 

<

...> и действия по его реализации до внесения таких изменений, а также отстранить арбитражного управляющего имуществом должника ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.09.2022 заявление ФИО3 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс страхование». 

Определением от 12.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Паритет-СК», ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

ФИО3 15.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении кредитору документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в частности банковской выписки по счетам должника, незаконным. Кроме того, заявитель просила истребовать у финансового управляющего документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, в частности банковские выписки по счетам должника и документы, обосновывающие расходы финансового управляющего.

Определением суда от 16.11.2022 вторая жалоба ФИО3 принята к производству, указанный обособленный спор объединен со спором по первой жалобе заявителя. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично; бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по внесению в ЕГРН изменений в сведения о площади и этажности принадлежащего должнику жилого дома, его действия по реализации до внесения таких изменений, а также бездействие, выразившееся в непредставлении кредитору документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в частности банковской выписки по счетам должника, признаны незаконными; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; в удовлетворении остальной части жалобы ФИО3 отказано; новым финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 21.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора отказать. 

По мнению подателя жалобы, должник не раскрыла перед финансовым управляющим информацию по реконструкции жилого дома, при этом реализация имущества проведена в соответствии с утвержденным судом положением о порядке и условиях продажи имущества. 

Арбитражный управляющий считает, что кредитор ФИО3 не раскрыла доказательства несения необоснованных расходов за счет конкурсной массы в связи с реализацией спорного имущества должника. 

Податель жалобы утверждает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по направлению банковских выписок кредиторам, а формальное бездействие управляющего не влечет негативных последствий для кредитора, следовательно, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной. 

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие допустимых доказательств причинения кредиторам должника убытков, а также на отсутствие оснований для ее отстранения и утверждения нового финансового управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО1 составила опись имущества и включила в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205009:9 площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также находящееся на нем жилое помещение с кадастровым номером 35:23:0205009:88 площадью 688,2 кв.м. 

Кроме того, в опись был внесен автомобиль «Субару», VIN № 1SH5LS59G059805, 2008 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>.

Означенное имущество находилось в залоге у кредитора – ООО Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк; залоговый кредитор).

Определением суда от 09.11.2020 утверждено положение о продаже имущества должника, минимальная цена продажи имущества составила 19 056 280 руб. 32 коп.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Поскольку залоговый кредитор не принял указанные объекты и в течение двух месяцев не сообщил о порядке продажи имущества, на основании заявления финансового управляющего ФИО1 определением суда от 07.12.2021 утверждено положение (в редакции управляющего) о продаже спорных объектов в форме публичного предложения, утверждена начальная продажная цена – 19 056 280 руб. 32 коп. 

Сообщением от 23.12.2021 № 7921464, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), объявлено о проведении на электронной площадке «ТП Фабрикант» в период с 24.12.2021 по 28.02.2022 электронных торгов в форме публичного предложения единым лотом спорных объектов недвижимого имущества. 

Начальная цена продажи составила 19 056 280 руб. 32 коп. 

Торги объявлены состоявшимися, имущество реализовано по цене 14 100 000 руб., с победителем торгов – ФИО5 заключен договор купли-продажи (сообщения ЕФРСБ от 31.01.2022 № 8118678, от 08.02.2022 № 8176896). 

Денежные средства в сумме 14 100 000 руб. поступили от ФИО5 в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим. 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, ссылаясь на допущенные нарушения. 

Определением от 06.07.2022 торги и договор купли-продажи от 04.02.2022, заключенный ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО5, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. 

Судом установлено, что в объявлении о проведении торгов (сообщение от 23.12.2021 № 7921464) финансовым управляющим указано о реализации жилого дома, используемого под гостиницу «Гостевой дом Райский уголок», площадью 688,2 кв.м. 

Аналогичная информация о спорном объекте содержались в государственном реестре прав на недвижимость по состоянию на дату заключения договора залога с Банком (23.11.2016) и дату обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве (11.07.2019). 

При этом ФИО2 в 2012 году принято решение о реконструкции данного объекта с целью увеличения его площади и изменения функционального назначения помещений. 

Для реализации данной цели ФИО2 в администрации Шекснинского муниципального района получено разрешение на строительство от 30.01.2012 № RU 35526101-06, согласно которому должнику разрешается реконструкция спорного жилого дома, срок действия разрешения 10 лет. 

ООО «Центр профессионального проектирования» в 2013 году подготовило проектную документацию по реконструкции этого жилого дома, согласно которой общая площадь дома увеличивалась с 688,2 кв.м до 1352,7 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом на означенный дом по состоянию на 29.05.2013 общая площадь его составила 953,4 кв.м.

Согласно акту от 18.02.2022 приема-передачи к договору купли-продажи от 04.02.2022 переданный ФИО5 жилой дом площадью 688,2 кв.м имеет три этажа, в том числе мансардный, состоящий из 13 комнат (номеров), пожарный выход.

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование заявления заявитель ссылалась на следующие обстоятельства:

- финансовый управляющий не приняла мер к внесению в ЕГРН изменений в сведения о площади и этажности принадлежащего должнику жилого дома, в том числе до его реализации на торгах, 

- финансовый управляющий не предоставила кредитору документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, в частности банковскую выписку по счетам должника. 

Кроме того, заявитель просила истребовать у финансового управляющего документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, в частности банковские выписки по счетам должника и документы, обосновывающие расходы финансового управляющего.

Указанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, по мнению заявителя, носят противоправный характер и являются основаниями для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей в части непринятия мер по внесению в ЕГРН изменений, касающихся характеристик жилого дома до момента проведения торгов, а также в части непредставления кредитору отчета о результатах процедуры с приложением к нему банковских выписок. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения послужили основанием для отстранения финансового управляющего от возложенных на нее обязанностей. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд учел обстоятельства ознакомления кредитора с истребуемыми документами.

Суд принял во внимание решение собрания кредиторов от 03.11.2022, в связи с чем новым финансовым управляющим утвердил ФИО4 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном данным Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату признания банкротом и выявленное в ходе производства по делу, составляет конкурсную массу.   

Задачами арбитражного управляющего в процедуре являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления имущества (активов) должника. Достижение указанной цели возлагается на управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили жалобу кредитора частично, исходили из неправомерности бездействия финансового управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций детально проанализировали обстоятельства проведения мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 на протяжении длительного периода времени не принимала исчерпывающих мер по установлению действительной площади имущества должника, следовательно, необоснованно увеличила сроки рассмотрения дела. 

Суды отметили, что договор подряда на выполнение кадастровых работ и подготовку технического плана жилого дома заключен ФИО1 07.07.2022, то есть после обращения кредитора с заявлением о признании торгов недействительными. 

Доказательства, опровергающие означенные выводы, в материалах дела отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов об удовлетворении жалобы в означенной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что должник не раскрыла перед финансовым управляющим информацию по реконструкции жилого дома, а действия самой ФИО1 не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее - Правила № 229), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Правил № 229 предусмотрено, что к отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Правил № 229 установлено, что к отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

В силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

В свою очередь, выписки по счетам физического лица не охраняются банковской тайной, поскольку являются доказательствами по делу о банкротстве, данное обстоятельство при приобщении выписок к материалам дела является основанием для ознакомления заинтересованных лиц с такими документами именно в деле о банкротстве.

Как установлено судами, кредитор ФИО3 направила финансовому управляющему ФИО1 запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в том числе выписки по счетам должника.

Однако истребуемые кредитором документы финансовым управляющим представлены не были, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у финансового управляющего в данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Собрание кредиторов 03.11.2022 приняло решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, выборе ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональный управляющих». 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев