ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24826/2025

Дело № А40-24518/25

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ - Медицинский альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-24518/25

по заявлению ООО "КБ - Медицинский альянс"

к ФАС России

третье лицо: ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр»

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, ФИО3 по доверенности от 30.05.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КБ - Медицинский альянс"  (заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (ответчик) об оспаривании определения от 13.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр»

Решением от 23.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 13.01.2025 ФАС России ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение) по результатам рассмотрения полученного 19.04.2024 последним сообщения ООО «КБ – Медицинский Альянс» (Исполнитель) об административном правонарушении в отношении ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» (Заказчик). 22.02.2024 сообщение об административном правонарушении зарегистрировано ФАС России (регистрационный номер 66738-ЭП/24 от 22.02.2024).

Не согласившись с оспариваемым определением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» (Заказчик) проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию и ремонту медицинского наркозно-дыхательного оборудования и МРТ 2 полугодие (номер извещения 0348500001123000190) (Аукцион).

По итогам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «КБ-Медицинский Альянс» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 20.06.2023 № 190-23 (Контракт).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единую информационную систему.

Согласно решению комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 02.08.2023 по делу № РНП-27129эп/23 (Решение комиссии), в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту, Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.07.2023 размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком Решении является 12.07.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Реестр).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Из Решения комиссии следует, что Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 24.07.2023 и 26.07.2023 Заказчиком в Московское областное УФАС России направлено обращение о включении информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр.

Вместе с тем в обращении ООО «КБ-Медицинский Альянс» (вх. от 22.04.2024 №66738-ЭП/24) (Обращение) указывается, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 09АП-3454/2024 по делу № А40-214786/23 верной датой вступления в силу и расторжения Контракта является – 25.07.2023.

Заказчиком в направленном в Московское областное УФАС России обращении о включении информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр определено, что Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым – 24.07.2023.

По мнению Заявителя, Заказчиком направлено обращение в Московское областное УФАС России о включении информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр с нарушением требования части 16 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, указание Заказчиком неверной даты расторжения Контракта и вступления в силу Решения является недостоверной информацией, представленной в контрольный орган.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) предусмотрена административная ответственность.

За представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заведомо недостоверных информации и документов частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Необходимо отметить, что законность и обоснованность выводов, изложенных в решении комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 02.08.2023 по делу № РНП-27129эп/23 (Решение комиссии), относительно правомерности принятия Заказчиком Решения и правильности направления обращения о включении информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Реестр), а также о включении Московским областным УФАС России информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-214786/23, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 09АП-3454/2024 по делу № А40-214786/23, постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 по делу № А40-214786/23 и определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 305-ЭС24-15867 об отказе ООО «КБ-Медицинский Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 №09АП-3454/2024 по делу № А40-214786/23 установлено следующее: «Довод Заявителя, о том, Решение принято Заказчиком 12.07.2023, в связи с чем, исполнитель в период с 13.07.2023 по 24.07.2023 (с учетом нерабочего дня, являющегося последним днем десятидневного срока) имел право устранить недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, следовательно, датой расторжения Контракта должна была являться дата 25.07.2023, а не 24.07.2023, отклоняется судом, поскольку, ошибочное определение заказчиком срока вступления в действие решения на один день не может служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, без установления фактического нарушения участником условий контракта и оценки его поведения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 по делу № А73-4965/2020).».

Согласно требованиям части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно  Решению   комиссии   обращение   о включении информации об исполнителе в Реестр Заказчиком направлено 26.07.2023, то есть в срок, регламентированный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, информация о дате расторжения государственного контракта и вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не является информацией, которая может быть признана заведомо недостоверной.

Материалы дела не содержат сведений о том, чем информация о дате расторжения государственного контракта и вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является заведомо недостоверной, поскольку нет информации об осведомленности лица «о том, что представляемые им сведения ошибочны и представляются этим лицом под видом достоверных сведений».

Таким образом, отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении числе являются:

1)    непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточныхданных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)         поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)         сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Статьей 24.5 КоАП РФ определен ряд случаев, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Первостепенным в деле об административном правонарушении является разрешение вопроса о наличии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие в действиях лица события административного правонарушения подлежит установлению уполномоченными должностными лицами самостоятельно в каждом случае в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2024 № Ф02-3697/2024 по делу № А69-2590/2023 указано, что «Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы административного дела. Исследованная административным органом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении».

В свою очередь несогласие ООО «КБ-Медицинский Альянс» с оценкой, установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу Определения не является.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может, что корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2021 №305-ЭС21-16787. Вместе с тем, невозможность обсуждения вопроса о привлечении к административной ответственности не исключает возможность выводов о наличии или отсутствии события правонарушения в указываемом заявителя деянии.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты с учетом того, что истек срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому определению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое определение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-24518/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1