СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4186/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амигс» (07АП-9247/24(4)) на определение от 06.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4186/2024 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению ООО «АМИГС» о включении требования в размере 340 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АМИГС» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;  

от конкурсного управляющего ООО «Алекс-Строй» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.08.2025;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» определением от 06.08.2025 требование общества с  

ограниченной ответственностью «АМИГС» к должнику в размере 340 000 рублей основного долга по договору займа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов включённых в реестр, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМИГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части понижения очередности требования, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь удовлетворения.  

В обоснование доводов апеллянт указывает на гражданско-правовой и типичный для предпринимательской деятельности характер заемного финансирования. Поскольку цели заключения договора займа были достигнуты, в свою очередь займодавец получал прибыль в связи с возмездным характером выдачи займа.  

ООО «АМИГС» полагает, что судом первой инстанции не установлен факт аффилированности по отношению к должнику, так как учредитель и директор кредитора не являются ни сотрудниками, ни учредителями ООО «Алекс-Строй», а сумма задолженности не позволит влиять на ход процедуры банкротства. При этом, доказательств недостаточности имущества у должника на момент выдачи займов не представлено.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части субординации требования.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Алекс-Строй» и ООО «АМИГС» был заключен договор займа, согласно условиям которого:  

1.1. Заимодавец предоставляет на условиях настоящего Договора Заемщику денежные средства в размере 3400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу оплаченную сумму денег (сумму займа) и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены настоящим Договором. Сумма займа может передаваться Заимодавцем Заемщику частями.  

1.2. Денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего Договора могут быть перечислены Заимодавцев третьему лицу по письменному распоряжению Заемщика с указанием реквизитов третьего лица для перечисления.  

1.3. Заем по настоящему договору является процентным из расчета 2 % процента за месяц пользования от суммы займа. Проценты начисляются за фактическое пользование суммой займа с даты зачисления полной суммы займа на банковский счёт Заёмщика или третьему лицу (по письменному распоряжению Заемщика), до дня возврата суммы займа в полном объёме Заимодавцу (согласно пункту 1.4 настоящего Договора) включительно.  

Оплата Заемщиком процентов осуществляется в срок до 02 октября 2024 г. (в момент возврата суммы основного долга по настоящему Договору).  

1.4. Указанная в п. 1.1 настоящего Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до «02» октября 2024 года.  

1.5. Заёмщик в целях осуществления Заимодавцем контроля за использования суммы займа обязуется незамедлительно допускать уполномоченных представителей Заимодавца на строительную площадку для осуществления фактического контроля за ходом выполнения работ и использования Суммы займа.  

Денежные средства по договору займа ООО «Алекс-Строй» просило ООО «АМИГС» перечислить на основании распорядительных писем № б/н от 09.08.2021 частично сумму займа в размере 170 000 руб., третьему лицу ООО «НТМ» (ИНН 

<

***>); № б/н от 14.10.2021 в размере 100 000 руб., третьему лицу ООО «НТМ» (ИНН 

<

***>), № б/н от 21.10.2021 в сумме 70 000 рублей третьему лицу ООО «НТМ» (ИНН 

<

***>).  

Денежные средства были перечислены в общем размере 340 000 руб., в адрес ООО «НТМ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежными поручениями № 52 от 09.08.2021, № 68 от 14.10.2021, № 70 от 21.10.2021.  

Приходя к выводу о необходимости понижения очередности погашения требования до очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой финансирования должника.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

При рассмотрении вопроса об определении очередности удовлетворения заявленного требования судом первой инстанции установлено, что в отношении должника ранее возбуждались следующие дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекс- Строй»:  

А45-7188/2015 (17.04.2019 дело прекращено в связи с заключением Мирового соглашения);  

А45-19541/2020 (02.11.2020 дело прекращено в связи с отсутствием средств у должника и иных лиц для финансирования процедуры банкротства);  

А45-12739/2021 (22.10.2022 дело прекращено в связи с заключением Мирового соглашения).  

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса в период осуществления данным кредитором финансирования должника путем выдачи займа и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований, поскольку невостребование задолженности в судебном порядке, нетипичны в условиях нормального рыночного оборота и могут свидетельствовать о наличии иных скрытых от независимых кредиторов целей.  

Вопреки мнению апеллянта, выдача займа должнику, находящему в условиях имущественного кризиса, не может оцениваться как характерные для гражданско-правового оборота заемные обязательства, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.  

Судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого определения, поскольку на дату предоставления финансирования, осуществляя оплату третьим лицам, кредитор владел информацией о том, что должник находится в состоянии объективной неплатежеспособности, так как процедура банкротства возбуждается неоднократно и фактически длится более 10 лет, однако должник на протяжении указанного срока ни разу не произвёл оплату кредиторам по утверждённым мировым соглашениям.  

Проверяя доводы об аффилированности сторон, суд первой инстанции установил, что кредитором требование о взыскании суммы задолженности не предъявлялось, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  

факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Согласно Обзору, для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суду следует установить следующие обстоятельства: наличие юридической и фактической аффилированности кредитора и должника; сделка между должником и кредитором является компенсационным финансированием.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невзыскание имеющейся задолженности по договору займа, может свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В рассматриваемой ситуации кредитором осуществлялось финансирование должника, однако ООО «АМИГС» не предпринимало мер по истребованию задолженности, позволяя должнику продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.  

Кроме того, предоставление целевого займа с произведением оплаты в пользу третьего лица, не позволяют утверждать об обеспечении его возврата гаражными боксами за счет строительства. Несмотря на продолжение строительства, продолжалось и наращивание кредиторской задолженности при отсутствии факта возврата заемных денежных средств.  

ООО «АМИГС» не представлено доказательств того, что оно действовало, исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществляло компенсационное финансирование в условиях убыточной деятельности должника.  

Как указывалось выше, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Кроме того судом первой инстанции установлено, что на протяжении всей предыдущей процедуры банкротства (по делу № А45-12739/2021) кредитор не заявлял о наличии задолженности путем предъявления требований о включении в реестр.  

Суд апелляционный инстанции вопреки доводам жалобы также отмечает, что  

наращивание подконтрольной задолженности позволит влиять на ход процедуры банкротства, установить контроль над ней путем уменьшения удельного веса независимых кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае финансирование должника кредитором ООО «АМИГС» в условиях имущественного кризиса является компенсационным финансированием.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4186/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИГС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1