58/2021-140706(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17794/2021

Дело № А40-122967/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Москвиной, 

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,  при ведении протокола с е к р е т арем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «УДС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу  № А40-122967/20 (43-948) по иску ООО «РейлЛогистик» к ООО «УДС» о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 29.04.2019;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РейлЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «УДС» о взыскании 6 280 116 руб. 45 коп. – долга, неустойки, неустойку по день  фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых  требований до 5 429 511 руб. 01 коп. - долга, неустойки, неустойку по день  фактической уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 649 376 руб. 60 коп. –  долга, 780 135 руб. 01 коп. – неустойки, неустойки из расчёта двойной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга от 4 649  376 руб. 60 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.09.2020 г. по день  фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим  основаниям.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен  договор поставки № 4 от 11.01.2019, в соответствии с которым Продавец обязуется  поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар по номенклатуре, цене, качеству и  количеству, в сроки и объёмы согласно Приложениям к Договору поставки.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре  поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в  срок, предусмотренный договором поставки.  

Согласно Приложения №№ 17,18,19 к Договору, стороны согласовали  следующие условия: Отгрузка Щебня гранитного фр. 5-20, 20-40; Условия оплаты:  отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со станции/склада  отправителя. Условия поставки: самовывоз со склада отправителя ст. Кунцево-2,  121596, ул. Горбунова, д.2/153;Срок отгрузки: сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.;  Грузополучатель: ООО «УДС», ОАО «ВИЛС».  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на  себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД за   №№ 1410005, 1510002, 1510003, 1710003, 1910002, 2210002, 2310002, 411003, 611005,  911001, ЖД накладными ЭС632848, ЭС624971, ЗС632848, ЭС755234, ЭС863032,  ЭС637519, ЭС637519, 01943841,01943844, 01943863, а ответчик принял товар, что  отражено в указанных документах.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не  выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 533  092,60 руб.  

Между ООО «РейлЛогистик» (Заказчик) и ООО «УПРДОРСНАБ»  (Исполнитель) был заключен Договор № 2 об оказании услуг по перевалке грузов от  29.01.2019 г. (Договор перевалки).  

У Заказчика имелась задолженность перед Исполнителем по Договору  перевалки в сумме 1 883 716 руб.  

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 г. Истцом на электронные адреса  Ответчика info@uprdorsnab.ru, buh@,uprdorsnab.ru fуказан в Договоре перевалки, из  переписки ранее), а также почтой РФ (получено 03.07.2020 г.), было направлено  Уведомление № 095 от 10.06.2020 г. об одностороннем взаимозачете требований  (ст.410 ГК РФ) по Договору перевалки и Договору поставки, в части суммы  задолженности 1 883 716,00 руб.  

Таким образом, сумма 1 883 716,00 была зачтена Истцом в части погашения  сумм по более ранним поставкам, а обязательства по оплате в указанной сумме по  Договору перевалки № 2 от 29.01.2019 г. перед Ответчиком, были исполнены Истцом.  

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в размере 4 649 376,60  руб. в материалы дела не представлено.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и  требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их  изменение не допустимы.  

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком  не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано  и подлежит удовлетворению в размере 4 649 376,60 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки в размере 780 135 руб. 01 коп. – неустойки, в  соответствии с п. 5.1 договора, а также неустойки из расчёта двойной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга от 4 649  376 руб. 60 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.09.2020 г. по день  фактической уплаты суммы долга.  

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, в  договоре перевалки, п.п. 4.5. Договора поставки Стороны не установили запрет на  проведение взаимозачета в одностороннем порядке.  

П.п. 4.5. Договора поставки Стороны предусмотрели возможность осуществить  оплату иными способами, не противоречащими законодательству, в т.ч. взаимозачет  встречных однородных требований, посредством подписания дополнительного  соглашения (по соглашению сторон), Ответчик, являясь должником перед Истцом по  Договору поставки, длительно не оплачивал задолженность, в свою очередь, не  предъявлял Истцу претензии по задолженности, возникшей из Договора перевалки.  Отказывался от зачета требований по соглашению сторон. 10.06.2020 г. от Ответчика  по электронной почте поступило Уведомление № 148 от 09.06.2020 г. о прекращении  отгрузки в адрес Истца (Уведомление), которым Ответчик сообщает, что отгрузки  прекращены, т.к. у Истца имеется задолженность по Договору перевалки в сумме 1 883  716,00. В случае оплаты Истцом задолженности по Договору перевалки, отгрузки будут  возобновлены.  

В связи с чем, 11.06.2020 г. Истец направил Уведомление № 095 от 10.06.2020 г.  Ответчику, а Ответчиком Уведомление было получено, тем самым, 11.06.2020 г.  

Истец провел взаимозачет в одностороннем порядке (410 ГК РФ), уменьшил  сумму задолженности по Договору поставки и погасил задолженность по Договору  перевалки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Расчет взысканной неустойки произведен верно. 

Расходы по оплате госпошлины по иску правомерно распределены судом первой  инстанции с учетом норм ст. 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу 

 № А40-122967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Москвина 

Судьи: И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров