Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187846/17-84-1663

04 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014, 150002, 

<

...>)

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Измайлово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 13.11.2014, 105043, Москва,  ул. 5-я Парковая, д. 18)

о взыскании  стоимости  невыбранного товара в размере 614 371 руб.57 коп., штрафа в размере 15 359 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017г. б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ГБУ «Жилищник района Измайлово» о взыскании  стоимости  невыбранного товара в размере 614 371 руб.57 коп., штрафа в размере 15 359 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 10.10.2017г. в судебном заседании 07.11.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИИНВЕСТ» (далее - Истец, Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Измайлово» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 47-2016 на поставку бетонных смесей для выполнения работ по благоустройству ГБОУ СОШ в 2016 году.

Согласно условиям Контракта, цена Контракта - 614 371,57 (Шестьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят один рубль 57 копеек), в том числе НДС 18% в размере 93717,70 руб., срок действия Контракта - 31.12.2016г.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию поставить бетонные смеси для выполнения работ по благоустройству ГБОУ СОШ в 2016 году (далее - Товар), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта поставка товара осуществляется по заявке Заказчика, но не позднее 24 часов с момента получения заявки. Заявка направляется одним из способов: мобильный телефон, стационарный телефон, факсимильная связь, электронная почта.

23.06.2017г. Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия 31 с требованием произвести оплату стоимости невыбранного товара в размере 614 371 руб. 57 коп, а также, уплатить штраф за неисполнение обязательств установленных контрактом по направлению заявок в адрес Поставщика на поставку товара в размере 15 359 руб. 00 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец уже ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Измайлово» с требованием об обязании принять товар по вышеназванному государственному контракту. 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35098/17-50-313 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суть настоящих требований истца сводится к получению оплаты за товар, который в действительности не поставлялся ответчику.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 509 ГК РФ, дающая право поставщику требовать от покупателя оплаты товара в случае непредставления последним в установленный срок отгрузочной разнарядки, в данном деле неприменима и является необоснованной по следующим основаниям.

Контрактом не предусмотрено право Ответчика давать отгрузочные разнарядки. Отгрузочные разнарядки вообще не упоминаются в тексте Контракта.

По смыслу ст. 509 ГК РФ отгрузочная разнарядка представляет собой экономико-правовой термин, обозначающий документ в котором покупатель по конкретному договору поставки указывает (иных) грузополучателей, которым поставщик должен отгружать товар. Между тем. Контракт не предусматривает возможности поставки товара другим получателям минуя Истца. В статье 1 Контракта прямо указано об обязанности Заказчика (Ответчика) самому принять товар. Упоминания об иных возможных получателях товара (третьих лицах) Контракт не содержит.

Также, Контракт не предусматривает обязанности Ответчика принять товар, если заявка на его поставку в адрес Истца не направлялась.

Так, согласно п. 9 Технического задания к Контракту доставка товара производится по согласованию с Ответчиком и на основании адресного списка. 

Таким образом, при отсутствии заявки Ответчика у Истца не возникает обязанности по поставке товара, а у Ответчика - по его приемке и оплате.

Из содержания Контракта и приложений к нему следует, что конкретные периоды и сроки поставки товара Контрактом не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки Ответчика. 

В частности, пункт 1.2. Контракта устанавливает, что поставка товара осуществляется по заявке Ответчика, которая направляется одним из способов: мобильный телефон, стационарный телефон, факсимильная связь, электронная почта. 

Согласно пункта 3.1. Контракта, Ответчик за один календарный день до предполагаемой даты поставки направляет Истцу заявку с указанием объема требуемого к поставке товара, адреса, даты и времени поставки.

С учетом изложенного, необходимость в поставке товара по конкретным адресам, сроки поставки определяет сам Ответчик, поэтому направление заявки в адрес Истца - право Ответчика, корреспондируемое с обязанностью Истца поставить товар при ее получении. Только после направления Истцу соответствующей заявки у Ответчика возникает обязательство по приемке товара, а у Истца право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре (если товар не принят).

Как указывает ответчик, в результате обследования объектов ГБОУ СОШ установлено, что запланированные работы по бетонированию не требуются, в связи с чем, необходимость в выполнении работ на объектах ГБОУ СОШ и, соответственно, в поставке товара, отпала.

Кроме того, истец не подтвердил документально готовность товара к передаче его Ответчику(не направил уведомление, не представил акт принятия товара на склад, договор ответственного хранения и др.). Для взыскания с покупателя платы за поставленный товар поставщик должен доказать, что товар был передан покупателю. Доказательств факта отгрузки товара истцом не представлено.

Кроме этого, начисленный истцом штраф в размере 2,5% от цены контракта в сумме 15 359, 28 рублей, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 7.3 Контракта, применение штрафных санкций к ответчику возможно в следующих случаях:1. неоднократный отказ от приемки товара (ответчик от приемки товара не отказывался); 2. не предоставление материала, оборудования, технической документации и др.   

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, с ответчика так же не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110,  123, 156,  167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья          О. В. Сизова