АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17722/2021

03 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023,

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А82-17722/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Умные технологии» (далее – ООО «Умные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» (далее – ООО «Пром-Эко») о взыскании 15 578 200 рублей неосновательного обогащения и 53 372 410 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 578 200 рублей, 4 380 116 рублей 71 копейка пеней, 809 900 рублей штрафа. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 истцу в течение 10 рабочих дней после получения присужденных денежных средств обязано обеспечить возможность вывоза оборудования, поставленного по договору № 04/07 от 11.07.2019, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию для самовывоза.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решения суда оставлены без изменения.

ООО «Пром-Эко» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик настаивает на том, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем сторонами 29.12.2019 подписан акт сдачи-приемки комплекта оборудования и материалов. Само поведение истца (оплата после приемки) свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования. По мнению ООО «Пром-Эко», экспертное заключение от 25.11.2022 № 041/22 является недопустимым доказательством. Кроме того, вопрос о возврате оборудования надлежащим образом не разрешен судами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Умные технологии» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Умные технологии» и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ООО «Пром-Эко» участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Умные технологии» (заказчик) и ООО «Пром-Эко» (исполнитель) заключили договор от 11.07.2019 № 04/07 на поставку, монтаж, пуско0наладочные работы и режимно-наладочные испытания линии по нейтрализации навоза птицефабрики Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» с последующей комплексной переработкой в удобрения, согласно которому исполнитель обязуется в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ «под ключ», по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям и обеспечить поставку комплекта оборудования линии по нейтрализации птичьего помета производительностью 20 кубических метров в сутки и производству органо-минерального (органоизвесткового) удобрения, а заказчик обязуется оплатить выполненный комплекс работ и поставку комплекта оборудования на условиях договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого комплекта оборудования и выполняемого комплекса работ составляет 16 198 000 рублей, без учета НДС.

Цена договора включает в себя стоимость комплекта оборудования, стоимость монтажа, пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний, комплект исполнительной технической документации и другие работы, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию линии по нейтрализации навоза птицефабрики Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» (

<

...>) с последующей комплексной переработкой в удобрения. Также цена договора включает налоги, таможенные и транспортные расходы, в том числе расходы по доставке комплекта оборудования до места поставки и по выполнению комплекса работ, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой комплекта оборудования, стоимость материалов и реагентов на период проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, необходимых для выполнения (комплекса работ), издержки и все иные расходы. Затраты, не включенные в стоимость договора, не подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 2.2 договора).

Перечень поставляемого оборудования, его технические характеристики, а также перечень выполняемых исполнителем работ стороны согласовали в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится поэтапно. 

В пункте 2.4.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату 50 процентов от цены договора, на основании выставленного исполнителем счета, в размере 8 099 000 рублей, без учета НДС.

Заказчик уплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 3.

В пункте 2.4.2 договора установлено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты перечисления предоплаты 50 процентов, перечисляет исполнителю 25 процентов от цены договора, на основании выставленного исполнителем счета, в размере 4 049 500 рублей, без учета НДС.

Заказчик уплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 17.

В пункте 2.4.3 договора установлено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты перечисления предоплаты 25 процентов, перечисляет исполнителю 15 процентов от цены договора, на основании выставленного исполнителем счета, в размере 2 429 700 рублей, без учета НДС.

Заказчик уплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 50.

В пункте 2.4.4 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12, счета-фактуры, акта выполненных работ (приложение 1) в размере 10 процентов от цены договора, в размере 1 619 800 рублей, без учета НДС.

Несмотря на невыполнение исполнением своих обязательств по договору и непредоставление указанных в пункте 2.4.4 документов, заказчик согласился досрочно выплатить исполнителю 1 000 000 рублей для замены не работающего оборудования для выполнения исполнителем обязательств по договору и уплатил 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 № 145, от 20.01.2020 № 9.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется реализовать (комплекс работ) «под ключ» и обеспечить поставку (комплекта оборудования), а также сдать их результат заказчику в течение 5 месяцев с момента поступления предоплаты от заказчика. 

Заказчик уплатил сумму предоплаты в соответствии с пунктом 2.4.1 договора – 15.07.2019, соответственно, срок исполнения исполнителем всех обязательств по договору – до 16.12.2019.

По утверждению истца, по состоянию на 21.10.2021 ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а именно не осуществил полную поставку комплекта оборудования в соответствии с договором (спецификацией к договору), не произвел монтаж, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания комплекта оборудования технологической линии по нейтрализации птичьего помета производительностью 20 кубических метров в сутки и производству органо-минерального (органоизвесткового) удобрения, а также не осуществил производственный запуск технологической линии согласно спецификации к договору, что подтверждается отсутствием отчета о пуско-наладочных работах, отсутствием подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12, режимной карты и акта выполненных работ без претензий друг к другу, в соответствии с приложениями 1, 2 к договору. Также, согласно акту приема-передачи комплекса работ «под ключ» от 30.04.2021 составленному и подписанному сторонами установлено, что состав (комплект) оборудования, а также его качество, отличается и не соответствует спецификации к договору. Комплекс работ не выполнен, переработка птичьего помета производительностью 20 кубических метров в сутки невозможна.

Истец направил ответчику претензии с требованиями выплатить неустойку и выполнить обязательства по договору. Также заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 15 578 200 рублей, 4 380 116 рублей 71 копейка пеней, 809 900 рублей штрафа. Также суд обязал истца в течение 10 рабочих дней после получения присужденных денежных средств обеспечить возможность вывоза поставленного по договору оборудования путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию для самовывоза.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства во исполнение договора.

Доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

 

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 12.3, 12.5 договора суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в форме пеней и штрафа. При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не установил.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата продавцу товара, как и доказательства возврата денежных средств, а также неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции указал, что момент наступления обязанности возвратить товар должен быть поставлен в зависимость от момента получения присужденных в пользу покупателя денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения иска суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, является некачественным товаром с существенными недостатками (что также подтверждается экспертным заключением от 25.11.2022 № 041/22), договор расторгнут по инициативе заказчика, следовательно, имеются основания для взыскания стоимости поставленного товара и работ, имущество подлежит возврату ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной         пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на    заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А82-17722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова