﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28112/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Книжный мир» (ИНН 2309076062, ОГРН 1032304935410) – Михайленко И.Ю. (руководитель) и Бондаренко О.К. (доверенность от 25.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КнигаКубань» (ИНН 2311172574, ОГРН 1142311006221) – Курбанова М.К. (руководитель) и Перерва Л.Н. (доверенность от 10.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КнигаКубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-28112/2019, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Книжный мир» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КнигаКубань» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать осуществить демонтаж фасадной части временного сооружения (торгового павильона), размещенного на торговом месте № 137 на универсальной, сезонной, розничной ярмарке, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11; 

– взыскать 93 836 рублей 19 копеек задолженности;

– взыскать 93 836 рублей 19 копеек неустойки;

– взыскать 25 967 рублей 17 копеек платы за фактическое использование торгового места в 2019 году.

Иск основан на положениях статей 222, 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам на оказание услуг по проведению ярмарки и предоставлению торгового места от 02.01.2017 № 103, от 02.01.2018 № 98. Ввиду того, что в 2019 году обществом не направлялась заявка на заключение договора, торговое место № 137 используется им в отсутствие правовых оснований, поэтому должно быть освобождено от размещенного на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 93 836 рублей 19 копеек задолженности по внесению платы за пользование торговым местом за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, 25 967 рублей 17 копеек платы за фактическое пользование торговым местом за период с 02.01.2019 по 25.04.2019, 93 836 рублей 19 копеек неустойки за период с 26.11.2017 по 25.04.2019. Суд обязал общество демонтировать фасадную часть торгового павильона, расположенного на торговом месте № 137 на сезонной розничной универсальной ярмарке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11.

Суды установили, что предприятие являлось организатором универсальной, сезонной, розничной ярмарки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11, сроком проведения с 01.01.2017 по 31.12.2017 (постановления администрации от 23.11.2016 № 5805, от 01.02.2017 № 401). В соответствии с постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2017 № 4799 и от 20.11.2018 № 5104 предприятие являлось организатором универсальной, сезонной, розничной ярмарки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11, сроком проведения с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019. Общество направило предприятию заявление на участие в универсальной, сезонной, розничной ярмарке, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11. Предприятие направило обществу подписанный со своей стороны договор от 02.01.2017 № 103 на оказание услуги по проведению ярмарки и предоставлению торгового места. Общество данный договор не подписало, однако начало фактически его исполнять на условиях, изложенных в нем, в том числе посредством ежемесячного внесения оплаты за оказываемые предприятием услуги. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 02.01.2017 и действует до 31.12.2017. Сторонами 02.01.2018 был заключен договор № 98 на оказание услуг по проведению ярмарки и предоставлению торгового места, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование торговое место № 137 общей площадью 17,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 11. Согласно пункту 7.1 договора срок предоставления торгового места для торговой деятельности на ярмарке составляет 11 месяцев 30 дней (с 02.01.2018 по 31.12.2018). В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2016 № 5179 и в соответствии с постановлением от 07.02.2018 № 485 установлен тариф за оказание услуг по проведению ярмарки и предоставлению торгового места: с 02.01.2018 по 06.02.2018 – 11 рублей 02 копейки за 1 кв. м в день; с 07.02.2018 по 31.12.2018 – 12 рублей 91 копейка за 1 кв. м в день (пункт 3.1). Арендная плата вносится поэтапно, равными частями до 10 и 25 числа текущего месяца (пункт 3.3). Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 02.01.2017 № 103 в размере 11 400 рублей 81 копейки, по договору от 02.01.2018 № 98 в размере 82 435 рублей 38 копеек. Кроме того, в отсутствие законных оснований ответчик в период со 02.01.2019 по 25.04.2019 продолжал использовать торговое место, что повлекло образование у него задолженности в размере 25 967 рублей 17 копеек. Предприятие 25.04.2019 направило обществу претензию № 26/01 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок, которая обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 330, 421, 606, 614, 621, 779 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции квалифицировал договоры сторон как смешанные, содержащие в себе элементы аренды и возмездного оказания услуг.  Материалы дела подтверждают, что с 01.11.2017 ответчик не вносил плату по договорам, за период фактического использования торгового места в отсутствие договора размер платы составил 25 967 рублей 17 копеек (с учетом действовавшего в этот период тарифа в размере 12,91 руб. за 1 кв. м). Установив факт неисполнения обществом денежного обязательства, проверив расчет предприятия и признав его арифметически правильным, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 93 836 рублей 19 копеек неустойки. Материалы дела подтверждают, что к 25.04.2019 общество не освободило торговое место, предоставленное предприятием, от принадлежащего ему имущества. Поэтому суды удовлетворили требование истца об обязании ответчика демонтировать фасадную часть торгового павильона, расположенного на торговом месте № 137 на сезонной розничной универсальной ярмарке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11. Довод общества о том, что договор от 02.01.2018 № 98 прекращен 28.03.2018 на основании пункта 7.4 договора, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения посредством вручения представителю истца соответствующего уведомления, которым также не направлялись счета на оплату после марта 2018 года, не принят судами. В соответствии с пунктом 9.2 договора от 02.01.2018 № 98 все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Представленное ответчиком уведомление от 26.02.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке не содержит указаний на конкретное лицо, действовавшей от имени предприятия  при его получении. Отсутствуют сведения о наличии у данного лица на совершение от имени истца каких-либо юридически значимых действий, подпись, проставленная в уведомлении, не расшифрована, входящий штамп канцелярии или отдела делопроизводства предприятия на нем отсутствует, что не позволяет считать данное уведомление полученным предприятием. Отклонен судами и довод общества об отсутствии у него обязанности по демонтажу торгового павильона, принадлежащего истцу. Условиями договоров не предусмотрена обязанность организатора ярмарки предоставить участнику торговый павильон. Торговый объект, размещенный на торговом месте № 137, не предоставлялся обществу предприятием (доказательств иного в материалы дела не представлены). Торговое место было изготовлено и смонтировано на основании договора от 31.12.1998 № 80/80 на изготовление и монтаж металлического навеса длиной 4,5 м, высотой 3 м, заключенного между Научно-производственным предприятием «XXI век» и ООО «Школьник» в лице директора Курбанова К.Р., являющегося отцом Курбанова М.К., являющегося директором и учредителем общества. В архиве предприятия находится договор о предоставлении торговых мест на ярмарке от 02.02.2015 № 140, согласно которому ООО «Школьник» передавалось торговое место № 137 для осуществления торговой деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40 лет Победы, д. 11. На основании заявления ООО «Школьник» указанный договор был расторгнут 28.02.2015 и с 01.03.2015 торговое место передано обществу по договору о предоставлении торговых мест на ярмарке от 01.03.2015 № 180 (договоры представлены истцом в материалы дела). Данными документами подтверждается тот факт, что размещенный на спорном месте торговый павильон изначально был установлен ООО «Школьник», аффилированным с обществом (директора обществ являются родственниками). При этом для правильного разрешения спора не имеет значения разрешение вопроса о том, на каком праве ООО «Школьник» передало торговый павильон обществу, так как по условиям договоров от 02.01.2017 № 103 и от 02.01.2018 № 98 презюмируется, что торговый павильон (магазин из облегченных конструкций) на земельном участке разместил участник ярмарки (общество). Кроме того, магазин из облегченных конструкций является движимым имуществом, в связи с чем, пока не доказано иного, лицо, владеющее данным имуществом, предполагается его собственником. В материалы дела представлены заявления от 23.09.2019 Жметкиной Е.В., Севастьянова В.В. – владельцев торговых мест № 136, № 120-122, являющихся смежными с торговым павильоном ответчика. Из содержания данных заявлений следует, что общество (в лице Исмаиловой У.А.) как владелец торгового павильона, расположенного на торговом месте № 137, планирует его демонтировать. Это, в свою очередь, повлечет демонтаж совместных стен с павильонами заявителей, которым предложено компенсировать их стоимость в размере 20 тыс. рублей (за каждую). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что Исмаилова У.А. является матерью директора общества. Довод ответчика о том, что Исмаилова У.А. в данный период находилась в командировке в г. Крымск для поставки партии учебников в школы, не подтверждены документально. Таким образом, обстоятельства, изложенные в заявлениях Жметкиной Е.В., Севастьянова В.В., ответчиком не опровергнуты. Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что общество продолжало использование торгового места № 137 путем размещения принадлежащего ему торгового павильона, в отношении которого оно фактически осуществляет полномочия собственника вещи. Поэтому, даже если предположить, что общество вручило отказ от исполнения договора уполномоченному представителю предприятия, то сохранение на территории ярмарки принадлежащего обществу торгового павильона не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по внесению оплаты по договору. В этой связи, довод ответчика о том, что истцом после марта 2018 года не выставлялись счета на оплату, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платежей за предоставление торгового места. Также условиями договора от 02.01.2018 № 98 исполнение обществом обязательств по своевременному внесению платежей не поставлено в зависимость от выставления предприятием счетов на оплату. Ответчик, осуществляющий пользование торговым местом, в целях исполнения данной обязанности должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в том числе может самостоятельно обращаться к истцу за получением счета. Не принят судами довод общества о невозможности осуществления демонтажа торгового павильона, который расположен в середине некапитального сооружения – магазина из легких конструкций на 30 мест, размещенного с 2009 года. Требование об освобождении торгового места направлено на демонтаж фасадной части торгового павильона. Торговый павильон из металлических конструкций имеет стены, смежные с другими павильонами участников ярмарки, демонтаж фасадной части обеспечит доступ истца к торговому месту и не затронет права владельцев смежных павильонов. Также согласно пояснениям предприятия ежегодно при расторжении договора о предоставлении торгового места участник ярмарки обязан осуществить демонтаж установленного специально оборудованного, оснащенного прилавком торгового места для продажи товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса. Предприятие, являющееся организатором ярмарки при условии подачи заявления и заключении с участником ярмарки договора на оказание услуги по проведению ярмарки и предоставлению торгового места на новый календарный год, не настаивает на демонтаже торговых павильонов, установленных на торговых местах, предоставляемых участникам ярмарки. В силу положений 8.2 договора от 02.01.2018 № 98 он был прекращен в момент истечения срока (31.12.2018), установленного пунктом 8.1. В последующем общество с заявлением о заключении нового договора к предприятию не обращалось. Таким образом, размещение торгового павильона осуществляется на торговом месте вне договорного обязательства (в отсутствие правового основания). Прекращение договора влечет обязанность общества вернуть предприятию торговое место свободным от имущества. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать фасадную часть павильона и взыскании 182 997 рублей 82 копеек задолженности. Общество просит в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные акты в части обязания ответчика осуществить демонтаж фасадной части торгового павильона в отсутствие у общества такой обязанности в рамках договора от 02.01.2018 № 98 являются необоснованными. При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о сооружении торгового павильона ООО «Школьник» или обществом, судебные акты не могут быть признаны законными. Пунктом 3.3 договора плата за услугу по проведению ярмарки и предоставлению торгового места вносится поэтапно, равными частями до 10 и 25 числа текущего месяца. Однако из представленных в материалы дела счетов на оплату (от 18.03.2018 № 49, от 02.10.2017 № 286, от 16.08.2017 № 204) видно, что между сторонами договора сложилась другая практика по порядку, условиям и срокам внесения платы. По данным бухгалтерского учета за обществом числится задолженность в размере 30 641 рубля 73 копеек. Общество 26.02.2018 вручило предприятию уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 02.01.2018 № 98 на оказание услуги по проведению ярмарки и предоставлению торгового места. Доказательством прекращения договорных отношений сторон является счет на оплату от 18.03.2018 № 49 за услуги по проведению ярмарки с ноября 2017 по март 2018 года. Иных счетов, актов оказания услуг или других документов, подписанных сторонами и подтверждающих сдачу и приемку услуг, обществу предприятие установленными законом способами не направляло. Таким образом, договор был прекращен, а у общества отсутствует обязанность по внесению платы за размещение торгового места.  

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судами полно и всесторонне изучены обстоятельства спора (надлежаще проверены факты, свидетельствующие о том, кем, кому, когда и как предоставлено торговое место № 137). Договором определен порядок установки конструкций и оборудования именно участником ярмарки. Таким образом, обязанность по демонтажу установленного специально оборудованного, оснащенного прилавком торгового места для продажи товаров возложена на общество законодательно. Несостоятельным является и довод ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуги по проведению ярмарки и предоставлению торгового места от 02.01.2018 № 98. Факт  направления ответчиком данного уведомления истцу надлежаще (достоверно) не подтвержден (работниками предприятия отрицается).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие в спорный период являлось организатором универсальной, сезонной, розничной ярмарки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11 (постановления администрации от 23.11.2016 № 5805, от 01.02.2017 № 401, от 23.10.2017 № 4799 и от 20.11.2018 № 5104).

Общество направило предприятию заявление на участие в универсальной, сезонной, розничной ярмарке, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11.

Предприятие направило обществу подписанный со своей стороны договор на оказание услуги по проведению ярмарки и предоставлению торгового места от 02.01.2017 № 103. Общество данный договор не подписало, однако начало фактически его исполнять на условиях, изложенных в нем, в том числе посредством ежемесячного внесения оплаты за оказываемые предприятием услуги. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 02.01.2017 и действует до 31.12.2017. 

Сторонами 02.01.2018 был заключен договор № 98 на оказание услуг по проведению ярмарки и предоставлению торгового места, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование торговое место № 137 общей площадью 17,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 11. Согласно пункту 7.1 договора срок предоставления торгового места для торговой деятельности на ярмарке составляет 11 месяцев 30 дней (с 02.01.2018 по 31.12.2018). В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2016 № 5179 и в соответствии с постановлением от 07.02.2018 № 485 установлен тариф за оказание услуг по проведению ярмарки и предоставлению торгового места: с 02.01.2018 по 06.02.2018 – 11 рублей 02 копейки за 1 кв. м в день; с 07.02.2018 по 31.12.2018 – 12 рублей 91 копейка за 1 кв. м в день (пункт 3.1). Арендная плата вносится поэтапно, равными частями до 10 и 25 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). 

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 02.01.2017 № 103 в размере 11 400 рублей 81 копейки, по договору от 02.01.2018 № 98 в размере 82 435 рублей 38 копеек. Кроме того, в отсутствие законных (договорных) оснований ответчик в период со 02.01.2019 по 25.04.2019 продолжал использовать (не освободил) торговое место, что повлекло образование у него задолженности в размере 25 967 рублей 17 копеек. 

Предприятие 25.04.2019 направило обществу претензию № 26/01 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок, которая обществом не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 – 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, судебные инстанции квалифицировали договоры на оказание услуг по проведению ярмарки и по предоставлению торгового места от 02.01.2017 № 103 и от 02.01.2018 № 98 как смешанные, урегулированные нормами параграфа 1 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса также закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество с 01.11.2017 не вносило платежи по договорам, при том, что фактически продолжало использовать (не освободило) предоставленное ранее предприятием торговое место. Подтвердив факт просрочки обществом обязательства по внесению платы за пользование торговым местом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия о взыскании 93 836 рублей 19 копеек долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 и договорной неустойки за период с 26.11.2017 по 25.04.2019 в таком же размере (добровольно уменьшенной истцом). Судами в пользу предприятия взыскано с общества 25 967 рублей 17 копеек платы за фактическое пользование торговым местом за период с 02.01.2019 по 25.04.2019 (после прекращения договорных отношений). В отсутствие надлежащих доказательств освобождения обществом торгового места от принадлежащего ему имущества, судебные инстанции удовлетворили требование предприятия о демонтаже фасадной части торгового павильона, расположенного на торговом месте № 137 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 11.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по демонтажу фасадной части не принадлежащего ему торгового павильона, о прекращении действия договора от 26.02.2018 ввиду одностороннего отказа от него ответчика и отсутствии, в связи с этим задолженности в размере, выставленном к оплате истцом, исследовались судебными инстанциями. Данные доводы были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие условиям заключенных сторонами договоров. Материалы дела подтверждают, что торговый павильон изначально был размещен ООО «Школьник», являвшимся аффилированным по отношению к обществу лицом (директора обществ являются родственниками – отцом и сыном). Исходя из условий договоров от 02.01.2017 № 103 и от 02.01.2018 № 98 презюмируется, что торговый павильон (магазин из облегченных конструкций) разместил в границах торговое место участник ярмарки (то есть ответчик). Торговый павильон, размещенный на торговом месте № 137, не предоставлялся предприятием обществу (доказательства иного в материалы дела не представлены). Кроме того, магазин из облегченных конструкций является движимым имуществом, а лицо, владеющее таким имуществом, предполагается его собственником. Уведомление от 26.02.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, датированное как полученное 28.02.2018, не содержит указаний на конкретное лицо, действовавшее от имени предприятия при его получении. Отсутствуют сведения о наличии у данного лица на совершение от имени истца каких-либо юридически значимых действий, подпись, проставленная в уведомлении, не расшифрована, входящий штамп канцелярии или отдела делопроизводства предприятия на данном письме отсутствует. Это не позволило судам считать данное уведомление полученным предприятием. Следовательно, уведомление, на которое ссылается общество, не отвечает требованиям, установленным договором от 02.01.2018 № 98 к порядку вручения юридически значимых сообщений. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал использование торгового места путем размещения принадлежащего ему торгового павильона, в отношении которого он фактически осуществляет полномочия собственника вещи, что возлагает на него обязанность по внесению платы за пользование торговым местом № 137. Невыставление предприятием после марта 2018 года обществу счетов на оплату также не может освободить ответчика от исполнения договорных обязательств. Условиями договора от 02.01.2018 № 98 исполнение обществом обязательства по своевременному внесению платы не поставлено в зависимость от выставления предприятием счета на оплату. Ответчик, осуществляющий пользование торговым местом, в целях исполнения данной обязанности должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принять все зависящие от него меры к своевременной оплате, в том числе, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счета.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность (законность) обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Несогласие общества с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и постановления апелляционного суда. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа также не установлено. Таким образом, достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.02.2020 № 10).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-28112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин