АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А55-28970/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект»

к муниципальному казенному учреждению «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области

о взыскании 390 676 руб. 80 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, распоряжение от 19.05.2022; 

 

установил:

Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 390 676 руб. 80 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 242157 от 03.06.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области» и ООО Инженерный центр «Спецпроект» заключен муниципальный контракт № 242157 от 03.06.2019, согласно условиям которого исполнитель (ООО Инженерный центр «Спецпроект», истец) принял на себя обязательства оказать услуги по разработке декларации безопасности ГТС Кирсановского водохранилища с проведением экспертизы декларации безопасности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг определен сторонами с момента заключения контракта до 01.10.2019.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 488 346 руб. 00 коп.

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с оказанием услуг, в том числе, затраты на проведение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС,  а также иные издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2.2. контракта оплата принятых заказчиком услуг производится в форме безналичного расчета, без предоплаты, на основании выставленного счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется качественно  оказать услуги в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, а также предоставить заказчику результаты оказанных услуг и отчетную документацию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

О сложностях, возникающих при исполнении контракта в течение всего периода оказания услуг, исполнитель обязуется своевременно информировать  заказчика, также как и незамедлительно информировать заказчика в случае обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения оказания услуг (п. 3.2.3., 3.2.4.)

Для оказания услуг и достижения результата, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе самостоятельно организовать процесс оказания услуг, запрашивать у заказчика необходимую для исполнения контракта информацию, привлекать для исполнения контракта третьих лиц.

Согласно пункту 1.7. контракта услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам оказанных услуг подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг представителями сторон.

В случаях ненадлежащего оказания услуг исполнителем, повлекшим их непринятие заказчиком, заказчик в течение 5 рабочих дней представляет исполнителю письменный мотивированный отказ, на основании которого оформляется акт с указанием перечня недостатков и срока их устранения. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в контракте.

Заказчик отказывает исполнителю в приемке оказанных услуг, если их объем, стоимость не подтверждается исполнительной документацией, о чем исполнителю выдается соответствующее предписание, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений.

Ссылаясь на выполнение части работ по муниципальному контракту и передачу заказчику части документации, подтверждающую фактический объем выполненных работ, а также акта о приемке выполненных работ на сумму 390 676 руб. 80 коп., исполнитель указал на невозможность выполнения работ в оставшейся части, в связи с непредставлением заказчиком необходимой информации для исполнения контракта, которая запрашивалась в письмах.

В частности, истец, указывает, что заказчиком не проведены учения по оценке готовности Администрации муниципального района Пестравский Самарской области к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС водохранилища «Кирсановское» совместно с ГУ МЧС России по Самарской области. Следовательно, заключение ГУ МЧС России по Самарской области о готовности администрации  к локализации и ликвидации последствий возможной аварии на ГТС территориальным органом МЧС России не было выдано.

Ссылаясь на Методические рекомендации по выдаче заключения о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения, утвержденные МЧС России 23.07.2014 № 2-4-87-13-14, истец указал, что организация подготовительных мероприятия для выдачи заключения и проведение учения возлагается на декларанта (собственник и/или эксплуатирующая организация).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2019 на сумму 390 676 руб. 80 коп., содержащий перечень выполненных работ, письмо от 27.12.2019 о направлении акта, критериев безопасности ГТС, декларации безопасности ГТС и ситуационного плана.

Письмом от 17.11.2020 исполнитель повторно направил в адрес заказчика акт от 26.09.2019 № 19 и счет на оплату.

Представленные истцом письма, адресованные ответчику, свидетельствуют о взаимодействии сторон в период исполнения контракта, исполнитель просит предоставить дополнительные документы, в том числе заполненные представленные истцом формы документов, а также направить документы в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Письмом от 27.12.2019 заказчик просит спланировать организацию мероприятий по подготовке и выдаче заключения «О готовности Администрации муниципального района Пестравский Самарской области, эксплатирующей гидротехнические сооружения водохранилища «Кирсановское» IV класса, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии на гидротехнических сооружениях» с проведением соответствующих учений с участием представителей МЧС России. Подготовка учений и мероприятий запланированы на вторую половину I квартала 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что объем работ, предусмотренный в техническом задании, ответчиком не выполнен, результат работ не достигнут, положительное заключение  государственной экспертизы по декларации безопасности ГТС не получено, поэтому выполненные истцом работы использованы быть не могут и не используются ответчиком, оплата части работ муниципальным контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Условия заключенного сторонами муниципального контракта позволяют квалифицировать его как смешанный договор, включающий в себя положения о возмездном оказании услуг и о подряде, поскольку для заказчика в данном случае имеет значение результат оказания услуг (выполнения работ). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Как следует из положений пункта 1.1. контракта исполнитель обязуется разработать декларацию безопасности ГТС Кирсановского водохранилища и провести экспертизу результата выполненных работ.

В техническом задании указан перечень и объем работы, необходимой для выполнения по контракту, результатом выполнения работ являются:

1. Акт комиссионного преддекларационного обследования ГТС по установленной форме.

2. Паспорт безопасности опасного объекта и согласованный в Главном управлении МЧС России по Самарской области.

3. Сведения о ГТС, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, предусмотренные законодательством Российской Федерации о безопасности. 

4. Заключение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и защите населения и территорий в случае аварии ГТС.

5.    Ситуационный план с нанесенными границами территории ГТС, опасной и охранной зонами в масштабе и детализации, допустимых для открытого пользования и дающих представление о сооружениях.

6.    Правила эксплуатации ГТС.

7.    Положительное заключение государственной экспертизы по декларации безопасности ГТС, проведенной экспертным центром, определяемым органом надзора по согласованию с федеральным органом исполнительной I власти. Экспертная организация должна быть включена в перечень экспертных центров, проводящих государственную экспертизу декларации I безопасности ГТС, и соответствовать требованиям приказа Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 ноября 2015 г. № 448 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по определению экспертных центров, проводящих государственную экспертизу декларации I безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных I гидротехнических сооружений).

8.    Иная документация, необходимая для дальнейшего получения разрешения на эксплуатацию ГТС Кирсановского водохранилища.

В пункте 4.1. контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг, их качественное и количественное соответствие условиям контракта подтверждается подписанием акта.

В пункте 2.3. контракта предусмотрено, что оплата работ производится после  подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что часть работ исполнителем выполнена, однако, для того, чтобы использовать эту часть работ необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы по декларации безопасности ГТС, которое невозможно получить без заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа.

Такое заключение истцом, обязанным его предоставить по условиям технического задании, не представлено.

В то же время, как указано истцом, невозможность получения заключения обусловлена тем, что ответчик не провел учения по оценке готовности Администрации муниципального района к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС водохранилища «Кирсановское» совместно с ГУ МЧС России по Самарской области.

Ответчик при этом, указал, что не имеет в штате лиц, которые обладают квалификацией и образованием для проведения таких учений, поэтому с истцом и был заключен договор для организации, в том числе, таких мероприятий, конечным результатом которых является получение и предоставление ответчику Заключения.

В процессе рассмотрения дела в адрес ГУ МЧС России по Самарской области судом направлен запрос, в ответ на который в письме от 14.02.2023 со ссылкой на соответствующие положения и методические рекомендации сообщается, что в декларации безопасности ГТС отражаются реквизиты Заключения  о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, подготовленное Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа.

Такое заключение выдается по результатам проведенных учений по оценке готовности организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Вопрос об организаторе учений нормативными документами не регламентирован.

Вместе с тем, как следует из содержания Методических рекомендаций получение ряда документов, в том числе, для проведения учений, зависит от собственника ГТС, несмотря на то, что обязанность по составлению и предоставлению Заключения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа возложена на истца.

В то же время суд учитывает, что результат работ представлен истцом не в полном объеме, что стороны не отрицают, возможность использования результата работ в настоящее время не подтверждена, поскольку, во-первых, положительное заключение государственной экспертизы не получено, а во-вторых, как пояснила представитель истца, в настоящий момент исходные данные изменены и для получения положительного заключения необходимо заново проводить работу.

Причину обращения к ответчику с требованием спустя почти три года после наступления понимая невозможности получения Заключения, проведения учений, истец не пояснил.

Между тем, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности получить ожидаемые результаты  или о нецелесообразности продолжения оказания услуг.

В письменной переписке истец просил ответчика организовать мероприятия  по подготовке и выдаче заключения МЧС с проведением учений. Ответчик в письме от 25.06.2019, направляя истцу исходные данные, поясняет, что предоставляет всю информацию, имеющуюся в администрации муниципального района Пестравский Самарской области, указав в приложении перечень документов, которые у него отсутствуют.

Получив данную информацию, истец правом отказа от контракта не воспользовался, продолжая просить у ответчика недостающие документы.

Согласно пункту 1.8. контракт вступает в действие с даты его заключения сторонами и действует по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Таким образом, несмотря на доводы истца о выполнении тех работ, которые возможно было выполнить, и обязанности ответчика их оплатить, суд учитывает пояснения самого истца о невозможности в настоящий момент получить положительное заключение, ввиду изменения применимых данных.

Таким образом, выполненная часть работ в настоящий момент не представляет для ответчика потребительской ценности; получив часть работ, ответчик не сможет ее доработать, поскольку как пояснил истец, большую часть работ в связи с истечением времени и изменением данных, нужно выполнять заново.

Такие пояснения даны суду, в связи с предложением суда урегулировать спор и предпринять все возможные меры к исполнению контракта в полном объеме.

Суд учитывает, что контракт между сторонами не расторгнут и продолжает действовать в части исполнения обязательств каждой из сторон, в связи с чем, учитывая, что работа по контракту в полном объеме не выполнена, потребительскую ценность выполненная истцом часть работ для заказчика не имеет, правом на отказ от контракта на основании положений контракта и норм действующего законодательства и предусмотренных законом последствий такого отказа истец не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты части выполненных работ по муниципальному контракту.

Ссылка истца на судебную практику, изложенную в судебных актах иных судов несостоятельна, поскольку судебные акты вынесены судами при иных фактических обстоятельствах, отличающихся от рассматриваемых в настоящем споре, а также условиях заключенного сторонами контракта.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова