ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8886/2016

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Паршков А.В. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7573/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Гамма Телеком Строй" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2017 по делу № А42-8886/2016                               (судья  Е.С. Камалова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТрансСвязь"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Гамма Телеком Строй"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (ОГРН 1095190005349, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д.15, офис 22; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» (ОГРН 1111690093811, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Короленко, д.17; далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 1 300 000 руб., неустойки, начисленной за период с 30.07.2016 по 19.12.2016, в размере                             123 600 руб., а также  неустойки по день  фактического исполнения обязательств    и  расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  уточнил  исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 300 000 руб., неустойку, начисленную за период с 27.10.2016 по 29.01.2017,                             в размере 123 500 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств  и  сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Решением от 14.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 123 500 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.01.2017, исходя из размера 0,1% от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 300 000 руб., до дня фактической оплаты денежных средств, но не более 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 235 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 10 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт сверки, подписанный истцом, не может являть допустимым доказательством, так как не содержит всех необходимых реквизитов письменного документа, при этом отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик также полагает, что поскольку Пулькина Е.А. – представитель истца по договору об оказании юридических услуг №1 от 14.11.2016, является в тоже время  и единственным учредителем истца, то  имеет  место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Пулькина Е.А. обязана  представлять интересы истца без заключения отдельного договора.

Таким образом, ответчик считает, что договор об оказании юридических услуг №1 от 14.11.2016 является ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) на основании договора №31/05-01-СП от 31.05.2016 оказал услуги по получению технических условий ПАО «Ленэнерго» для размещения ВОЛС на объектах электроэнергетики, а заказчик обязался  принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что  ответчик не выполнил обязательства по оплате,  в результате чего образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб., в связи с чем  17.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность и неустойку, при этом к претензии истец приложил акт сверки и копию акта приемки оказанных услуг.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции  счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 3-х месяцев после подписания акта приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец надлежащим образом выполнил обязательство по договору, в подтверждение чего в материалы дела   представлен акт о приемки оказанных услуг от 26.07.2016, который  подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, отсутствие в материалах дела двухстороннего акта сверки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как было указано ранее, в настоящем случае факт оказания услуг по договору подтверждается двухсторонним актом оказания услуг  от 26.07.2016.

При этом, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, назначение проведения сверки задолженности между сторонами не является обязанностью Арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 1 300 000 руб., при этом  доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, при этом  расчет задолженности, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, обязана уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% цены договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец  начислил неустойку за период   с 27.10.2016 по 29.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований), что составило сумму   в размере 123 500 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным  и верным, при этом доводы ответчика  о неверном исчислении срока оплаты,  и, как следствие, периода начисления неустойки, отклоняются  судом апелляционной инстанции  с учетом условий пункта 2.2 договора и истечением 3-х месячного срока со дня подписания акта от  26.07.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.01.2017 по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 150 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, является обоснованным  требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения суммы неустойки  ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно    пункту 72 Постановления N 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в  данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционный суд также не находит оснований для изменения  суммы судебных расходов, взысканных судом в связи с рассмотрением  настоящего дела, с учетом  следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг №1 от 14.11.2016, заключенный с Беляевой Т.А. (исполнитель), актом выполненных работ от 20.12.2016.

Согласно представленным в дело доказательствам  денежные средства в размере 15 000 руб. получены исполнителем в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы исполнителем по договору об оказании юридических услуг №1 от 14.11.2016 является не генеральный директор истца - Пулькина Е.А., а Беляева Т.А., связи с этим доводы заявителя о ничтожности договора об оказании юридических услуг №1 от 14.11.2016, злоупотреблении истцом правом на возмещение расходов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Тот факт, что в решении суда первой инстанции ошибочно в качестве исполнителя указана Пулькина Е.А., не повлияло на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Арбитражный суд, как по доводам сторон, так и по собственной инициативе вправе возместить расходы на представителя как в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по праву, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 10 500 руб. 

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал сумму   судебных расходов,   в   части которой суд первой инстанции отказал истцу во взыскании,  истец также не оспаривал решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2017                        по делу №  А42-8886/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина