АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-28496/2018

«13» мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664022, 

<

...>, КАБИНЕТ 45), третье лицо - ООО «Рынрадо ЭТС»

о взыскании убытков в размере 486 299 руб. 28 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности №5 от 09.01.2019 ФИО2

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» о взыскании убытков в размере 486 299 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Рынрадо ЭТС».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; каких – либо заявлений, ходатайств не направил; в ранее представленном отзыве сослался на то, что вины ООО «Новая Эра» в уплате истцом денежных средств в размере 486 299 руб. не имеется, ООО «Новая Эра» не виновно в просрочке передачи истцом объекта долевого строительства ФИО3 и ФИО4, более того, ООО «Новая Эра» не должна отвечать и за просрочку устранения недостатков, допущенную самим истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; каких – либо заявлений, ходатайств не направило, пояснения по существу спора не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела: выслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Между АО «УКС города Иркутска» (правопредшественник МУП «УКС города Иркутска») (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Новая Эра» (далее - Подрядчик, Ответчик)  заключен Договор генерального подряда №515/13 от 17.12.2013г. на строительство объекта: Группа жилых домов в 

<

...> очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс. Блок-секции №№ 2-4, 2-5 (далее - Договор).

Пунктом 12.1 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 14.3 Договора установлено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Согласно пункта 16.7 Договора в случае не приемки Участником долевого строительства соответствующего помещения по качеству, Подрядчик обязуется в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных сторонами в Акте о выявленных недостатках, устранить выявленные в ходе принятия участником долевого строительства соответствующего помещения недостатки своими силами и за свой счет, но не более 15 календарных дней с момента составления Акта о выявленных недостатках.

Согласно материалам дела, 19.05.2017г. Заказчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта (№38-ru38303000-18-2017 от 19.05.2017г.).

Между ФИО3, ФИО4 (далее - Участник долевого строительства) и АО «УКС города Иркутска» (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 2-4 № ДДУ-ЭВ-2-4-47 от 18.05.2017 года (далее - ДДУ), предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, 6 мкр. Ново-Ленино, б/с №2-4, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер №47) общей площадью 61,10 кв.м. (в том числе площадь квартиры 59,14 кв.м. и площадь балкона 6,53 кв.м. с понижающим коэффициентом), расположенную на 12 этаже, в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31.08.2017 года.

В период с 01.09.2017 года по 25.09.2017 года (подписание Акта приёма-передачи квартиры) в ходе приёмки квартиры (строительный номер №47) ФИО3, ФИО4 были выявлены замечания (недостатки).

22.09.2017 года в связи с поступлением Обращений, по инициативе Застройщика был проведен осмотр квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «НЭЦ» в присутствии ФИО3 и представителей ФИО5, ФИО6, представителей Застройщика и подрядной организации ООО «Новая Эра».

В рамках Договора генерального подряда №515/13 от 17.12.2013г. Истец в письме (№021-06-4618/7 от 03.10.2017 года) обратился к Ответчику с просьбой урегулировать вопрос с Р-выми путем устранения недостатков либо выплате им компенсации. Однако ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

В связи с не урегулированием в досудебном порядке вопроса об устранении замечаний, ФИО3, ФИО4 подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска.

По итогам проведенных судебно-строительно-технической экспертизы и дополнительной судебно-строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела №2-49/2018 было установлено наличие следующих недостатков:

1.Предельные допуски отклонений от вертикали и горизонтали оштукатуренных стен не соответствуют требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2.Предельные допуски и качество выполненных работ по устройству стяжки в жилых комнатах и коридоре не соответствует требованиям СНиПЗ.04.01-87.

3.Часть выполненных работ по устройству перегородок из ГВЛ не соответствует требованиям СП 70.13330.2012.

4.Вытяжная вентиляция естественного побуждения находится в не рабочем состоянии, что не соответствует требованиям п. 9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

5.Выполнена самовольная замена элементов вентилируемого фасада «Типспан», заложенного проектной документацией, при отделке конструкций балкона, на элементы с использованием ГВЛ.

6.Проектное решение конструкции пола не удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011. Таким образом, согласно требованиям п. 4.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», проектной организации необходимо было предусмотреть устройство дополнительной шумоизоляции.

Стоимость устранения недостатков в общем размере составила 362 558 (Триста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-49/2018 от 17.04.2018 года, исковые требования ФИО3, ФИО4 были удовлетворены частично, с АО «УКС города Иркутска» были взысканы денежные средства в размере 534 445 (Пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 04 копейки, в том числе:

-в виде возмещения стоимости устранения недостатков в общем размере 362 558,29 руб.;

-в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 10 000 руб.;

-в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 70 000 руб.;

-компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.;

-в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

-штраф в размере 40 000 руб.;

-государственная пошлина в размере 14 886,75 руб.

Кроме того, АО «УКС города Иркутска» в рамках гражданского дела №2-49/2018 понесены также расходы по оплате судебно-строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Итого, общая сумма убытков АО «УКС города Иркутска» составила 594 445,04 руб.

Определением Иркутского областного суда от 31.01.2018 по делу № 2-49/2018 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец во исполнение решения суда по делу оплатил 519 558,29 рублей ФИО3, ФИО4, по 259 779,14 рублей каждому, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***>, инкассовым поручением № 2101 от 07.08.2018 г., №2138 от 07.08.2018 г.

Оплата Застройщиком судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-49/2018 (2-3637/2017) в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением №381 от 07.02.2018 года.

Инкассовым поручением №768880 от 17.08.2018 года Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14886,75 рублей, взысканная по решению суда по делу №2-49/2018.

Как указывает истец, недостатки, указанные в п. 5 и 6 Перечня недостатков, являются проектным решением и выполнены ООО «Новая Эра» в соответствии с проектом, соответственно подлежат возмещению по делу №2-49/2018 за счет его средств.

Пропорциональное соотношение убытков между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Новая Эра» составляет 18,2 % и 81,8% соответственно, исходя из следующего расчета:

362 558,29 - стоимость устранения всех недостатков - 100%;

362558,29/100 = 3625,58 - 1% от стоимости устранения всех недостатков;

296 615,92 - стоимость устранения недостатков ООО «Новая Эра» по п. 1, 2 и 3 Перечня недостатков;

362558,29 - 296615,92 = 65942,37 - стоимость устранения недостатков АО «УКС города Иркутска» по п. 5 и 6 Перечня недостатков;

65942,37/3625,58 = 18,188% округленно 18,2%.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 2222/18 от 26.09.2018г. с требованием оплатить Истцу убытки в размере 486 299 рублей 28 копеек, возникшие:

1.с возмещением затрат на устранение недостатков по пунктам 1, 2 и 3 Перечня недостатков в размере 296 615 рублей 92 копейки;

2.с выплатой неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 8180 руб.;

3.с выплатой неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 57260 руб.;

4.с выплатой компенсации морального вреда в размере 9816 руб.;

5.с выплатой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20450 руб.;

6.с выплатой штрафа в размере 32720 руб.;

7.с оплатой государственной пошлины в размере 12 177,36 руб.

8.с оплатой судебно-строительно-технической экспертизы в размере 49080 руб.

Ответа не претензию не последовало, претензия получена ответчиком 28.09.2018 года, что подтверждается индивидуальным доставочным листом к накладной №37252435.

Истец полагает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части строительства объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и иными законодательными актами исключило бы предъявление требований ФИО3, ФИО4, и как следствие застройщик избежал бы расходов на устранение выявленных при приемке объекта недостатков (замечаний), сопутствующих выплат неустоек и судебных расходов.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции понесло убытки вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору генерального подряда, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком согласно представленного расчета (пропорционально вине в возникновении недостатков).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет (пункт 12.2 Договора).

Пунктом 14.3 Договора установлено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.     

Пунктом 2 статьи 755 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-49/2018 проводилась судебная экспертиза, выявившая несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТ и СНиП.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленные решением Кировского районного суда по гражданскому делу №2-49/2018 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Истец во исполнение решения суда по гражданскому делу оплатил 519 558,29 рублей ФИО3, ФИО4, по 259 779,14 рублей каждому, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***>, инкассовым поручением № 2101 от 07.08.2018 г., №2138 от 07.08.2018 г.

Оплата Застройщиком судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-49/2018 (2-3637/2017) в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением №381 от 07.02.2018 года.

Инкассовым поручением №768880 от 17.08.2018 года Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14886,75 рублей, взысканная по решению суда по делу №2-49/2018.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из пропорционального соотношения убытков между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Новая Эра»,  который составляет 18,2 % и 81,8% соответственно, исходя из следующего расчета:

362 558,29 - стоимость устранения всех недостатков - 100%;

362558,29/100 = 3625,58 - 1% от стоимости устранения всех недостатков;

296 615,92 - стоимость устранения недостатков ООО «Новая Эра» по п. 1, 2 и 3 Перечня недостатков;

362558,29 - 296615,92 = 65942,37 - стоимость устранения недостатков АО «УКС города Иркутска» по п. 5 и 6 Перечня недостатков;

65942,37/3625,58 = 18,188% округленно 18,2%.

Указанное процентное соотношение применено к требованиям о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры к взысканию предъявляется 8 180 руб.; о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков к взысканию предъявляется 57 260 руб.; о  выплате компенсации морального вреда к взысканию предъявляется 9816 руб.; о выплате судебных расходов на оплату услуг представителя к взысканию предъявляется 20 450 руб.; о выплате штрафа к взысканию предъявляется 32 720 руб.; об оплате государственной пошлины к взысканию предъявляется 12 177,36 руб.; об оплате судебно-строительно-технической экспертизы к взысканию предъявляется 49 080 руб.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Новая Эра» не виновно в просрочке передачи истцом объекта долевого строительства ФИО3 и ФИО4, более того, ООО «Новая Эра» не должна отвечать и за просрочку устранения недостатков, допущенную самим истцом, отклоняются судом в связи со следующим.

В рамках гражданского дела №2-49/2018, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска, установлено, что замечания (недостатки), выявленные в ходе приёмки квартиры и при проведении осмотра с участием подрядной организации ООО «Новая Эра» (22.09.2017 года) препятствовали своевременной передачи объекта участникам долевого строительства. В связи с чем, обязательства АО «УКС города Иркутска» по договору долевого участия перед ФИО3, Н.Е. исполнены ненадлежащим образом.

Замечания (недостатки) имели место быть на момент передачи объекта, а не выявлены в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, на что указывал ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Застройщиком были предприняты все возможные меры для урегулирования спора с ФИО3, ФИО4 в досудебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу №2-49/2018 установлено правомерное поведение Застройщика, указано на то, что 22.09.2017 года в связи с поступлением обращений, по инициативе Застройщика был проведен осмотр квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «НЭЦ» в присутствии ФИО3 и представителей ФИО5, ФИО6, представителей Застройщика и подрядной организации ООО «Новая Эра».

Пунктом 12.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункта 16.7 договора в случае не приемки Участником долевого строительства соответствующего помещения по качеству, Подрядчик обязуется в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных сторонами в Акте о выявленных недостатках, устранить выявленные в ходе принятия участником долевого строительства соответствующего помещения недостатки своими силами и за свой счет, но не более 15 календарных дней с момента составления Акта о выявленных недостатках.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, в рамках договора генерального подряда истец письмом исх.№ 021-06-4618/17 от 03.10.1017 (л.д.20) обратился к ответчику с просьбой урегулировать вопрос с Р-выми путем устранения недостатков либо выплате им компенсации, ответа на которое от ответчика не поступало.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что застройщик (истец) своевременно приступил к передаче спорной квартиры, однако, выявленные при передаче недостатки послужили причиной фактической просрочки сроков сдачи, вина в возникновении выявленных недостатков относится на обе стороны договора генерального подряда, истцом правомерно применена пропорция при распределении объема ответственности.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что причиненный ущерб не является следствием некачественного выполнения им работ, либо вина подрядчика в несоблюдении ГОСТ и СНиП отсутствует.

Доводы ответчика о том, что по недостатку вытяжной вентиляции естественного побуждения находится в не рабочем состоянии, что не соответствует требованиям п. 9.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», он не несет ответственности, поскольку указанный вид работ выполнялся силами субподрядчика ООО «Рынрадо ЭТС», суд отмечает, что пунктом 12.1 договора генерального подряда установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Таким образом, согласно условиям договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ, удовлетворение исковых требований не лишает ответчика права обратиться к виновному в нарушении лицу с регрессными требованиями о возмещении убытков в соответствующем объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая  положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Кодекса и условия договора, а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 18.05.2011 N 16777/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 18.06.2013 N 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем, заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный собственнику жилого помещения в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о взыскании убытков в сумме 486 299 руб.28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 486 299 руб.28 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 725 руб. 99 коп., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд (п/п № 4471 от 19.1.2018).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 725 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 486 299 руб.28 коп. – убытки, а также 12 725 руб. 99 коп.– расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова