ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59629/2018

Дело № А40-94543/17

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-94543/17 по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>) к ЖСК «Митино-22» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 № 405342 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 419640 руб. 70 коп. за период с 01.10.2015 по 28.02.2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось с иском о взыскании с ЖСК «Митино-22» задолженности по договору от 01.08.2009 № 405342 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 419640 руб. 70 коп. за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 (с учетом последующего уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований АО «Мосводоканал» отказано. 

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ЖСК «Митино-22» заключён договор от 01.08.2009 № 405342 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию. 

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате, однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату отпущенной АО «Мосводоканал» питьевой воды и оплату услуг по приёму стоков за период с 01.10.2015 по 28.02.2017, при этом задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной питьевой воды и услуг по приему стоков за указанный период составляет 419640 руб. 70 коп.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Истец указал, что расчеты за водоснабжение и водоотведение в исковой период велись по показаниям общедомовых приборов учета, за фактически принятое Ответчиком количество энергетического ресурса, что регламентировано законодательством РФ: п. 1 ст. 544 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Однако истцом не принято во внимание, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения норм, перечисленных Ответчиком, применяются к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Согласно п. 13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте 6 пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Иными словами, управляющая компания выступает в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг.

Порядок водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов регулируется нормами жилищного права, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (с изменениями на 03 ноября 2016 года) от 04 сентября 2013 года № 776, Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Указанные нормы действующего законодательства исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая компания) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304- КГ16-1613, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил № 354).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу по вопросу водоотведения на общедомовые нужды, и Определением от 25.08.2015 по делу №307-ЭC15-8761 установила неприменимость Закона 416-ФЗ, указав в числе прочего: «В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса, поэтому доводы ... и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны».

Таким образом, актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что счета, предъявляемые для оплаты, формируются на основании предоставленных Ответчиком показаний приборов учета, в счетах фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчёты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела, при этом доказательства поверки, ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета истец не представил.

Кроме того истец не представил суду информацию о том, что в целях расчетов по договору №405342 от 01.08.2009 ЖСК «Митино-22» заключен четырехсторонний договор № 31-035/53/515-09 от 28.12.2009 «Об организации расчетов населения за услуги водоснабжения и канализации» с ГУ ИС СЗАО, АКБ «Банк Москвы», ЖСК «Митино22» и АО «Мосводоканал», согласно которому оплату за поставленный ресурс за ответчика производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГУ ИС СЗАО единым платежным документам через транзитный счет «Банка Москвы».

Также истцом не представлено доказательств того, что полученных от плательщиков через транзитный счет оплат было недостаточно.

Судом первой инстанции по ходатайству Ответчика были истребованы структурированные выписки из ГБУ МФЦ и Банка, на основании которых Ответчик представил суду свой контррасчет, который Истцом опровергнут не был, судом проверен и признан верным.

По сведениям, полученным из ГБУ МФЦ, сумма денежных средств, истребуемых Истцом в счет оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного в исковой период, превышает размер реального обязательства собственников и нанимателей помещений по оплате коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя о том, что наличие 4-х стороннего Договора не снимает с Управляющей организации обязанность по оплате всего объема отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, за разницей в начислении (между начислением АО «Мосводоканал» и начислениями, которые производит МФЦ жителям) должна следить Управляющая организация отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих фактически поставленные в многоквартирный дом объемы ХВС и прием сточных вод, а также не представил в материалы дела методику расчета начислений за поставленный ресурс.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введенных в эксплуатацию и поверенных общедомовых приборов учета ХВС и прием сточных вод, к исковому заявлению не приложены акты снятия показаний приборов учета, расчет задолженности не обоснован.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им была проведена детальная выверка начислений за услуги водоснабжения и водоотведения и поступивших денежных средств за период с 01.10.2015 по 28.02.2017, объемы водопотребления указаны в счетах, которые АО «Мосводоканал» предъявляет ЖСК «Митино-22» к оплате ежемесячно в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ), однако когда, кем была произведена эта «выверка» не указывает, акт сверки, подписанный сторонами, участниками взаиморасчетов, в том числе ГБУ МФЦ, в материалы дела не представлено. Кроме того, достоверность показаний ОДПУ, собственником которого является Истец, материалы дела не содержат.

Ответчик обратился к истцу с письмом №67 от 20.10.2017 с просьбой произвести сверку сумм, начисленных Поставщиком по Договору отпуска холодной питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию и сумм, начисленных ГБУ МФЦ Плательщикам за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за с оформлением Акта сверки начислений за период 2016-2017, однако истец указанную сверку не произвел, ответ в адрес ответчика не направил. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в исковой период оплат, поступивших через транзитный счет Банка от плательщиков многоквартирных домов, поступило недостаточно.

Представленные истцом документы в обоснование объёма потребленной ответчиком энергии, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и не являются достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Доводы заявителя о том, что Ответчик получает выпадающие доходы на свой расчетный счет и обязан перечислить их Истцу в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по Договору от 01.08.2009 № 405342, при этом в нарушение договорных обязательств со счета Ответчика денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения не поступает, опровергаются контррасчетом Ответчика и представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик производил оплаты со своего счета, кроме того Истец списывал их со счета Ответчика по исполнительному листу, а плательщики впоследствии оплачивали долги, напрямую Истцу через транзитный счет Банка, в результате чего образовалась переплата, которая указана в контррасчете Ответчика входящим сальдо, проверена судом первой инстанции и признана верной, с чем соглашается апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО «Мосводоканал» обязан принимать денежные средства и распределять их в соответствии с указанным Банком назначением платежей, однако материалами дела подтверждается, что Истец распределяет полученные через транзитный счет Банка оплаты плательщиков произвольно, не в соответствии с указанными плательщиками периодом оплаты и назначением платежа.

Требования истца основаны на неправомерном начислении и зачете получаемых от плательщиков средств в иные периоды, отличные от указанных плательщиками в платежных документах

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заключенными между сторонами договорами энергоснабжения не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п.п. е п. 17, п.25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения. Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей договору энергоснабжения. 

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

В материалы дела не представлено доказательств того, что плательщики изменяли назначение платежей или давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее.

При этом ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

По условиям четырехстороннего договора ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты договорам поставки коммунальных ресурсов. В соответствии с условиями четырехстороннего договора ГБУ МФЦ ведет учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

В адрес ответчика ГБУ МФЦ предоставляет сведения об оплатах, произведенных плательщиком за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также информацию жилищного учета для ведения исковой работы; в адрес истца в соответствии четырехсторонним договором направляются структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги водоснабжения и водоотведения. 

При таких обстоятельствах, истец имеет возможность получить все сведения об оплатах (период и назначение платежа), произведенных третьими лицами за ответчика. Плательщиками являются собственники и наниматели помещений, которые производя оплату, указывают назначение платежа и период оплаты. Ответчик является управляющей организаций, т.е. не потребителем коммунальных услуг и соответственно не потребителем коммунальных ресурсов, а исполнителем коммунальных услуг. Потребителями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями) засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями.

П. 5 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Таким образом, оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период за иной, предшествующий период у истца не имеется.

Указанная позиция отражена в постановлении судов кассационной и апелляционной инстанции по делу №А40-65851/2014, №А40-221140/2016, №А40- 71844/2017.

Производя неправомерный зачет оплат, произведенных плательщиками с указанием периода оплаты, истец создает себе предпосылки для нового искового периода, оплаты которого зачтены в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный по сведениям, полученным из ГБУ МФЦ, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2015 переплата по договору составила 172535 руб. 63 коп.

Истцом за спорный период с 01.10.2015 по 28.02.2017 в счет оплаты поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод начислено 4 217 256 руб. 67 коп. Согласно данным ГБУ МФЦ плательщиками (собственниками и нанимателями помещений) за указанный период произведена оплата в размере 4 472 973 руб. 09 коп. 

Таким образом, по состоянию на 28.02.2017 переплата по договору № 405342 от 01.08.2009 составляет 255716 руб. 42 коп., что исключает факт наличия задолженности по оплате поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод за период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства факта недоплаты за указанный период, контррасчет по представленному ответчиком расчету не представил, данные, указанные ответчиком в контррасчете, в установленном порядке не оспорил.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-94543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев 

              Л.А. Яремчук