ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-181/2019

г. Севастополь

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюй», на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу № А83-181/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюй» 

к ФИО2, 

к ФИО3

о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО4 Нури Сеит-Мамутовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной естественностью «Галла Строй Плюс»: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.09.2019, 

от ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности от 18.12.2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по настоящему делу ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Галла строй плюс» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенного между должником и ФИО3 недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Галла строй плюс» (далее – кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Так, апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, преждевременным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным в основу заявленным требованиям, отказано в сборе доказательств по настоящему делу, что привело к невозможности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству.

05.08.2020 в апелляционный суд от ФИО4 Нури Сеит-Мамутовича, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить обжалуемое определение без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО7, согласно которому последний считает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 произведена замена состава суда, судьи Котляровой Елены Леонидовны на судью Вахитова Романа Салихжановича для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) третье лицо, ФИО4 Нури Сеит-Мамутовича, иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и других участников дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Должник в суде заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения  заявленных требований апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником в поддержку судебного акта суда первой инстанции, - приходные кассовые ордера № 13677 от 19.09.2016, № 18030 от 18.10.2016, № 9936 от 11.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.08.2016 между ФИО2 (далее – продавец) и ФИО3 (далее – покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства (далее – договор) (том 1, л.д. 15).

Согласно пункту 1 договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство (далее – транспортное средство):

-марка, модель ТС: KIA TF (OPTIMA);

-регистрационный №: К031КО82;

-идентификационный номер(VIN):

<

***>;

-год выпуска: 2015;

-двигатель: G4ТВ АР073599;

-№ шасси (рамы): отсутствует

-№ кузова: 

<

***>;

-цвет кузова: белый

В силу пункта 2 договора настоящее транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 39 ОА 234738, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», выдан: 07.05.2015.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в размере 900 000 руб.

В силу пункта 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от 06.02.2020 (том 1, л.д. 67) 31.01.2017 произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные в отношении следующего транспортного средства: марка, модель (модиф.) KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN):

<

***>, год выпуска: 2015, № кузова: 

<

***>; цвет кузова: белый, владельцем которого является ФИО4 Нури Сеит-Мамутович.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-181/2019, Министерство Внутренних дел по Республике Крым предоставило сведения о перерегистрации транспортного средства за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дата перерегистрации – 12.11.2016 (том 1, л.д. 103-104).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 истребованы у Департамента ЗАГС Министерства Юстиции Республики Крым Отдел регистрации рождения г. Симферополя сведения о факте регистрации в период с 2015 года по настоящее время акта о рождении детей у гражданки Российской Федерации ФИО3 (паспорт 70 14 498074, выдан Федеральной миграционной службой от 12.04.2014, код подразделения 900-003, адрес регистрации 295047 

<

...>) с указанием анкетных данных лица, записанного отцом ребенка и предоставлением копий соответствующих подтверждающих документов.

18.09.2020 в апелляционный суд из Департамента ЗАГС Министерства Юстиции Республики Крым Отдел регистрации рождения г. Симферополя поступили сведения записи акта гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (от 11.09.2020 № 865/02/5/02-09) в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а отцом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 80-81.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Общество с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» является кредитором должника с размером включенных требований в реестр требований кредиторов равным 2 462 720 руб. 09 коп. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по настоящему делу).

Согласно материалам дела кредитор обратился в Арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, согласно которому просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным сделку – договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Нури Сейт-Мамутовичем, применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки: KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>, цвет: белый, аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет транспортного средства марки: KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN № 

<

***>, цвет: белый в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на имя ФИО3 и ФИО4 Нури Сейт-Мамутовича

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым 19.02.2019, оспоримая сделка заключена сторонами 31.08.2016, следовательно, спорный договор купли – продажи может быть проверен на предмет его действительности как сделка совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам в рамка настоящего дела о банкротстве.

Так, кредитор у суде первой инстанции и в апелляционном суде обоснованно обращал внимание на то, что спорный договор купли – продажи был заключен непосредственно после принятия Киевским районным судом города Симферополя решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности (19.10.2016), которое послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Факт заключения договор сторонами 31.08.2016 (до даты принятия удовлетворительного решения судом) сам по себе не имеет значения, поскольку перерегистрация транспортного средства на ФИО3 осуществлена 12.11.2016 (после принятия решения судом о взыскании задолженности).

Кредитор указывает, что оспариваемый договор купли – продажи направлен на причинения имущественного вреда кредиторам, денежные средства в размере 900 000 руб. в распоряжение ФИО2 не поступали.

На соответствующий вопрос апелляционного суда должник пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 900 000 руб. им потрачены на семейный нужды. В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены сведения о погашении кредитной задолженности в АО «Генбанк» в период с сентября по ноябрь 2016 года на общую сумму 317 250 руб.

Также, обращает на себя внимание, что в указанный период времени (31.08.2016) должник заключает с ФИО9 (отцом) договор дарения земельного участка (определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 по настоящему делу настоящий договор признан недействительной сделкой, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегией судей установлено, что другая сторона сделки (ФИО3) знала о цели должника к моменту совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  лица, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Стороны оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства (ФИО2 и ФИО3) находятся в фактических семейных отношениях, поскольку являются родителями малолетнего ребенка, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, ФИО3 не могла не знать о взыскании с ФИО2 в судебном порядке денежных средств в размере 2 462 720 руб. 09 коп. 

По мнению коллегии судей, заключение оспариваемой сделки имело место не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника, на вывод из собственности должника ликвидного имущества, и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы должника в будущем.

Установленных по делу фактических обстоятельств достаточно для признания недействительным договора купли – продажи по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в апелляционном суде, следовательно, требования кредитора о признании недействительной сделки, договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля KIA TF (OPTIMA) VIN № 

<

***> от 31.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В деле отсутствуют доказательства, что ФИО4 Нури Сеит-Мамутович (собственник спорного транспортного средства с 31.01.2017) действовал с общем интересе с ФИО2 и ФИО3, направленном на причинение имущественного вреда кредиторам должника, указанные доводы не заявлены кредитором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах ФИО4 Нури Сеит-Мамутовича следует признать в настоящем случае добросовестным приобретателем имущества и констатировать невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО3 как приобретатель имущества должна возместить в конкурсную массу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 года по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля KIA TF (OPTIMA) VIN № 

<

***> от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 900 000 руб. действительной стоимости имущества в качестве применения последствии недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи     Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова