﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6801/2019-АК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-53826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,     

при участии:

от заявителя жалобы, АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» - Масленникова Д.А., доверенность от 14.12.2018, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего должника – Гришвин Д.В., доверенность от 22.01.2019, паспорт,

от ООО «Уральская хоккейная компания» - Кононов С.А., доверенность от 28.01.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 553 300,63 руб. и о признании недействительной сделкой договора  на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835, заключенный между должником и АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-53826/2018

о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 в отношении некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – должник, ХК «Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

16.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – кредитор, АО «НПК «УВЗ») о включении требования в размере 17 553 300,63 руб. в реестр требований кредиторов ХК «Спутник».

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

07.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2019 поступило заявление временного управляющего ХК «Спутник» Саитова Антона Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг №276сб/835 от 18.07.2014, заключенного между должником и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Определением от 14.03.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и заявление временного управляющего о признании сделки договора на оказание услуг №276сб/835 от 18.07.2014, заключенного между должником и кредитором ничтожным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019  (резолютивная часть от 19.04.2019) заявление временного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835, заключенный между должником и  кредитором.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 553 300,63 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении его требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы кредитор отмечает, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность исполнения спорного договора – счета-фактуры и акты выполненных работ, а также приводилось экономическое обоснование заключения договора на оказание услуг питания спортсменов. Также отмечает, что должником обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично на сумму 6 042 319,92 руб.; временным управляющим не был опровергнут реальный характер отношений по спорному договору, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в предоставляемых услугах либо свидетельствующих о том, что эти услуги предоставлялись иными лицами; судом при рассмотрении спора не была дана оценка реальному исполнению оспариваемого договора; при этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой. Помимо этого считает, что спорный договор ошибочно квалифицирован судом как безвозмездная сделка. Указывает, что исходя из содержания договора, а также волеизъявления обеих сторон, услуги оказывались должнику на возмездной основе; в договоре была установлена рыночная цена оказываемых услуг, она не являлась символической, в связи с чем, не имелось оснований считать договор безвозмездным; временным управляющим не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о стремлении сторон достичь иных правовых последствий, о прикрытии спорным договором иной воли сторон. По мнению апеллянта, суд также пришел к ошибочному выводу о принятии кредитором  обязательств по полному финансированию деятельности должника. Отмечает, что ни в одном из представленных в дело договоров кредитор не принимал на себя соответствующих обязательств; временный управляющий, ссылаясь на пункты договоров №1691к/49 от 07.07.2014 и № 195к/761 от 24.01.2017, в которых речь идет о статьях расходов бюджета ХК «Спутник», ошибочно полагает, что все расходы подлежат оплате со стороны кредитора. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимание представленные в дело договоры спонсорской помощи, заключенные между должником и кредитором.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего должника Саитова А.С., утвержденного решением суда от 22.05.2019, поступил письменный отзыв с дополнениями, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя и.о. конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы приобщены дополнительные документы (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель и.о. конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Уральская хоккейная компания» с позицией апеллянта также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 17 553 300,63 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между ХК «Спутник» (Заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейную команду «Спутник» в течение сезона 2014 – 2015 г. 

Срок действия договора был пролонгирован сторонами на 2015, 2016, 2017, 2018 годы, что подтверждается дополнительными соглашениями от 30.04.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2, от 21.12.2016 № 3, от 01.01.2018 № 4 к договору на оказание услуг от 18.07.2014 № 276сб/835.

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг, расчеты производятся путем ежемесячного перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в размере 50% суммы выставленного счета, с последующим перечислением оставшейся суммы денежных средств по предоставленному счету-фактуре в течение 30 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Как указал кредитор, в декабре 2014 года - марте 2018 года Исполнителем были оказаны услуги по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейной команды «Спутник» на сумму 23 150 457, 44 руб., о чем составлены двусторонние акты, а также выставлены счета-фактуры. Заказчиком (должником) оплачены услуги частично в размере 6 042 319, 92 руб.

Уведомлением от 05.02.2018 № 26 сторонами договора согласован график погашения задолженности ХК «Спутник», к исполнению которого должник не приступил.

Со стороны кредитора в адрес должника направлена претензия от 03.07.2018 №16-10/94 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 108 137, 52 руб. 

От должника поступил ответ на претензию от 06.08.2018 № 190, в котором должник подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, сумма задолженности ХК «Спутник» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» составляет 17 108 137, 52 руб. основного долга.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 445 163, 11 руб.

В свою очередь, временный управляющий оспорил указанный выше договор, обратившись с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, ссылаясь на то, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что спорный договор направлен на прикрытие отношений между сторонами по безвозмездному оказанию услуг и признал требования временного управляющего о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению. Поскольку спорная сделка признана недействительной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ввиду того, что оно основано на недействительной сделке. При этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворной сделкой, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность исполнения спорного договора – счета-фактуры и акты выполненных работ. Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт получения услуг.

В деле также имеются доказательства частично оплаты должником оказанных услуг.

Реальных характер отношений между должником и кредитором временным управляющим ни временным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факт оказания должнику услуг в рамках спорного договора материалами дела подтвержден, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлены основания для признания спорной сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен между аффилированными друг по отношению к другу лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, которая имела место через членов правления должника.

Из представленных и.о. конкурсного управляющего в апелляционный суд документов и приобщенных к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу установлено, что в силу п.6.1 Устава должника постоянно действующим коллегиальным органом последнего является Правление, которое состоит не менее, чем из четырех членов, осуществляющих текущее руководство деятельностью по вопросам своей компетенции. Членами правления должника являются:

Бачурин А.В., который одновременно являлся директором по рекламе в АО «НПК «УВЗ»;

Палатов А.А., который одновременно являлся директором АО «НПК «УВЗ» по связям с государственными органами.

Согласно представленным в материалы дела документам, АО «НПК «УВЗ» позиционировался как генеральный спонсор деятельности должника. Согласно пояснениям представителей ответчика и конкурсного управляющего с период 2014-2017гг. в порядке спонсорской помощи должнику поступило порядка 500 млн. руб., 90-93% которых предоставлены ответчиком. 

Из условий спорного договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по обеспечению питанием и питьевой водой хоккейной команды «Спутник», для подготовки и участия команды в различных соревнования высокого уровня (напр., в чемпионате высшей хоккейной лиги всероссийского соревнования). 

Между тем, в материалы дела представлены договоры от 07.07.2014 № 1691к/49, от 24.01.2017 № 195-к/761, 04.07.2014 № 260сб/15, заключенные между должником и кредитором, из которых следует, что обеспечение питания  фактически входило в состав финансирования, предоставляемого им должнику.

Исходя из условий договора от 07.07.2014 №1691к/49 на  использование объектов физической культуры и спорта (л.д. 131-135 т.1) следует, что кредитор обязался полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника в рамках безвозмездной помощи.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора кредитор обязался предоставлять должнику в пользование объекты спортивного назначения для спортсменов, учащихся и административного персонала; выделять должнику средства на цели и в пределах, предусмотренных бюджетом расходов (сметой) должника.

В п. 3.1. договора  установлено, что с учетом всех необходимых затрат, связанных с деятельностью ХК «Спутник» подготавливает бюджет расходов (смету), в котором, помимо прочих должны быть указаны следующие статьи расходов: заработная плата работников,  питание перспективных спортсменов, налоги, учебно-тренировочная работа, содержание автотранспорта, затраты спортивной школы, хозяйственные расходы.

При этом непосредственно смета расходов, которая подлежит согласованию сторонами договора согласно его условиям, ответчиком не представлена. Приведенные ответчиком аргументы относительно того, что не все статьи расходов, предусмотренные такой сметой, подлежали оплате ответчиком, отклоняются как бездоказательные. Из содержания названного договора прямо следует, что ответчик обязался выделять должнику средства в пределах, предусмотренных бюджетом расходов должника, то есть всех расходов, включенных в такую смету, при этом статья расходов на питание спортсменов подлежит обязательному включению в смету. Кроме того, судом принимаются во внимание сметы по другим договорам, где какие-либо статьи расходов, подлежащие оплате должником, не предусмотрены.

Из условий договора от 24.01.2017 № 195-к/761 по целевому использованию объектов спортивного назначения (л.д. 136-142 т.1) следует, что в соответствии с п. 2.1.9 кредитор обязался выделять должнику денежные средства на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов.

Согласно п. 3.1. договора должник составляет смету по следующим статьям расходов: расходы на оплату труда, расходы на организацию и проведение тренировочных сборов, расходы на подготовку и участие в чемпионатах и первенствах России, расходы по приобретению инвентаря, расходы по аренде сооружений, оборудования, транспорта, медицинское обеспечение спортсменов. Отнесение отдельных расходов происходит в соответствие с приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 5 приложения № 2 «Расшифровка статей расходов» к  договору от 24.01.2017 в число расходов на организацию и проведение тренировочных сборов входит и питание участников спортивных мероприятий.

В рамках указанного договора АО «НПК «УВЗ» представлено гарантийное письмо от 30.05.2017 № 235р-05/0107, в соответствии с которым заявитель гарантирует финансирование НП «ХК «Спутник» в объеме не менее 100 000 000 руб. и гарантийное письмо от 30.05.2017 № 235р-05/0108 в объеме не менее 35 000 000 руб.

Как указано ранее, из представленной в материалы дела сметы не следует, что какие-либо включенные в смету статьи расходов финансируются должником самостоятельно. При этом наличие иного источника финансирования деятельности должника, за счет которого могли быть оплачены услуги по спорному договору, из материалов дела не усматривается. 

На вопрос суд о цели заключения спорного договора, предусматривающего оплату со стороны спонсируемого лица, представитель ответчика пояснил, что для налогообложения, возложения бремени при налогообложении на должника.  

Как справедливо указано временным управляющим в заявлении, а также озвучено представителем и.о. конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, если спонсорская помощь в виде безвозмездного взноса оказывается некоммерческой организации, то спонсор не должен уплачивать с такой передачи НДС, так как такая помощь приравнивается к благотворительности. В случае, если кредитор осуществлял основную часть целевых взносов в качестве спонсорской помощи должнику (являясь генеральным спонсором) одновременно с этим, оказывая должнику услуги по организации питания, то должник мог расплатиться за оказанные услуги перед кредитором только деньгами последнего. Если оказание услуг по организации питания кредитор квалифицировал не как спонсорскую помощь, а как оказание услуг, то оплата НДС ложится на конечного приобретателя, т.е. на должника. 

То есть при заключении спорного договора предполагалось, что полученные должником от кредитора в порядке спонсорской помощи денежные средства будут кредитору возвращены в виде оплаты по спорному договору, при этом налоговое бремя останется на должнике. Такая направленность сделки со стороны ответчика не может быть признана добросовестной. Кредитор, оказывая спонсорскую помощь, получает налоговые льготы, при этом часть денежных средств, перечисленных в порядке благотворительности, возвращается кредитору без каких-либо потерь на уплату НДС.

При этом обращает на себя внимание, что ответчик, не получая длительное время платы за услуги по спорному договору, продолжает оказывать услуги по обеспечению спортсменов питанием и питьевой водой, не требует оплаты по договору, накапливая задолженность. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо в адрес должника от 18.12.2015 с требованием принять меры по погашению задолженности по спорному договору, однако доказательства его направления/вручения должнику отсутствуют.

На письме от 29.06.2017 с требованием произвести оплату задолженности содержится отметка о его получении Глушенковой А.В. Между тем, конкурсный управляющий отрицает, что такая сотрудница была у должника, штамп входящей корреспонденции должника на письме отсутствует.

Первое документальное свидетельство наличия некой задолженности должника перед ответчиком – письмо должника от 05.02.2018 за подписью его директора Балбашева А.В. о согласовании графика погашения задолженности, при этом в нем какая-либо ссылка на спорный договор не содержится.

Данное письмо хронологически появилось после удовлетворения судом исковых требований ООО «Уральская хоккейная компания» о взыскании с должника задолженности за поставленный истцом товар в общем размере более 13 млн. руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-55127/2017). Даная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве НП «Хоккейный клуб «Спутник».

Должник начал совершать платежи в счет погашения задолженности по спорному договору лишь в январе 2018 года. Причем из выписок по расчетному счету должника прослеживается, что платежи ответчику осуществляются за счет поступивших накануне от ответчика денежных средств (к примеру, 12.02.2018 АО «НПК «УВЗ» перечислены должнику 11 млн. руб., последний производит платежи по спорному договору 14-16.02.2018 в общей сумме 1 832 736.60 руб.). Данное обстоятельство подтверждает сделанный выше вывод о возвращении кредитору части предоставленной спонсорской помощи путем оплаты услуг по спорному договору.

Затем ответчиком предъявлена претензия от 03.07.2018, требования которой должником признаны, что следует из ответного  письма от 06.08.2018.

В общей сложности должником до даты предъявления претензии уплачено 6 042 319,92 руб., после предъявления претензии оплата должником не производилась.

Установив фактические обстоятельства имевшие место при совершении оспариваемой сделки, апелляционный суд считает, что действия сторон спорного договора были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование  искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Подобные факты указывают на подачу кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В результате подписания спорных договоров у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

В связи с чем, следует признать доказанной совокупность обстоятельств позволяющих признать спорный договор недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд признает правомерным отказ в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-53826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко