4063/2017-278854(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25059/2016

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобовой Д.В.,  

при содействии Арбитражного суда Свердловской области 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Эко Климат» (адрес: 620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные  системы» (адрес: 198097, 

<

...>, лит. О,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 29.01.2015 на выполнение строительно- монтажных работ № Ек-14-01-15-СУБ-4 в 1 618 878 руб., пени в сумме 113 654 руб. по  первоначальным исковым требованиям (с учетом уточнения исковых требований)  

о взыскании пеней по договору от 29.01.2015 на выполнение строительно-монтажных  работ № Ек-14-01-15-СУБ-4 в размере 11 340 530 руб. по встречным исковым  требованиям (с учетом уточнений)  

при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2014 эксперт – ФИО4 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Эко Климат» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Современные  интеллектуальные системы» о взыскании задолженности по договору от 29.01.2015 на  выполнение строительно-монтажных работ № Ек-14-01-15-СУБ-4 в размере 1 618 878  руб., пени в сумме 101 513 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере  29 978 руб.  

Определением суда от 23.05.2016 к производству принято встречное исковое  заявление ООО «Современные интеллектуальные системы» о взыскании пеней по  договору от 29.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ № Ек-14-01-15- 

СУБ-4 в размере 11 340 530 руб., возместить расходов по оплате госпошлины в размере  58 151 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых  требований. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в  полном объеме.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  29.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ № Ек-14-01-15-СУБ-4, по  условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на  себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции (далее - Работы)  на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с утвержденной сторонами сметой  (Приложением № 3) к настоящему договору, Проектной и Рабочей документацией на  Объект, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ  и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата надлежаще выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты  подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по  форме КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с  приложением счетов-фактур и счетов, с учетом пункта 3.8 договора, и за вычетом 5%  (пятипроцентного) гарантийного удержания, предусмотренного разделом 10 договора.  

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет по договору заказчик  производит с подрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания  последнего Акта о приемке результата выполненных работ (Приложение № 1 к  договору) и при наличии следующих условий: предоставления подрядчиком заказчику  Исполнительной документации на выполненные работы, актов освидетельствования  скрытых работ, надлежащим образом оформленной счет-фактуры, и передачи  подрядчиком оригинала счета на оплату работ, передачи технических паспортов и  инструкций на оборудование.  

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно  которому начало работ: дата подписания договора (п. 4.1), окончание работ: 15.06.2015  (п. 4.2).  

Согласно пункту 14.1 договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте  настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. По настоящему договору  досудебное урегулирование возникших разногласий является обязательным для сторон  условием. Срок для ответа на претензию составляет не более 10 (десяти) дней с момента  ее получения второй стороной, если иной срок ответа не указан в самой претензии.  

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом  частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2015 № 01В, принятыми и  подписанными ответчиком без замечаний.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату  выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 25.03.2016 № 17 с требованием погашения образовавшейся  задолженности в срок, установленный договором для ответа на претензию, а также  претензию от 25.03.2016 № 18 с уведомлением об отказе от исполнения договора от  

29.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ № Ек-14-01-15-СУБ-4 с  момента получения уведомления.  

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании пеней по договору  от 29.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ № Ек-14-01-15-СУБ-4 в  размере 11 340 530 руб.  

В обоснование встречных требований ответчик указал, что согласно пункту 6.3.1  договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором  работы и этапы работ в точном соответствии с условиями договора, качественно и в  сроки, установленные договором и приложениями к договору.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение срока окончания работ по  договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от цены  договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до полного  исполнения обязательства.  

Как указывает истец по встречному иску, ответчик должен был выполнить  работы до 15.06.2015.  

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока  окончания работ истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском о  взыскании неустойки.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Эко Климат» заявило ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Эко  Климат» о проведении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза.  Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд  поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8/51э-17.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Была ли возможность у подрядчика (ООО «Эко Климат») закончить работы по  договору Ек-14-01-15-СУБ-4 от 29.01.2015 в установленные договором сроки при  имеющейся строительной готовности объекта (административное здание ФНС по ул.  Айвазовского в г. Екатеринбурге)?  

В заключении эксперта № 8/51э-17 изложены следующие выводы: 

У подрядчика (ООО «Эко Климат») закончить работы по договору Ек-14-01-15- СУБ-4 от 29.01.2015 в установленные договором сроки при имеющейся строительной  готовности объекта (административное здание ФНС по ул. Айвазовского в г.  Екатеринбурге) возможности не было.  

Для окончания строительства объекта: «административное здание ФНС по ул.  Айвазовского, в г. Екатеринбурга» необходимо разработать и утвердить  дополнительную сметную документацию. Закончить строительно-монтажные работы в  соответствии с проектно-сметной документацией, СП, ГОСТ, требованиям  нормативных документов.  

Не согласившись с выводами экспертов, представитель ООО «Современные  интеллектуальные системы» заявило ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и необходимость разъяснения  представленного экспертного заключения.  

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что  проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение  экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение  эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.  

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 159, 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, в том числе экспертным заключением № 8/51э-17, доводы сторон в  соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за  период с 22.04.2015 по 08.11.2016 в сумме 113 654 руб., рассчитав их в соответствии с  пунктом 9.2 договора.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком  исполнения финансовых обязательств перед подрядчиком, предусмотренных  договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % за каждый  день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения денежного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если  докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине подрядчика. Расчет пеней судом проверен, признан  обоснованным.  

С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о  взыскании задолженности в сумме 1 618 878 руб., пени в размере 113 654 руб. подлежат  удовлетворению.  

Суд считает встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению. 

С учетом назначения по требованиям ООО «Эко Климат» судебной экспертизы и  удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в соответствии со статьей  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по оплате услуг эксперта относятся на ООО «Современные интеллектуальные  системы» в размере 117 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Современные интеллектуальные системы» о назначении дополнительной судебной  экспертизы отказать.  

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Эко Климат»:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  интеллектуальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко  Климат» задолженность по договору № Ек-14-01-15-СУБ-4 от 29.01.2015 в сумме  1 618 878 руб., пени в размере 113 654 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 117 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 978 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  интеллектуальные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 347  руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Современные интеллектуальные системы» отказать.  

Расходы по оплате госпошлины в размере 58 151 руб. оставить на обществе с  ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  интеллектуальные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 552  руб. за рассмотрение встречных исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.